Дело № 2-38/2023 (2-3315/2022;)

УИД № 55RS0006-01-2022-004502-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачук С.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., с участием помощника прокурора САО г. Омска Шатохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСВ к ООО «ТехноСервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец КСВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТехноСервис» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что 16.03.2020 произошло столкновение автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением САБ и автопоезда в составе седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полуприцепом марки №, государственный регистрационный знак, №, под управлением ЧАА В результате ДТП ему как пассажиру транспортного средства <данные изъяты> был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району лейтенанта юстиции ЖДВ от 15.04.2020 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано по основанию, предусмотренному с.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Со слов генерального директора ООО «ТехноСервис» (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020), САБ являлся работником ООО «ТехноСервис», трудился в должности электромонтажника. Для работы ему был передан в аренду автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТехноСервис». Указал на то, что в связи с произошедшим ДТП он пережил сильнейшие, вызванные полученными травмами. Проходил длительное лечение. Полученный вред здоровью снизил качество повседневной жизни истца и негативно влиял на его психическое состояние. Просит взыскать с ООО «ТехноСервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 2 200 руб.

В судебном заседании истец КСВ участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца З(Х)АЕ- ФИО24, действующая на основании ордера в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТехноСервис» - ЗИА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, заслушав помощника прокурора Советского АО г. Омска Шатохиной А.И., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал №,№,№,№, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2020 около 13:15 час. на 744 км.автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, произошло столкновение автомобиля марки №, регистрационный знак №, под управлением САБ и автопоезда в составе седельного тягача марки №, регистрационный № с полуприцепом марки №, регистрационный знак №, под управлением ЧАА В результате дорожно-транспортного происшествия водитель САБ от полученных травм скончался на месте происшествия.

Кроме того, пассажир КСВ и БВА получили телесные повреждения.

Согласно выписки из медицинской карты №, полученной из БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» травматологическое отделение установлено, что КСВ была получена <данные изъяты> /л.д.9/.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020 постановлено: «В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ЧАА, .... года рождения, отказать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении САБ, .... года рождения, отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления» /л.д.10-11/.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль № принадлежит на праве собственности ООО «ТехноСервис» /л.д.87/.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора № от 07.02.2020 САБ был принят на работу в ООО «ТехноСервис» в должности электромонтажник на время выполнения работ по строительству объекта № Участок 0-58 км. Ду 1200 мм. Замена трубы на участке 0-30 км. Нефтеюганское УМН. Реконструкция /отказной материал №,№,№,№/.

Согласно договора № аренды транспортного средства от 12.02.2020, заключенного между ООО «ТехноСервис» (арендодатель) и САБ (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – автомобиль №, выпуска 2019 года, цвет светло-серый неметаллик, номерной знак №, свидетельство о регистрации ТС серии №, выдан подразделением ГИБДД (№), ...., для использования в соответствии с нуждами / отказной материал №,№,№,№/.

Данное транспортное средство было передано по акту приемки транспортного средства к Договору № аренды транспортного средства от 12.02.2020.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о назначении и проведении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Омска от 01.11.2022 была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы /л.д.97-99/.

Согласно заключению эксперта № от ...., составленной БУЗООБСМЭ установлено, в рамках проведения настоящей экспертизы представленная рентгенография правого предплечья с захватом лучезапястного сустава-от .... подвергнута анализу и описана врачом-рентгенологом высшей квалификационной категории, БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», КСА, при этом установлено:

- Рентген признаки «свежего» перелома дистальной трети диафиза правой локтевой кости;

- характер изменений недавний и не противоречит сроку травмы от 16 марта 2020 года.

У гр. КСВ, .... г.р. согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" – приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

Диагноз: «<данные изъяты>» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (пункт 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение: приказу МЗ и СР РФ от .... №н) /л.д.130-134/.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Истец в своем исковом заявлении просил взыскать ООО «ТехноСервис» компенсацию морального вреда, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскании компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности – ООО «ТехноСервис».

Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу и заявленные требования допускают разрешение иска без обязательного привлечения судом по собственной инициативе других лиц (ст. 40 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая степень вины причинителя вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда средней тяжести здоровью КСВ при получении травм, поступление в приемное отделение медицинского учреждения в тяжелом состоянии после дтп, получение с целью обезболивания наркотических анальгетиков (травматический шок 1 степени), а также ношение гипсовой повязки, учитывая отсутствие последствий перенесенных травм, общее состояния здоровья истца после перенесенных травм (нигде не наблюдается, в медицинские учреждения не обращался), невозможность вести привычный образ жизни при получении травм в виде перелома локтевой кости и ушиба бедра, а также учитывая связанные с этим нравственные страдания истца, характер работы истца, связанный с физическим трудом, а также учитывая, что ответчик – юридическое лицо, которое обязано было обеспечить безопасность работников при выполнении работ, считает, что требования истца КСВ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости возмещения, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КСВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСервис» в пользу КСВ еговича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «07» марта 2023 года.