46RS0004-01-2024-000371-80 Дело №2-75/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 57 АА 1484708 от 02.12.2024), ответчика ФИО2,
в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458500 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7785 руб.
В обоснование требований указал, что по вине Темникова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом ГКБ 8551, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу ФИО3, он полагает, что с ответчика, как виновного лица должны быть взысканы денежные средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № является ФИО4, в связи с чем, определением Старооскольского городского суда от 25.11.2024 последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика по делу.
09.01.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением об уточнении иска, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО4 в равных долях компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458500 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7785 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Темников А.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. При вынесении решения просил взыскать ущерб только с него, освободив от ответственности ФИО4, поскольку он является виновником ДТП. Кроме того, просил учесть его тяжелое материальное положение, применить к настоящим правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба.
Истец ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления почтового отправления с идентификатором 80402903909736, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1, наделив его соответствующими полномочиями, оговоренными в доверенности от 02.12.2024.
Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления почтового отправления с идентификатором 80402903909910 (вручено адресату 24.12.2024), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 13.04.2024 в 21 час 33 минуты ФИО2, являясь, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.10.2022, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 3-м километре автодороги «с.Болото – п. Мокрецкие Выселки» Горшеченского района Курской области управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, где, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом ГКБ 8551, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № ХХХ 0331624326), куда, в установленные законом сроки, он обратился за страховым возмещением.
Страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела страховую выплату ФИО3 в полном объеме, в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.
Поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в пределах установленного лимита, к участию в деле страховые компании (как истца, так и ответчика) не привлекались, поскольку решение суда не влияет на их права и обязанности.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению № 189/24 от 12.07.2024, изготовленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5320 составляет 814100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта ГКБ 8551 составляет 44400 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № является ФИО4, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № 0316996059), при этом ФИО2 в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был указан.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из приговора Горшеченского районного суда от 24.09.2024 по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ следует, что ФИО4 подтвердила факт передачи принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО6 и ее супругу ФИО11 для осмотра и дальнейшей покупки ФИО2, однако договор купли-продажи ею ни с кем не заключался.
Названным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, вещественное доказательство – автомобиль, на котором было совершено ДТП, возвращен законному владельцу собственнику - ФИО4
Определяя лицо, на котором лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, суд исходит из того, что ФИО4, будучи собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, зная, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, передала ему управление автомобилем, который в отсутствие полиса ОСАГО не имел право управлять транспортным средством, однако, управлял им и явился виновным лицом в совершенном ДТП с участием автомобиля истца.
Таким образом, ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на ФИО4, поскольку доказательств, того, что транспортное средство выбыло из ее владения и пользования против ее воли не представлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление ФИО2 о признании им иска судом не принимается, поскольку данное заявление противоречит закону.
Доводы представителя истца на то, что ущерб должен быть возмещен виновником ДТП и собственником транспортного средства в равных долях являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.
Разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на которые ссылается представитель истца в обоснование своих доводов, не могут быть применены к спорным правоотношениям и применяются по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. В рассматриваемом случае, ущерб причинен истцу, вследствие причинения механических повреждений его автомобилю.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 189/24 от 12.07.2024, изготовленное ИП ФИО5, поскольку стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.
Ввиду того, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 458500 (814100+44400-400000) рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7785 рублей (чек по операции от 22.07.2024), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 189/24 от 12.07.2024 на сумму 10000 рублей), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.204 на сумму 5000 рублей).
В требованиях, заявленных к ответчику ФИО2 надлежит отказать, по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 458500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7785 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.01.2025.
Судья А.А. Темникова