Решение по делу № 2-2121/2024 от 10.02.2025 - о признании незаконной служебной проверки и заключения по результатам ее проведения, признании незаконным и отмене приказа прокурора Томской области от <дата> № "..., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании суммы утраченного заработка, денежной компенсации за несвоевременное проведение окончательного расчета, признании характеристики незаконной, возложении обязанность выдать служебную характеристику, признании незаконными и отмене приказов прокурора Томской области от <дата>, от <дата>, от <дата>, возложении обязанности выплатить недополученную премию, взыскании компенсации морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав.

УИД 70RS0004-01-2024-002309-68

Дело № 2-53/2025 (2-2121/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Томской области о признании незаконной служебной проверки и заключения по результатам ее проведения, признании незаконным и отмене приказа прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № "..., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании суммы утраченного заработка, денежной компенсации за несвоевременное проведение окончательного расчета, признании характеристики незаконной, возложении обязанность выдать служебную характеристику, признании незаконными и отмене приказов прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выплатить недополученную премию, взыскании компенсации морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к прокуратуре Томской области, в котором просил признать незаконной служебную проверку по рапорту заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам ее проведения, взыскать компенсацию морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав в размере 350 000 руб., взыскать денежную компенсацию за несвоевременное проведение окончательного расчета в размере .... (т. 1 л.д. 3-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Томской области, в котором просил признать незаконной служебную проверку по рапорту заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам ее проведения, признать незаконным и отменить приказ прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № "...", восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав в размере ... руб., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, взыскать денежную компенсацию за несвоевременное проведение окончательного расчета в размере .... (т. 1 л.д. 125-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Томской области, в котором просил признать характеристику, выданную прокуратурой Томской области ДД.ММ.ГГГГ незаконной, возложить обязанность выдать служебную характеристику, содержащую сведения об основных показателях служебной деятельности с указанием конкретных результатов, качестве подготавливаемых документов, наличии навыков методической и аналитической работы и иные сведения, характеризующие профессиональные качества работника, а также о недостатках и упущениях по службе (при их наличии), выводы об исполнительности, дисциплинированности, инициативности работника, данные о личных качествах, умении строить деловые отношения с коллегами, взыскать компенсацию морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав в размере .... (т. 2 л.д. 37-42).

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления по ходатайству стороны истца объединены в одно производство (т. 2 л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела, в связи с неоднократным увеличением исковых требований и отказа от части исковых требований (т. 4 л.д. 33-34), в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции, с учетом частичного принятия судом на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец просит:

- признать незаконной служебную проверку по рапорту заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам ее проведения,

- взыскать компенсацию морального вреда по фактам незаконного проведения служебной проверки составления незаконного заключения по результатам ее проведения в размере ... руб.,

- признать незаконным и отменить приказ прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № "...",

- восстановить на работе в ранее занимаемой должности,

- взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ... руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда за оказание незаконного давления с целью увольнения в размере ....,

- взыскать сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения,

- взыскать денежную компенсацию за несвоевременное проведение окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп.

- взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере ... руб.,

- признать характеристику, выданную прокуратурой Томской области ДД.ММ.ГГГГ незаконной,

- возложить обязанность выдать служебную характеристику, содержащую сведения об основных показателях служебной деятельности с указанием конкретных результатов, качестве подготавливаемых документов, наличии навыков методической и аналитической работы и иные сведения, характеризующие профессиональные качества работника, а также о недостатках и упущениях по службе (при их наличии), выводы об исполнительности, дисциплинированности, инициативности работника, данные о личных качествах, умении строить деловые отношения с коллегами,

- взыскать компенсацию морального вреда за выдачу незаконной характеристики в размере ... руб.,

- признать незаконными и отменить приказы прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать компенсацию морального вреда за принятие приказов прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере по № руб. по каждому из приказов,

- возложить обязанность выплатить недополученную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за несвоевременно выплаченную премию в общем размере ....

В обосновании иска указано, что приказом прокурора Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию. При увольнении допущены грубые нарушения трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО13 на имя прокурора Томской области подан рапорт, якобы содержащий сведения о совершении дисциплинарного проступка. На основании указанного рапорта назначено проведение служебной проверки. Также в материалы проверки было приобщено информационное письмо СУ СК России по Томской области о нарушении истцом .... Полагает, что служебная проверка проведена с нарушениями: поскольку к материалам служебной проверке незаконно приобщена не имеющая отношение к предмету проводимой проверки информация ..., объяснения ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО3, жалобы истца и его отца и ответы на них; проверка проведена неуполномоченным должностным лицом; заключение не содержит установочной части; у истца не истребовано объяснение по факту случившегося; материалы служебной проверки противоречивы, не последовательны, ее проведение необъективно. Указывает, что проступка не совершал, аморального поведения не допускал. Доказательства, положенные в основу проверки являются недопустимыми.

В период проведения проверки до истца было доведено, что по результатам ее проведения по рапорту ФИО13 будет наложено дисциплинарное взыскание в виде ..., по информационному письму ... истец будет уволен по отрицательному основанию, в связи с чем потеряет право на пенсию. Поскольку из действий сотрудников областного аппарата буквально следовало, что работать указанные должностные лица истцу не дадут, так как в дальнейшем будут замечания за малейший недостаток в работе с целью привлечения к дисциплинарной ответственности, им было принято решение об увольнении.

Мотивом увольнения послужило оказание на истца давления.

Трудовая книжка выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжной, либо дать согласие на ее отправление по почте, не направлялось. Окончательный расчет произведен с нарушением положений ст. 140 ТК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ. При подаче рапорта дату увольнения не указывал, какое-либо соглашение с работодателем о сроках увольнения не заключал. Рапорт подан в АИК "Web-надзор" ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении принят в эту же дату, спустя непродолжительное время, без получения рапорта на бумажном носителе. Будучи уволенным в день подачи рапорта, лишен возможности на его отзыв. Указывает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием действий сотрудников областного аппарата прокуратуры области в Генеральную прокуратуру РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занят вывозом имущества, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял присмотр за отцом ФИО17, являющимся ....

Представленную работодателем характеристику считает незаконной, необъективной, формальной, изложенные в ней сведения нарушающими трудовые права, поскольку содержащиеся в характеристики сведения противоречат материалам личного дела. Сведения о неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку срок привлечения на момент выдачи характеристики истёк. Отсутствует сведения о количестве и причинах поощрения. Оспариваемая характеристика создает препятствия в трудоустройстве и дальнейшей возможности работать в сфере юриспруденции.

Кроме того, в оспариваемой характеристике указано, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлекался к материальной ответственности по приказам прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами оперативных совещаний, по результатам которых должен был быть лишен премии работодателем, в установленном порядке ознакомлен не был. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку в тексте приказа, с которым был ознакомлен истец в 2009 году, привлекался «...» ФИО1, в то время как истец занимал должность ....

Порядок выплаты премий, определенный Приказом Генерального прокурора РФ от 16.01.2013 № 28 при выплате премий приказами прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, в связи с чем недополученные премии подлежат взысканию с работодателя.

Более того, из расчетных листов следует, что премия без законных к тому оснований, не выплачивалась в полном объеме за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ...» умерла его мать ФИО4 По данному факту старшим следователем ... ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ возбуждено уголовное дело. Истец признан потерпевшим. Расследование дела фактически не велось, надзор за производством предварительного следствия осуществлялся ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием органов следствия он обратился в приемную председателя СК России ФИО5 с целью записи на прием. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил старший помощник по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Томской области ФИО6, высказывал многочисленные претензии в связи с данным звонком без согласования с прокурором области. Доведя до сведений ФИО6 информацию об осведомленности ФИО7 и прокурора области о сложившейся ситуации с матерью истца, ФИО6 пообещал всевозможную помощь по уголовному делу, в том числе в ознакомлении с материалами. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с ФИО6, при которой присутствовал прокурор УПиОРД прокуратуры ФИО8, который должен был осуществлять надзор за расследованием уголовного дела. В ходе встречи были достигнуты договоренности о том, что истец должен будет писать ходатайства и жалобы в рамках уголовного дела, а прокуратур области, реализуя надзорные полномочия, будет требовать от СУ СК России устранения недостатков, допущенных при расследовании уголовного дела. Несмотря на достигнутые договоренности, в удовлетворении жалобы его отца на бездействие следователя по расследованию уголовного дела было отказано. Последующие ходатайства и жалобы также отклонялись. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Октябрьского района г. Томска была направлена жалоба на заключение экспертов ... ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись ни ответа на жалобу, ни сообщения о продлении сроков ее рассмотрения, в мессенджере WhatsАpp он написал ФИО13 с вопросом о жалобе. Сразу же поступило уведомление о продлении сроков ее рассмотрения. Понимая, что действенной помощи не получит, он написал в мессенджере WhatsАpp ФИО8 и позвонил ФИО6, указав на то, что помощи от прокуратуры нет, в удовлетворении жалоб ему отказывают, на что ФИО6 сделал ему замечание о том, что общение с заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска находилось на грани нарушения Кодекса этики прокурорского работника. На следующий день он получил извещение о проведении в отношении него служебной проверки на основании рапорта заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО13 Вместе с тем, изложенные в рапорте сведения не соответствуют действительности, поскольку переписка велась по факту бездействия прокуратуры Октябрьского района г. Томска по рассмотрению поданной им жалобы. Сведений об оказании давления с целью принятия какого-либо решения по делу переписка не содержит. Переписка носила частный характер, не была распространена в рабочих чатах, а значит была получена и приобщена к материалам проверки незаконным путем, что влечет ее недопустимость как доказательство по делу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о поступлении в прокуратуру Томской области информации СУ СК России по Томской области о нарушении им Кодекса этики прокурорского работника. Изложенные в письме сведения являются недостоверными, поскольку несмотря на своевременность отправки почтовых отправлений, они получены следственным отделом спустя полтора месяца. В беседе со следователем грубого поведения в общении не позволял, на телефонные звонки отвечал. Направленные ходатайства о допросе, об истребовании данных возвращены истцу, в связи с неполучением корреспонденции сотрудниками СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области. Иные направленные ДД.ММ.ГГГГ документы получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует утверждению истца о том, что руководитель следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска ФИО9 не в состоянии организовать поступление письменной корреспонденции. Также в своих ходатайствах он указывал на необходимость установления личностей и допроса всех сотрудников гематологического отделения ...», соседок по палате ФИО4, его ходатайства отклонялись, а впоследствии при отмене постановления о прекращении уголовного дела прокурором Октябрьского района г. Томска указано на допущенные нарушения именно в данной части, что свидетельствует о ненадлежащей организации расследования уголовных дел начальником СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области. Из представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора, достоверно установить, что собеседником является истец не представляется возможным, данная запись подвергалась корректировке, время разговора не соответствует действительности, что свидетельствует о недостоверности указанного доказательства. Более того, содержание разговора не содержит грубых высказываний. Полагает, что служебная проверка проведена не полностью, не объективно и повлекла за собой грубые нарушения прав истца как прокурорского работника. Настаивает, что грубых, оскорбительных высказываний, угроз с его стороны не было, его поведение обусловлено реализацией прав как потерпевшего по уголовному делу. В результате психологического давления со стороны работодателя им было принято решение об увольнении. Полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском о восстановлении на работе подлежит восстановлению, в связи с уважительностью причин пропуска. При увольнении со стороны работодателя имели место многочисленные нарушения в части издания приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, окончательного расчета и выдаче характеристики. При ознакомлении с характеристикой узнал о наличии состоявшихся в отношении него оспариваемых приказов, которые, по его мнению, являются незаконными. Более того, работодателем за период с 2020 года по 2024 год премия, без законных на то оснований, не выплачивалась в полном объеме. В результате нарушения его трудовых прав он переживал.... Выданная характеристика создает ему препятствия для участия в конкурсах на должность ....

Представитель ответчика ФИО10 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 88) в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 53-60; т. 3 л.д. 248-249; т. 4 л.д. 155-160). Дополнительно пояснил, что при проведении служебной проверки в отношении истца порядок назначения и проведения полностью соблюден, проверка вопреки доводам истца проведена уполномоченным лицом, объем собранных материалов сформирован в соответствии с Инструкцией. Факт допущенных грубых нарушений требований Кодекса этики прокурорского работника, нашел свое подтверждение. Подготовленное и утвержденное в рамках срока заключение, отвечает предъявляемым требованиям. Будучи уведомленным о проводимой проверке, истец ни одним своим правом, в том числе, правом дать письменные объяснения, не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Объективные данные, свидетельствующие об оказании на истца давления, последним не представлено. Издание приказа об увольнении в день подачи соответствующего рапорта, положениям ст. 80 ТК РФ не противоречит. Последовательные действия истца по сдаче служебного удостоверения, получении трудовой книжки свидетельствуют о его намерении выйти на пенсию. Факт выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ обусловлен территориальной отдаленностью места прохождения службы истца от г. Томска. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Приведенные, в качестве уважительности причин пропуска срока основания, в силу требований закона, к таковым не относятся. Доводы об имеющихся, по мнению истца, нарушениях при расследовании и осуществлении надзора за расследованием уголовного дела, несогласии с решениями органов прокуратуры по данным обращениям к предмету спора по настоящему делу не относятся. Оснований для признания характеристики незаконной не имеется, поскольку оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя. Нарушений прав истца при перечислении выходного пособия и компенсации взамен положенного по норме форменного обмундирования при увольнении не допущено, поскольку работодатель, являясь казенным учреждением, соответствующие выплаты произвел с учетом выделенных лимитов бюджетных обязательств, выходных и праздничных дней. Кроме того полагал, что истцом пропущен установленный срок на обращение с настоящими требованиями. Указал, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в виду ознакомления с истца с указанными приказами при их издании. Вся начисленная премия выплачена истцу своевременно. ... по поводу неправомерных действий работодателя объективными данными не подтверждено. Работодателем не допущено нарушение трудовых прав истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, воспроизведя аудиозапись, проведя осмотр, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строго выговора (п. 1 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.042016 № 255 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: б) совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; в) нарушения трудовой дисциплины.

Служебные проверки могут проводиться и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации (п. 2.2 Инструкции).

Согласно п. 2.3 Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур (п. 2.4 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Инструкции проведение служебных проверок возлагается в прокуратурах субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратурах: а) на подразделения (должностных лиц) по обеспечению собственной безопасности и физической защиты в случаях, указанных в подпунктах "а", "б" и "ж" пункта 2.1 настоящей Инструкции, в отношении прокурорских работников прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, за исключением прокурорских работников, перечисленных в подпункте "а" пункта 2.6.1 настоящей Инструкции; б) на структурные подразделения (управления, отделы (на правах управления) в случаях, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 2.1 настоящей Инструкции, в отношении прокурорских работников прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, за исключением прокурорских работников, перечисленных в подпункте "а" пункта 2.6.1 настоящей Инструкции; в) на кадровые подразделения (должностных лиц) в случаях, указанных в подпунктах "в" и "е" пункта 2.1 настоящей Инструкции, в отношении прокурорских работников прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, за исключением прокурорских работников, перечисленных в подпункте "а" пункта 2.6.1 настоящей Инструкции.

В зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии (п. 2.7 Инструкции).

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (п. 2.8 Инструкции).

Согласно п. 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право: получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки); получать от прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, иных работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, а также от граждан, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, письменные объяснения; истребовать необходимую информацию, документы, заключения из подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, иных органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и знакомиться с документами и материалами, относящимися к предмету служебной проверки (п. 3.1 Инструкции).

Пунктом 3.3. Инструкции предусмотрено, что прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений); знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки; представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки; заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.5 Инструкции служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

В силу п. 4.2 Инструкции окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 4.3 Инструкции не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.

В случае невозможности письменно уведомить прокурорского работника об окончании служебной проверки либо его отказа от проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с заключением проверки, составляется акт в произвольной форме. При этом факт отказа от подписания уведомления заверяется не менее чем тремя прокурорскими работниками.

По просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней (п. 4.4 Инструкции).

Результаты служебной проверки докладываются руководителю, наделенному правом привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности (п. 5.1 Инструкции).

При наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 5.2 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность .... ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения смерти матери ФИО1 - ФИО4 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными лицами из числа медицинских работников ... старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ возбуждено уголовное дело №, по которому истец ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступил рапорт заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО13, содержащий сведения о нарушении норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, ... ФИО1

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ прокурором области дано поручение старшему помощнику прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО6 провести проверку по фактам, изложенным в рапорте.

Изучив рапорт ФИО13 и прилагаемые к нему материалы, ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО6 подан рапорт о том, что скриншоты переписки содержат сведения, которые потенциально могут быть расценены как свидетельствующие о заинтересованности старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты в результатах служебной проверки, либо вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности при ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором области дано поручение помощнику прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО11 провести проверку по фактам, изложенным в рапорте ФИО13 Решением управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 согласован в качестве работника, осуществляющего временное исполнение обязанностей старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступила информация заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области подполковника юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая сведения о совершении ... ФИО1 проступка, связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. Решением прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ проверка указанной информации также поручена помощнику прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО11 в рамках ранее назначенной служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки помощником прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО11 составлено заключение, которое утверждено прокурором Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно рапорту заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения в мессенджере ... ФИО1 ....

ФИО13 в своих объяснениях указал, что, получив сообщения ФИО1, он воспринял их как выраженные ..., по которому ФИО1 признан потерпевшим. По мнению ФИО13, претензии, выраженные в подобной некорректной форме, связанной в том числе с угрозами обжалования законных и мотивированных решений должностных лиц прокуратуры <адрес> в областную прокуратуру, с явными намеками на негативные последствия для последних противоречат принципам профессиональной этики и правилам делового поведения государственных служащих, препятствуют нормальному общению и провоцируют конфликты между коллегами. Подобными сообщениями ему как работнику, осуществляющему непосредственный надзор за ходом расследования уголовного дела, по которому ФИО1 признан потерпевшим, последний допускает незаконное вмешательство в надзорную деятельность, пытается оказать воздействие в целях принятия желаемого для него решения.

Полномочия ФИО13 как заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска по осуществлению надзора за исполнением законодательства при расследовании уголовных дел следователями СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области подтверждаются распоряжением прокурора Октябрьского района г. Томска от 09.01.2024 № 1-р «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Октябрьского района г. Томска».

Согласно объяснениям прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области ФИО3 отобранным ДД.ММ.ГГГГ последний указал, что имело место обращение к нему ФИО1 с вопросом об ознакомлении с материалами дела, по которому он признан потерпевшим. Было разъяснено обратиться с данным вопросом к прокурору района. Впоследствии ФИО14 написал сообщение в мессенджере ... следующего содержания (дословно): «Начальник ...».

Опрошенный прокурор отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области ФИО15 пояснил, что в ходе общения в мессенджере ... ФИО1 в некорректной форме выразил имеющиеся у него претензии к коллегам. С учетом того, что на момент предъявления ФИО1 указанных претензий фактические основания для них отсутствовали, недовольство ФИО1, выраженное в подобной форме, сопряженное с угрозой обжалования действий работников прокуратуры района в вышестоящую прокуратуру, с намеками на негативные последствия для последних препятствует нормальному общению и провоцирует возникновение конфликтных ситуаций между коллегами.

Полномочия ФИО15 как прокурора отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью по обеспечению контроля за осуществлением надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов СК РФ (в том числе по уголовным делам областной подсудности) в прокуратурах Октябрьского района г. Томска, ЗАТО г. Северск, Зырянского, Первомайского и Тегульдетского районов области, Асиновской городской прокуратуры подтверждаются распоряжением о распределении обязанностей в управлении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного первым заместителем прокурора области.

В подтверждение каждого из вышеназванных объяснений приложены скриншоты сообщений в мессенджере ... с контактом +№ аналогичного содержания.

Из поступившей в прокуратуру области информации заместителя руководителя СУ СК России по Томской области подполковника юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ... ФИО1, будучи признанным потерпевшим по уголовному делу, неоднократно допускал ... к Председателю Следственного комитета Российской Федерации. Также указано на необоснованное вмешательство со стороны ФИО1 в ход расследования уголовного дела, умышленное затягивание сроков предварительного следствия и злоупотребление правами.

Опрошенный руководитель СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области ФИО9 пояснил, что, по его мнению, подобные действия действующего работника органов прокуратуры Томской области противоречат не только общепринятым нормам поведения и делового общения, но и противоречат требованиям действующего законодательства, свидетельствуют о вмешательстве в деятельность следственных органов. Помимо этого, необоснованные обвинения руководителя следственного подразделения, сопряженные с угрозами в его адрес, идут вразрез с требованиями Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации о необходимости соблюдения работником чувства такта, избегать работниками прокуратуры конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации, тем самым подорвав доверие к ее деятельности.

Старший следовать СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области ФИО16, буду опрошенной, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО9

Причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО1 ....

В нарушение п. 2.1.3, 2.1.13, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, ФИО1 совершил ....

По результатам проведенной служебной проверки, в связи с освобождением на основании приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 от занимаемой должности ... и увольнением ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, предложено считать проверку оконченной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании служебной проверки, разъяснено право ознакомления с результатами служебной проверки.

С материалами служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на уведомлении (т. 2 л.д. 153).

Считая проведенную служебную проверку и заключение по результатам ее проведения незаконными, истец обратился с настоящим иском.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114 утвержден Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации.

Как следует из преамбулы указанного Кодекса, целью настоящего Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью.

В соответствии с положениями Кодекса, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (пункт 1.1); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (пункт 1.3); при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пункт 1.4).

Согласно п. 2.1.3, 2.1.13 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации в служебной деятельности прокурорский работник придерживается общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих. Во взаимоотношениях с представителями органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, коммерческих и некоммерческих организаций сохраняет независимость, проявляет тактичность и уважение, требовательность и принципиальность.

Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи. Прокурорские работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными и проявлять терпимость в общении с коллегами. Недопустимы угрозы, оскорбительные выражения, реплики или действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие конфликты между коллегами и их противоправное поведение. Межличностные конфликты не должны разрешаться публично, в грубой вызывающей форме. Не допускается оказание воздействия на своих коллег в целях принятия желаемого для прокурорского работника или иных лиц противозаконного и (или) необоснованного решения (п. 3.1, 3.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации).

На основании п. 4.1, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации во внеслужебной деятельности прокурорский работник соблюдает правила общежития, уважает национальные и религиозные обычаи, культурные традиции, должен быть тактичным, выдержанным и эмоционально устойчивым. Не допускает использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц.

Как видно из дела, материалами, подтверждающими вину ... ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, являются полученные в ходе служебной проверки пояснения работников прокуратуры области ФИО13, ФИО8, ФИО3 и СУ СК России по Томской области ФИО9 и ФИО16, представленные ими копии документов и скриншотов переписки с ФИО1, а также информация заместителя руководителя СУ СК России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспаривая законность проведенной служебной проверки, истец указал на подложность представленной заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО13 переписки в мессенджере ...

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Таким образом, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности (поддельности) конкретного доказательства.

Истцом в подтверждение доводов о подложности указанной переписки относимых и достоверных доказательств не представлено.

В свою очередь, в порядке ст. 184 ГПК РФ судом произведен осмотр находящихся на мобильном телефоне (смартфоне) ..., принадлежащем ФИО13 в приложении мессенджере ... переписки и сообщений ФИО1 и ФИО13

Судом установлена идентичность переписки, содержаниям сообщений, отраженным в материалах служебной проверки.

Таким образом, достоверность скриншотов сообщений ФИО1 подтверждена продемонстрированной суду подлинной перепиской в мессенджере ... с абонентом по номеру телефона, принадлежащему истцу. Телефон осмотрен в судебном заседании, подлинность вышеперечисленной информации, зафиксированной путем скриншотов, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд отмечает, что поскольку доступ к сведениям, содержащимся в информационной среде мобильного телефона ФИО13 может быть осуществлен непосредственно владельцем, поскольку ограничен аутентификацией, осмотр осуществлен с согласия его законного владельца, которым в целях реализации конституционных прав, непосредственно в судебном заседании представлен предмет осмотра и произведена его парольная аутентификация.

Указанное лицо участником судопроизводства не являлось, в этой связи доводы стороны истца о необходимости предупреждения ФИО13 об уголовной ответственности, как это предусмотрено ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, не основаны на законе.

Впоследствии, по ходатайству стороны истца указанное лицо было вызвано в судебное заседание в качестве свидетеля.

Истец явку указанного свидетеля не обеспечил.

В соответствии со ст.70 ГПК РФ судом неоднократно принимались меры по обеспечению явки указанного свидетеля, путем возложения обязанности как на ответчика, являющегося непосредственным работодателем, так и путем вручению свидетелю извещения по месту работы.

Принимая во внимание уважительность причин неявки свидетеля ФИО13, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ указанное обстоятельство не влечет для суда обязанности для розыска и доставки в суд вышеуказанного лица для допроса в качестве свидетеля, равно как и для применения мер, предусмотренных ст. 168 ГПК РФ.

Суд счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие указанного свидетеля, с учетом ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, которой регламентируется, что достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... ФИО16 подтвердила данные в рамках проведения служебной проверки объяснения по факту допущения ФИО1 ..., которое он проявил по отношению к ней, а также в беседе, непосредственным очевидцем которой она была, с руководителем следственного отдела ФИО9, позволив обвинять последнего в ....

Показания свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для оговора истца не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду не представлено.

Представленная детализация соединений истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 221-236), показания свидетеля ФИО16 не опровергает.

Предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения в отношении свидетеля ФИО16 судом не установлено.

В соответствии с правилами ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Часть 1 ст. 78 ГПК РФ предусматривает, что носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем должны непосредственно исследоваться в судебном заседании.

По ходатайству стороны истца судом истребована аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между руководителем следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска ФИО9 и ФИО1

Содержание аудиозаписи позволяет с достоверностью определить относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать говорящих лиц. Текст разговора согласуется с объяснениями ФИО9, ФИО16, данными в рамках служебной проверки, а также показаниями ФИО16, в качестве свидетеля в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заявляя о недостоверности указанной записи как доказательства по делу, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что представленная запись подвергалась корректировке.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанная запись подвергалась техническим изменениям, суду не представлено. То обстоятельство, что длительность разговора, отраженного на аудиозаписи, не соответствует длительности фактически состоявшегося разговора о недопустимости указанной записи, как доказательства по делу не свидетельствует, поскольку представленный отрезок, содержание разговора и смыслового значения применительно к предмету спора не подменяет.

Более того, суд признает несостоятельной ссылку истца на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни лица без его согласия, так как представленные в материалы служебной проверки в приложении мессенджера ... сообщений ФИО1, равно как и аудиозапись разговора были произведены лицом, непосредственно участвовавшем в этом разговоре и касалось обстоятельств, по которым в дальнейшем была проведена служебная проверка.

Отклоняя доводы истца о том, что к материалам служебной проверке незаконно приобщена не имеющая отношение к предмету проводимой проверки информация СУ СК России по Томской области, объяснения ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО3, жалобы истца и его отца и ответы на них, суд руководствуется положениями п. 3.1 Инструкции, предусматривающим право лица, проводившего проверку получать письменные объяснения от иных лиц, которым известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установление в ходе служебной проверки, приобщать к материалам проверки необходимые документы и материалы.

Ссылка истца о проведении проверки неуполномоченным должностным лицом также не нашла своего подтверждения, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие соответствующих полномочий на проведение служебной проверки помощником прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО11, которому в связи со служебной необходимостью было поручено проведение оспариваемой проверки вместо старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО6

Оценивая доводы истца о допущенном нарушении по факту того, что у него не было истребовано объяснение, суд исходит из следующего.

Установленное п. 3.1. Инструкции правовое регулирование является элементом механизма привлечения сотрудника органов прокуратуры к дисциплинарной ответственности и обусловлено целью предоставления ему возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, а также необходимостью выявления причин, характера, обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, и направлено на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В обеспечение названного в Инструкции предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление права прокурорскому работнику изложить свою позицию по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений) (п. 3.3. Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о проведении служебной проверки (т. 2 л.д. 88), ему разъяснены права, предусмотренные п. 3.3 Инструкции, в том числе право давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений).

Согласно материалам служебной проверки, указанным правом ФИО1 не воспользовался.

С учетом отсутствия в деле сведений о наличии у истца каких-либо ограничений представить объяснения, при доказанности факта уведомления истца о необходимости их дать, суд находит доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки необоснованными. При добросовестном пользовании своими правами, истец мог реализовать разъясненные ему права, однако до момента прекращения службы истец правом на дачу объяснений не воспользовался, что суд расценивает как проявление недобросовестной реализации истцом своих прав.

Утверждение истца об обязанности лица, проводившего служебную проверку истребовать письменные объяснения, равно как и отсутствие в уведомлении о проведении проверки указание на срок для предоставления письменных объяснений противоречат положениям Инструкции.

В этой связи, утверждение истца о неполноте служебной проверки основано на ошибочном толковании норм права.

Указание стороны истца на ограничение его прав на повторное ознакомление с материалами служебной проверки не может свидетельствовать о нарушении порядка ее проведения.

Установленный срок и порядок ознакомления с материалами служебной проверки, прежде всего, направлен для обеспечения права на своевременное обжалование результатов проверки и примененного дисциплинарного взыскания. Истец данное право реализовал, обратившись в установленный срок с иском об оспаривании служебной проверки и заключения по ее результатам. Мер дисциплинарного взыскания к нему не применялось.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что при проведении проверки им соблюдены положения Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации. Являясь уполномоченным лицом на проведение служебных проверок, в порядке взаимозаменяемости со старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО6 провел и подготовил соответствующее заключение. При этом в указанный период времени иные полномочия ФИО6 он не выполнял, возложение обязанностей было ограниченно исключительно проведением служебной проверки в отношении ФИО1. При формировании материалов служебной проверки он руководствовался п. 3.1 Инструкции, сроки проведения проверки соблюдены. ФИО1 в установленном порядке был уведомлен о праве давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки, однако данным правом до даты увольнения не воспользовался. После его увольнения, получение объяснений, по его мнению, являлось нецелесообразным. Заключение содержит все предъявляемые Инструкцией сведения, предусмотренные п. 4.1.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, судом не установлено. Показания свидетеля последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения Инструкции ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца соблюдены. Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, проведена лицом, которому это поручено, заключение по результатам проверки утверждено в установленном порядке, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка соблюдены, с результатами проведенной проверки истец ознакомлен в установленном порядке. В заключении по результатам служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины истца, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым законом.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Приведенные истцом мотивы, по которым его поведение обусловлено реализацией прав как потерпевшего по уголовному делу, не оправдывают действий ФИО1, последний не ограничен как потерпевший в осуществлении своих прав в порядке регламентирующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе путем подачи соответствующих жалоб, либо оспаривания действий (бездействия) должностных лиц. Однако реализация данных прав не может осуществляться истцом вразрез с предъявляемыми к нему, как прокурорскому работнику особыми требованиям, путем нарушения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, дает основание полагать о том, что речевое поведение ФИО1 в переписке с коллегами, в разговоре с сотрудниками Следственного управления являлось провокационным, имело место негативное оценочное мнение по ненадлежащему исполнению должностными лицами своих обязанностей, в переписке с ФИО13 присутствовало ненормативное высказывание.

Учитывая повышенные требования закона, предъявляемые к работникам прокуратуры, приведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводам о том, что в данном случае у работодателя имелись основания для соответствующей квалификации действий ФИО1. Использование ... при общении с коллегой не может носить правомерный характер.

Вопреки доводам истца о том, что ..., противоречит прямо закрепленному в законе праву ответчика давать соответствующую оценку действиям истца, обусловленное на особенностях правового регулирования их трудовой деятельности и не противоречит основным принципам трудового законодательства. Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, использование в норме закона оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О и от 19.03.2009 № 231-О-О).

По общему правилу к судебной экспертизе прибегают в тех случаях, когда требуются специальные познания. К компетенции лингвистической экспертизы относятся интерпретация смысла высказываний и их лингвистическая квалификация с учетом функционально-стилистических особенностей текстов.

Правоприменительная практика разграничивает вопросы факта, которые могут быть разрешены судом без применения специальных знаний, и те, для разрешения которых необходимы специальные знания в области лингвистики.

При оценке представленных доказательств суд руководствуется положением ст. 67 ГПК РФ, при этом, реализуя предусмотренные ч.2 ст. 56 ГПК РФ полномочия, в рамках заявленных требований, с учетом предмета настоящего иска и его оснований, возникших исключительно из трудовых правоотношений, отклоняет доводы истца о необходимости лингвистической квалификации его высказываний.

Доводы об имеющихся, по мнению истца, нарушениях при расследовании и осуществлении надзора за расследованием уголовного дела, несогласии с решениями органов прокуратуры по данным обращениям к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нарушений требований действующего законодательства, организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Томской области при проведении служебной проверки в отношении истца допущено не было.

Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушений, опровергаются материалами дела, в том числе заключением служебной проверки, в которых отражены те нарушения, которые были допущены истцом, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания служебной проверки и заключение по результатам ее проведения незаконными не имеется, производные требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению по указанному основанию.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № "...", восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил рапорт на имя прокурора области об увольнении его из органов прокуратуры Томской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (т. 4 л.д. 153).

Приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от занимаемой должности ... и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (т. 2 л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был ознакомлен в день его издания (т. 2 л.д. 63), обращение с иском о признании его незаконным и восстановлении на работе последовало ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-137), то есть с пропуском установленного месячного срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указывает на совершенные им действия по обжалованию действий сотрудников областного аппарата прокуратуры области в Генеральную прокуратуру РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывоз имущества, находящегося в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял присмотр за отцом ФИО17, являющимся ....

В подтверждение чего представлены ответы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответ депутата Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 8-14), справка об установлении ФИО17 1 ... (т. 2 л.д. 31-32).

Проанализировав причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, на которые ссылался истец, суд полагает, что они объективно не препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд с настоящим иском, поскольку возникли за пределами установленного законом месячного срока, а потому, при наличии действительного волеизъявления он имел реальную возможность обратится с настоящим иском в суд в установленный срок.

При этом судом отмечается особый статус ФИО1, длительное время отработавшего в органах прокуратуры, обладающего специальными познаниями в области права. Сдавшего ... (т. 3 л.д. 108-109). Наличие указанного статуса и качеств позволяло истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования о признании незаконным и отмене приказа прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ...", восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 04 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также производное требование о взыскании компенсации морального вреда по приведенному основанию удовлетворению не подлежат.

Более того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно положению ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (ч. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В материалы дела представлен собственноручно написанный ФИО1 рапорт на имя прокурора области об увольнении его из органов прокуратуры Томской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что ФИО1 обращался к ней за получением образца для написания рапорта, на основании данного рапорта сотрудниками отдела кадров подготовлен соответствующих приказ, который был подписан прокурором области, после чего с приказом был ознакомлен ФИО1, разъяснено о необходимости сдать удостоверение и получить трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отдаленностью нахождения истца, о написании рапорта об увольнении под принуждением ФИО1 не сообщал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетеля также согласуются с письменными доказательствами, в частности с оспариваемым приказом об увольнении, который ФИО1 подписан без каких-либо замечаний.

Последовательность действий ФИО1, который после написания рапорта об увольнении, без замечаний и возражении, продолжил процедуру увольнения, был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку, свидетельствует о его намерении уволиться именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату, указанную в рапорте, что опровергает доводы истца о том, что дата ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО1 как дата написания рапорта.

На момент написания рапорта ФИО1 достиг пенсионного возраста, при этом в исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Наличие проводимой служебной проверки, не может являться подтверждением оказания давления на работника, так же, как и возможность увольнения истца по дискредитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления при написании рапорта об увольнении. Реализация работником права на подачу рапорта об увольнении по собственному желанию с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности или увольнения по иным порочащим основаниям сама по себе вынужденный характер увольнения и оказание давления на работника со стороны работодателя не подтверждает, а является избранным работником способом осуществления своих трудовых прав.

В этой связи, ссылки стороны истца на неоднократные беседы со старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО6 в качестве доказательства психологического давления на истца, судом признаются несостоятельными и отклоняются. Представленная детализация телефонных соединений истца ФИО1 содержание телефонного разговора не отражает, а представленная переписка в мессенджере ... с абонентом, поименованным ФИО6 (т. 4 л.д. 75-76) указанных утверждений истца не содержит.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факты оказания на него давления со стороны руководства с целью увольнения по инициативнее сотрудника, в материалы дела не представлено.

Факт того, что рапорт об увольнении ФИО1 подан в прокуратуру области посредством системы электронного документооборота АИК Web-Надзор, и на момент издания оспариваемого приказа на бумажном носителе еще не был доставлен из прокуратуры <адрес>, где ФИО1 исполнял обязанности до прокуратуры Томской области, о его незаконности не свидетельствует, поскольку не противоречит требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ".

С учетом изложенного факт понуждения к увольнению ФИО1 со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, увольнение ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, нарушений трудовых прав работника не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование о признании незаконными и отмене приказов прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как видно из дела, приказом прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №к "..." (т. 2 л.д. 168-169) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при поддержании государственного обвинения по уголовному делу, нарушение требований приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ... ФИО1 доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 % должностного оклада.

Настоящий приказ имеет указание об ознакомлении с приказом всех прокурорских работников прокуратуры области.

Номенклатурные дела за 2009 год, содержащие приказы прокурора области, в том числе и данный приказ, уничтожены, о чем суду представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2-6).

Вместе с тем, копия указанного приказа содержится в материалах личного дела ФИО1, с которыми последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрольной карточкой ознакомления с личным делом № (т. 4 л.д. 1).

Утверждение истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку в тексте приказа, с которым был ознакомлен истец в 2009 году, привлекался «...» ФИО1, в то время как истец занимал должность ... своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Приказ с иной формулировкой материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил факт поступления по факсимильной связи копии приказа в 2009 году в прокуратуру Кривошеинского района Томской области на имя ФИО1 с указанием занимаемой им должности "...".

Вместе с тем, указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются письменными материалами дела.

Более того, как истец, так и свидетель ФИО19 подтвердили в судебном заседании факт постановления оправдательного приговора Молчановским районным судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, обвинение по которому поддерживалось государственным обвинителем ФИО1. Оценка качества работы ФИО1 по указанному уголовному делу явилась основанием к изданию оспариваемого приказа.

Приказом прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к "О ..." (т. 2 л.д. 206-208) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение приказов Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ...", от ДД.ММ.ГГГГ № "...", Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № "О ... ФИО1 лишить премии по итогам работы за первый квартал 2021 года на 100 %.

Копия указанного приказа содержится в материалах личного дела ФИО1, с которыми последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрольной карточкой ознакомления с личным делом № (т. 4 л.д. 1).

Факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, явившиеся основанием к вынесению оспариваемого приказа, нашли свое подтверждение в рамках проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, о которой он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т. 4 л.д. 133-134), объяснениях ФИО1 с указанием о согласии с нарушениями в полном объеме (т. 4 л.д. 135-136), заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 137-148), уведомлением об окончании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 (т. 4 л.д. 150).

Приказом прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О ...", который обозревался судом в судебном заседании (в материалы дела представлена выписка из приказа т. 4 л.д. 9) за нарушения требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "..." ... ФИО1 с учетом имеющихся упущений по службе выплатить премию за 3 квартал 2022 года в размере 5% должностного оклада с учетом доплаты за классный чин.

Основанием для принятия указанных мер явился факт отмены приговора Верхнекетского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации утверждено приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2013 № 28.

Согласно п. 2.12 Положения руководитель структурного подразделения при внесении предложения о снижении премии подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним.

Вопрос о снижении премии ФИО1 в связи с отменой указанного приговора был обсужден на оперативном совещании при заместителе прокурора области ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом которого ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 152).

Установленные обстоятельства в совокупности дают основание полагать об осведомленности истца ФИО1 о дисциплинарных мерах ответственности, которые были применены к истцу на основании оспариваемых приказах непосредственно в период их издания.

Частью 1 ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Получая материальное содержание с учетом установленных оспариваемыми приказами мер, ФИО1 требований к работодателю о порядке начисления сумм, разъяснению неясностей в размере заработной платы, не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске, как и производное требование по указанному основанию о компенсации морального вреда.

Разрешая требование о возложении обязанности выплатить недополученную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за несвоевременно выплаченную премию в общем размере ...., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Положениями п. 1 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрены основания для выплаты прокурорским работникам помимо должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы, в том числе премий по итогам службы за квартал и год.

Порядок выплаты премий по итогам службы установлен Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2013 № 28 (далее Положение).

В силу п. 2.1 Положения, премирование прокурорских работников производится по итогам службы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на органы и организации прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в добросовестном и качественном исполнении служебных обязанностей, повышения уровня ответственности за их выполнение.

На основании п. 2.6 Положения размер премии, выплачиваемой прокурорскому работнику, устанавливается в процентах к его должностному окладу и доплате за классный чин, установленным на дату подписания приказа о выплате премии. Премия максимальным размером не ограничивается. В качестве премируемого (отчетного) периода для начисления премии принимается квартал.

В соответствии с п. 2.7 Положения, при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера являются: несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее качество работы с документами; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей; нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Премирование прокурорских работников производится ежеквартально в течение календарного года одновременно с выплатой денежного содержания за месяц, следующий за истекшим кварталом (п. 2.8 Положения).

Согласно абзацу второму ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Обосновывая недополученную премию, истцом представлены расчетные листки за соответствующие периоды работы (т. 3 л.д. 87-99, 238-248, т. 4 л.д. 15-18).

Согласно приказу прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ...», выписке из приложения к приказу (т. 3 л.д. 193-195) оплата труда с ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 осуществляется в процентном отношении к должностному окладу первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по должностным окладам, установленном в размере 53%.

Правилами внутреннего трудового распорядка прокуратуры Томской области, утвержденными приказом прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №ов (т. 3 л.д. 196-205) установлено, что денежное содержание (заработная плата) выплачивается работнику каждые полмесяца: первая часть – 15 числа месяца, вторая часть – в последний день месяца. При выплате денежного содержания каждому работнику выдается расчетный листок, в котором содержится информация о составных частях денежного содержания (заработной платы), причитающегося ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Денежное содержание выплачивается по месту службы (работы) либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (п. 6.1, 6.2, 6.3 Правил).

Таким образом, получая материальное содержание в оспариваемые периоды, ФИО1 был осведомлен о размере денежного содержания, требований к работодателю о порядке начисления сумм, разъяснению неясностей в размере заработной платы, не обращался.

С иском о взыскании недополученной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 37-71), при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

По смыслу действующего законодательства, квартальная премия не является гарантированной выплатой, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение либо неприменение которого относится к исключительной дискреции работодателя. Порядок реализации этого права регламентирован на законодательном уровне. Решение о премировании принимается Генеральным прокурором РФ, прокурором субъекта РФ, приравненным к нему прокурором, директором института.

Судом установлено, что расчет квартальной премии в размере 2 окладов денежного содержания в год (50% в квартал) в 2020-2024 гг. осуществлялся на основании писем заместителя Генерального прокурора РФ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП-№ "О ..., от ДД.ММ.ГГГГ № "О ...", от ДД.ММ.ГГГГ № "...", от ДД.ММ.ГГГГ № "О ...".

Таким образом, установление размера квартальной премии истцу не являлось произвольным, поскольку производилось за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (п. 1.2 Положения). На основании расчетных ведомостей за истребуемый период, ФИО1 начисленная квартальная премия с учетом районного коэффициента и северной надбавки выплачена в установленном порядке.

Приказами прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к "О ..." (т. 2 л.д. 206-208) ФИО1 лишен премии по итогам работы за первый квартал 2021 года на 100 %; от ДД.ММ.ГГГГ № "О ...", ФИО1 установлена выплата премии за 3 квартал 2022 года в размере 5% должностного оклада с учетом доплаты за классный чин.

Пунктом 2.12. Положения предусмотрено, что лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Университета прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение.

Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним.

Таким образом, принимая решение о снижении премии, органами прокуратуры реализовано право на стимулирование (премирование) ФИО1 с учетом качества работы (службы) в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также вышеуказанным Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

Незаконность указанных приказов в рамках рассматриваемого настоящего спора свое подтверждение не нашла.

Более того, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недополученной премии по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом пропущен, поскольку иск о взыскании указанных денежных сумм подан ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 206-208).

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось. В судебном заседании истцом не указаны и не подтверждены уважительные причины, не позволившие ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истечение срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за несвоевременно выплаченную премию в общем размере ... руб. 33 коп.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременное проведение окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исчислен окончательный расчет заработной платы в размере ... коп., расчет выходного пособия в сумме ... коп., денежной компенсации за форменное обмундирование в размере ... руб.

Денежные суммы по выплате выходного пособия и компенсации за форменное обмундирование переданы работодателем в Управление федерального казначейства по Томской области ДД.ММ.ГГГГ и перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-76).

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 41.3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские работники обеспечиваются форменным обмундированием или военной формой одежды в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случаях и порядке, определяемых решением Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорскому работнику выплачивается денежная компенсация взамен форменного обмундирования в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2018 № 1190 «О размерах денежной компенсации, выплачиваемой прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации взамен форменного обмундирования» предусмотрено, что прокурорские работники органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в случаях и порядке, определяемых решением Генерального прокурора Российской Федерации, имеют право на получение взамен форменного обмундирования, положенного по нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2016 № 855 «О форменном обмундировании прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», денежной компенсации в размерах согласно приложениям № 1 и 2.

Реализация мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Генеральной прокуратуре Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на указанные цели (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2018 № 1190).

Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 31.05.2017 № 372 введена в действие Инструкция об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, о порядке его ношения, учета, хранения и выдачи.

Как следует из п. 1.1-1.7 указанной Инструкции об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, о порядке его ношения, учета, хранения и выдачи прокурорские работники обеспечиваются форменным обмундированием только в натуральном виде.

Согласно п. 1.14 Инструкции об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, о порядке его ношения, учета, хранения и выдачи, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.05.2017 № 372, денежная компенсация взамен положенного по норме форменного обмундирования выдается за последний календарный год службы при увольнении прокурорских работников, имеющих право на пенсию за выслугу лет, при увольнении в отставку, по достижении предельного возраста нахождения на службе, по инвалидности и состоянию здоровья, а также в связи с организационно-штатными мероприятиями. Компенсация выплачивается за предметы форменного обмундирования, право на получение которых наступило в соответствии с действующими нормами и сроками, в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в Инструкции об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, о порядке его ношения, учета, хранения и выдачи, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.05.2017 № 372, или иных приказах, постановлениях и иных нормативных актах не содержится указания, что такая денежная компенсация должна быть выплачена в последний день работы сотрудника.

Не следует такое указание и из п. 1.14 Инструкции об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, о порядке его ношения, учета, хранения и выдачи, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.05.2017 № 372, поскольку в указанном пункте Инструкции указано лишь на случай, когда выплачивается денежная компенсация взамен форменного обмундирования, но не содержится указание на срок такой выплаты.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями поднимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом приведенных норм права, исходя из природы спорной денежной выплаты, носящей компенсационный характер, суд приходит к выводу, что денежная компенсация взамен положенного по норме форменного обмундирования не является выплатой, которая в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ должна быть выплачена работнику в день его увольнения, поскольку не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 № 88-8848/2023.

Учитывая, что выплата денежной компенсации за форменное обмундирование не может быть произведена в течение одного дня, дня увольнения сотрудника прокуратуры, так как требуется определенное время для подачи бюджетной заявки главному распорядителю бюджетных средств, необходимость получения согласования показателей бюджетной сметы, и при поступлении целевых денежных средств, осуществить выплату их лицу, претендующему на получение денежной компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты, а также об отсутствии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда за указанное нарушение.

При решении вопроса о денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты выходного пособия суд исходит из следующего.

В силу абзаца 6 ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается выходное пособие при увольнении, в том числе, на пенсию.

Пунктами 7, 8 Положения о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.05.2012 № 226, предусмотрено, что выходное пособие выплачивается финансовыми подразделениями органов и учреждений прокуратуры при окончательном расчете с прокурорами, научными и педагогическими работниками. Основанием для выплаты выходного пособия является приказ об увольнении со службы из органов и учреждений прокуратуры.

В силу п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органов прокуратуры за несвоевременную выплату денежного содержания и иных выплат сотрудникам органов прокуратуры, в том числе при увольнении, не установлена.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ содержит аналогичные ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов прокуратуры должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное содержание, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

То обстоятельство, что выходное пособие, выплачиваемое при увольнении в состав денежного содержания не включено, и является социальной гарантией в связи с выходом на пенсию, срок выплаты которой не установлен, не препятствует применению в споре положений ст. 236 ТК РФ, поскольку положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное содержание.

При этом возникновение у работодателя обязанности по осуществлению выплаты пособия, на которое истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов прокуратуры, а потому данная выплата, носящая характер вознаграждения, может быть отнесена к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление компенсации.

Производя расчет денежной компенсации, суд учитывает размер выходного пособия (436692 руб. 60 коп.), период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (16%).

... коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Разрешая требования о признании характеристики, выданной прокуратурой Томской области ДД.ММ.ГГГГ незаконной, возложении обязанности выдать служебную характеристику, содержащую сведения об основных показателях служебной деятельности с указанием конкретных результатов, качестве подготавливаемых документов, наличии навыков методической и аналитической работы и иные сведения, характеризующие профессиональные качества работника, а также о недостатках и упущениях по службе (при их наличии), выводы об исполнительности, дисциплинированности, инициативности работника, данные о личных качествах, умении строить деловые отношения с коллегами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу приведенных выше положений закона служебная характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае прекращения трудовых отношений. При этом, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни специальное законодательство (Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») не содержат понятия служебной характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию.

Таким образом, служебной характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом, оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. При этом, сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении характеристики с места работы (т. 2 л.д. 43).

Характеристика на имя ФИО1 за подписью первого заместителя прокуратуры области старшего советника юстиции ФИО7 выдана ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65).

Оспаривая изложенные в характеристике сведения, истец указал о несогласии с данной ему оценкой его личности.

По данному факту в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО21, ФИО19, которые охарактеризовали истца как ответственного, неконфликтного сотрудника.

Вместе с тем, факт оценки личностных качеств ФИО1 как сотрудника, нашедших свое отражение в оспариваемой характеристики не свидетельствует о незаконности оспариваемого документы, поскольку действующим законодательством не предусмотрены требования к содержанию характеристики.

Отраженные в характеристике сведения, равно как и их объем представляют собой субъективное мнение работодателя, сформулированное в отношении истца при исполнении им своих служебных обязанностей. Указанные сведения являются суждением их автора относительно служебной деятельности истца, не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, спецификой документа, в которых они изложены, а именно - характеристике на сотрудника, предусматривающей выражение субъективного мнения автора относительно трудовой деятельности одного из сотрудников и исполнения им должностных обязанностей.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что содержание характеристики в указанной части, носит субъективный и оценочный характер, следовательно, не может быть проверена судом на достоверность.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 № 88-5962/2022.

Факт отражения в оспариваемой характеристике данных о применении к истцу мер дисциплинарного и материального воздействия в виде выговора, снижения размера надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, лишения премий за нарушение исполнительской дисциплины и требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе на стадии судебного производства, равно как и факт совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в грубом нарушении требования Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации являлись предметом оценки по настоящему делу и нашли свое подтверждение.

Таким образом, факты исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей являются установленными, что и было отражено в служебной характеристике.

Иных доказательств того, что информация, изложенная в характеристики, является недостоверной, материалы дела не содержат.

Обжалуемая характеристика выдана уполномоченным на то лицом, имеет необходимые реквизиты, в характеристике содержится оценка личных и профессиональных качеств работника, основанная на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца, данная оценка соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 неоднократно заявлял, что выдача работодателем оспариваемой служебной характеристики препятствует в настоящее время его трудоустройству по юридической специальности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю в целях его трудоустройства и получения отказа в трудоустройстве именно по причине ознакомления работодателем со сведениями, содержащимися в служебной характеристике, суду не представлено.

В этой связи, требование ФИО1 о признании характеристики незаконной, не подлежит удовлетворению.

Служебная характеристика относится к числу документов, которые подлежат выдаче работнику, в связи с осуществлением им трудовой деятельности, в сроки, установленные ст. 62 ТК РФ. Несвоевременность выдачи служебной характеристики препятствует работнику в реализации его права на трудоустройство, что является ограничением права бывшего сотрудника на труд.

Порядок исчисления сроков установлен ст. 14 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку заявление о выдаче характеристики было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (вторник), то крайний срок на выдачу характеристики являлся ДД.ММ.ГГГГ (пятница), вместе с тем характеристика выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт несвоевременности выдачи данного документа является установленным.

Нарушение сроков выдачи характеристики не является основанием для признания ее незаконной, однако, нарушение прав работника влечет за собой взыскание компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6).

Судом установлено, что трудовая книжка получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из журнала (т. 2 л.д. 66).

Ответчик в обоснование несвоевременности выдачи трудовой книжки, не представила доказательства направления ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Показания свидетеля ФИО18 в части уведомления о необходимости получения трудовой книжки истцом, не могут быть расценены судом как доказательство исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой Томской области допущены нарушения требований трудового законодательства, выразившихся в задержке выдачи истцу трудовой книжки.

Определяя размер компенсации морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав истца, суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом й ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части задержки выдачи трудовой книжки, нарушения срока выплаты выходного пособия, нарушения срока выдачи характеристики, требование о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также отказа в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки, исходит из непродолжительности и характера нарушения прав истца.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца, его пояснений в части обоснования морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-53/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: