УИД № 77RS0001-02-2022-011312-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5873/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: хх, по причине разрыва трубы горячего водоснабжения. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, размер восстановительного ремонта составляет 357033,32 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы на оплату оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300,04 руб., неустойку в размере 367033,32 руб., рассчитанную за период с 22.04.2022 по 14.07.2022, на основании Закона о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: хх (л.д. 18).

09.12.2021 согласно Акту, составленному комиссией ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы» по заявке № 00316325/22 от 18.01.2022, установлен хомут на стояке ГВС на площадке 13 этажа, устранена течь. В результате залива причинен ущерб квартире № 79 по адресу: хх (л.д.17).

В качестве обоснования размера заявленного ущерба, истцом представлено заключение № 2203101-7/45, выполненного ООО «Графо», согласно выводам которого размер без учета износа и с учетом износа составляет 361956,86 руб. и 345768,06 руб. соответственно.

Ответчик, возражая против иска, просил назначить судебную экспертизу в целях определения причины залива квартиры истца, а также стоимость восстановительного ремонта.

12.10.2022 определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено экспертам АНО «ЛСЭО».

Согласно заключению экспертов АНО «ЛСЭО» № 2-5873/22, причиной залива квартиры 79, по адресу: <...>, является сквозное отверстие на стояке ГВС на лестничной площадке на 13 этаже. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № хх, по адресу: хх, после залива 09.12.2021, без учета износа и с учетом по состоянию на дату залива составляет 357033,32 руб. и 321530,15 руб. соответственно. Имущество истца в результате залива не пострадало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд считает, что действия ответчика в лице управляющей компании ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы», по необеспечению надлежащей эксплуатации стояка горячего водоснабжения находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в результате залива квартиры.

Таким образом, учитывая причину залива, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и отрицание вины в произошедшем заливе, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин образования сквозного отверстия на стояке горячего водоснабжения, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере 357033,32 руб., который подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы» в пользу истца. При этом суд исходит из результатов судебной экспертизы, поскольку, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющем соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 22.04.2022 по 14.07.2022, в размере 367033,32 руб., на основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также считает подлежащими удовлетворению в размере 200000 руб. с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовой статус ответчика, являющегося учреждением, финансируемым за счет средств бюджета.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Судом в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 281016,66 руб. ((357033,32 + 200000 +5000)/2). При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из просительной части исковых требований, истец просит взыскать расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 300,04 руб. Несение указанных расходов подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что несение указанных расходов связанно непосредственно с восстановлением нарушенного права истца, и поскольку их несение истцом подтверждено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы составляет 98000 руб.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба незначительно выше (4923,64 руб.) стоимости восстановительного ущерба, установленного АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки» при проведении судебной экспертизы, оснований для распределения указанных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 ГКП РФ, судом не усматривается.

В связи с чем стоимость судебной экспертизы в размере 98000 руб. подлежит взысканию в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки» с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) в счет возмещения ущерба 357033 рубля 32 копейке, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН <***>) в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98000 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 5120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2023 года.

Судья О.В. Фомичева