Решение по делу № 2-9591/2023 от 17.11.2023 - о возмещении имущественного вреда.

УИД: 14RS0035-01-2023-012925-68

Дело № 2-9591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что в соответствии с Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское» ФИО7 (ОП №2) от 30.04.2023, на основании свидетельских показаний ФИО8 было установлено, что 20.04.2023 в 18 час. 03 мин. несовершеннолетние граждане ФИО3, 20.04.2012 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повредили стоящий во дворе по ул. Ойунского, дом 11 автомобиль «Toyota Corolla Spasio» (далее – «Тойота Спасио»/»Спасио») с г/н ___ – собственником которого является истец. Истец для определения стоимости восстановления указанного транспортного средства обратился в специализированную организацию ООО «Альянс», которым стоимость поврежденного имущества была оценена на сумму в размере 126 800 руб., в связи с указанным истец просил указанную сумму взыскать с ответчиков в равных долях, по 63 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить и рассмотреть дело по имеющимся материалам, пояснила, что истец длительное время находился по работе за пределами Республики Саха (Якутия).

Ответчик ФИО2 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, их представитель по ордеру адвокат Николаева М.Д. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что вина несовершеннолетнего ФИО3 не доказана, транспортное средство истца, который уехал на Чукотку бесхозно длительное время находилось на территории многоквартирного дома, автомашина была заброшена и уже имела различные повреждения, во дворе было много детей, которые играли рядом с автомашиной, фотоснимки, представленные в материалы дела не свидетельствуют, что именно ФИО3 причинил повреждения автомашине истца, видеозаписи в материалах дела нет, истцом не представлено доказательств, полагают, что истец, пользуясь случаем решил восстановить повреждения своей автомашины за счет ответчиков.

Несовершеннолетний ФИО3, допрошенный в судебном заседании в присутствии своего законного представителя ФИО2 суду пояснил, что повреждения автомашине не наносил, ему его друг Дамир рассказал, что возле автомашины играло много детей. В автомашине уже давно были поломки, левое окошко было разбито, а правая сторона – маленькое окошко было целым. Он (ФИО3) не видел, что у Айтала (ФИО10) была палка.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 ФИО4 исковые требования также не признала, ссылаясь на то, что повреждения в автомашине уже были, её сын не причастен к причинению повреждения автомашины истца, с ответчиком отцом ребенка ФИО5 они в разводе, причины его неявки надлежаще извещенного судом ей неизвестны.

Несовершеннолетний ФИО6 в судебном заседании в присутствии своего законного представителя (матери) ФИО4 в судебном заседании пояснил, что во дворе встретил своих друзей, одна девочка сказала, что Тимур ФИО11 разбил окно автомашины, Тимур сказал, что эта автомашина принадлежит его дедушке, что у него об этом есть документы. Сам он (ФИО6) не видел, как Тимур ФИО11 наносил повреждения автомашине.

Свидетель ФИО8 судом надлежащим образом извещен лично по телефонограмме, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО12 со стороны ответчиков Гарашовых суду пояснил, что ФИО2 заказывала им доставку куля картошки ко дню рождения сына - 20.04.2023. Так, 15.04.202 он с супругой ФИО13 привез картошку по адресу: г____ (девятиэтажка), занес в подъезд и вышел на улицу покурить, и, поскольку он работает 40 лет водителем-дальнобойщиком интересуется автотехникой. Во дворе стоял ряд автомашин, он обратил внимание на поврежденную автомашину: окно правой задней двери было разбито, внутри автомашины был вырван магнитофон, левое переднее окно было разбито.

Свидетель ФИО13 со стороны ответчиков Гарашовых суду пояснила, что ФИО2 заказывает второй год картошку с доставкой. В этом году куль картошки привезли - 15.04.2023. Ей муж (свидетель ФИО12) помог куль картошки донести до лифта. Когда она вышла из многоквартирного дома, её муж ходил вокруг автомашины, которая выглядела бесхозной, автомашина вся была повреждена: разбито было левое переднее стекло, правое заднее стекло тоже, автомашина стояла передней частью к многоквартирному дому, были повреждены зеркала и поворотки, были разбиты наружние лампы; внутри автомашины были осколки от разбитого стекла, была вырвана магнитола.

Свидетель ФИО14 со стороны ответчиков Гарашовых суду пояснила, что является матерью ответчика ФИО2, 20.04.2023 у них в семье большой праздник – день рождения её внука Тимура. 18.04.2023 она (ФИО14) видела, что дети играли во дворе возле «ничейной» автомашины, она близко подошла к автомашине и видела, что она вся была повреждена: разбиты с левой стороны передние окна, внутри автомашины сидел ребёнок, а кто именно она не знает; замечания чужим детям она не делала.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.05.2021 между ФИО11 Владимиров Владимировичем (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Corolla Spasio», кузов ___, 1997 года выпуска, цвет серый, с г/н ___, стоимость автомашины определена в размере 10 000 рублей.

24.04.2023 в адрес начальника ОП №2 МУ МВД России «Якутское» обратился по факту нанесения порчи автомашине гр. ФИО1, из письменного объяснения которого следовало, что по указанному адресу: ____ он проживает с ребенком П.. В марте 2023 года он уехал по работе в Чукотский район, машину заморозил возле дома. 20.04.2023 ему позвонил его друг – ФИО15 сообщил о том, что повредили автомашину, стоящую возле его дома. Утром, 20.04.2023 он осмотрел автомашину, она была в исправном состоянии.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

Исковые требования истца ФИО1 основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ПДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 от 30.04.2023 в отношении несовершеннолетних ФИО3, 20.04.2012 год рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, согласно которому было установлено следующее: 20.04.2023 в 18 час. 03 мин. в дежурную часть ОП №2 МУ МВД России «Якутское» поступило сообщение от оператора «02» о том, что по адресу: ____ подъезда стоит автомашина марки «Toyota Corolla Spasio» с г/н ___, серого цвета. В ходе проверки был установлен ФИО8, проживающий по адресу: <...>, который пояснил, что 20.04.2023 находясь дома по адресу: ____ во второй половине дня увидел сквозь окно как мальчик с 9-12 лет с баллоником в руках разбил окно с правой стороны (задняя дверь) данной автомшины.

Судом истребованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП за № 8692 от 20.04.2023, проверка которого производилась на основании рапорта инспектора ПДН ОП №2 МУ МВД РФ «Якутское» ст. лейтенанта полиции ФИО7 от 20.04.2023 из которого следует, что проверка проводилась по сообщению гр. ФИО8, который пояснил, что 20.04.2023 около 17 час. 00 мин. Увидел как малолетний мальчик в возрасте 10-12 лет монтировкой разбил окно боковой стороны автомашины «Toyota Corolla Spasio» с г/н E619RH14. Из указанного рапорта также следует, что установлен владелец автомашины – ФИО16, уроженец ____, который посредством телефонной связи пояснил, что приедет в г.Якутск на следующей неделе.

Из объяснения ФИО8 от 20.04.2023 следует, что «20.04.2023 около 17 час. 00 мин. Возле дома он увидел как мальчик в возрасте 10-12 лет разбил окно машины «Спасио» серого цвета, мальчика он знает, его зовут Тимур, проживает по ____, квартиру он не знает…» Из его же объяснений от 25.04.2023 следует, что «…находясь дома, во второй половине дня – 20.04.2023 по адресу: ____, он лично видел сквозь окно, как мальчик (от 9 до 12 лет) с баллонником в руках разбил стекло «одно» с правой стороны (задняя дверь) автомашины марки «Toyota Corolla Spasio», серого цвета, с г/н ___, данная машина стоит с прошлого года «зимовала». Левая сторона машины, точнее левая передняя дверь, окно было разбито давно, примерно 7-10 дней назад. После этого он (ФИО8) вышел из дома по делам, сел в свою машину, припаркованную возле ветеринарии и чисто случайно увидел как два мальчика пытаются разбить стекла автомашины марки «Toyota Corolla Spasio», серого цвета, с г/н ___: правая сторона передняя дверь и стекло багажника. Далее он вышел из машины своей и пошел в сторону данного автомобиля сделать замечание. Подойдя к «Тойоте Спасио» увидел, как один ребенок убегал, а остальные дети стояли и все хором сказали, что это он, точнее мальчик Тимур. В видеоматериале нет момента как разбивают стекло, но есть фото мальчика со слов детей по имени Тимур с баллонном в руках, который разбил «окно» стекло…».

Также в материалы дела представлены черно-белые фотокопии с изображением детей, масштаб которого не позволяет идентифицировать лиц, изображенных на фотокопии.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО3 в ходе предварительного следствия от 25.04.2023, в присутствии законного представителя ФИО2 следует, что 20.04.2023 он (Тимур) вышел играть возле своего дома. На улице он встретил своих знакомых Айаала и Айтала. Айтал учится в МОБУ СОШ №17 в 4 «в» классе, а Айаала он не знает, где он живет также не знает. Айтал показал ему (Тимуру) машину, стоящую возле детской площадки, где у машины уже было разбито стекло, а также дверь была открытой. Фары тоже были разбиты. Далее, Айтал пролез через заднюю дверь багажника и оттуда взял железную палку, ударил по стеклу с правой стороны и кинул в его (Тимура) сторону, а именно возле лица. Он (Тимур) поймал его и расчистил осколки от разбитого стекла этой палкой. После этого к ним подошел мужчина. Увидев мужчину Айтал сказал: «Бежим!» и он (Тимур) побежал, а ребята остались. Через некоторое время он подошел к ребятам обратно, все начали играть. Потом подошла мама и он зашел домой».

Из объяснений несовершеннолетнего Тырахинова Айтала в ходе предварительного следствия от 26.04.2023, в присутствии законного представителя ФИО4 следует, что он (Айтал) проживает по указанному адресу со своей мамой и с младшим братом. 20.04.2023 он вышел гулять во двор дома. С Тимуром встретился на улице. С ними были ещё Айаал и его сестра Арияна. Тимур сказал ему (Айталу), что он арматурой разбил окно автомашины, откуда взял – не говорил. После чего он арматуру занес домой. Через некоторое время Тимур вышел. В ходе игры Тимур сказал, что эта машина принадлежит его дедушке. Так же он сказал, что у него есть справка. Через некоторое время к ним подошел мужчина и спросил: «почему ломаете стекла». В это время Тимур убежал. Они (дети) мужчине сказали, что машину разбил Тимур, а не они (стоящие там дети).

Таким образом, сторона несовершеннолетних ответчиков ФИО3, а также ФИО6, каждый в присутствии своих законных представителей в суде, доказывают отсутствие своей вины тем, что каждый из них не видел, как кто-либо из них разбивает стекла в автомашине, причиняет вред имуществу истца. ФИО6 сам лично не видел, как ФИО3 разбивает стекла в автомашине, ФИО3 также сам лично не видел, что стекла в автомашине разбивает ФИО6

Из пояснений н/л ФИО6 в присутствии своего законного представителя ФИО4 в ходе предварительного следствия в рамках уголовного судопроизводства не следует, что он видел как н/л ФИО3 разбивал окно в автомашине, такие же сведения он дал в суде при рассмотрении настоящего дела. Из пояснений же н/л ФИО3 в суде он не видел как ФИО6 разбивал стекло. При этом из пояснений ФИО8 в ходе предварительного следствия он не указывал, что автомашине истца причинял вред н/л ФИО6, он указывал на ребенка по имени Тимур, однако, сам ФИО8 не видел конкретного ребенка, который причинял вред имуществу истца, видеозапись лица, который причинял вред имуществу и момент причинения вреда автомашине им не был зафиксирован.

Доводы истцовой стороны о том, что виновные лица установлены в рамках проверки по КУСП, судом приняты быть не могут, поскольку само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в гражданском судопроизводстве оценивается судом наряду с другими доказательствами в совокупности со всеми имеющимися материалами дела, с учетом показаний свидетелей и всех обстоятельств по делу. Из пояснений представителя истца ФИО9 в суде видеозапись по делу не сохранилась, вызванный судом свидетель ФИО8 в суд не явился, из пояснений последнего в ходе предварительного следствия само причинение вреда автомашине по видеозаписи им зафиксировано не было, представитель истца полагала возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного судопроизводства ФИО8 также не указывал на конкретное несовершеннолетнее лицо, причинившее вред имуществу истца. Кроме того, он указал, что данная машина стоит с прошлого года: «зимовала» и уже имела повреждения: «левая сторона машины, точнее левая передняя дверь, окно было разбито давно, примерно 7-10 дней назад». На такие же повреждения в автомашине до даты - 20.04.2023 показали как сами несовершеннолетние ФИО6 и ФИО3, так и свидетели ФИО12, ФИО13. ФИО14, а потому в указанной части у суда сомнений не имеется. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств о виновности несовершеннолетних материалы дела не содержат, из фотокопий, имеющихся в материалах дела не представляется возможным идентифицировать ФИО6, ФИО3. Кроме того, в отсутствие иных доказательств, сам по себе факт фотоизображения несовершеннолетних лиц возле автомашины не свидетельствует об их виновности в причинении вреда имуществу истца. В отсутствие совокупности таких обстоятельств, как : 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины) у суда не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о возмещении имущественного вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Л.А. Ефимова

Копия верна,

судья Л.А. Ефимова

Секретарь М.В. Александрова

Решение (мотивированное) составлено: 01.12.2023