Судья: Лапина Т.С. Дело №21-378/2023 (12-2-10/2023)
64RS0007-02-2023-000560-02
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Сергеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барбаряна ФИО11 на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года, постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО1 от 17 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Барбаряна ФИО12,
установила:
постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО1 от 17 апреля 2023 года № Барбарян ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Барбаряна ФИО14. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит постановление инспектора и судебный акт отменить, в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения. Указывает, что не нарушал пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения), выводы о его виновности не обоснованы.
В судебном заседании Барбарян ФИО15 и его защитник Симонова ФИО16. доводы жалобы поддержали.
Барбарян ФИО17. пояснил, что двигался по автодороге Р-22 Каспий М-4 ФИО2 Волгоград-Астрахань 561+690 м. 6 апреля 2023 года, по крайней правой полосе, услышал стук карданного вала и сразу принял вправо насколько это возможно. ФИО3 заглохла. Он понял, что не сможет её убрать с проезжей части, знака аварийной остановки у него не было, он выставил канистру и поехал за запасными частями и помощью. Через 5-7 минут после того как он уехал, ему позвонил товарищ и сообщил, что в его автомашину врезался автомобиль Лада Веста. Когда он вернулся с тросом и запчастями, на месте уже были сотрудники ГИБДД. Таким образом, он не смог принять меры к тому, чтобы убрать автомашину с проезжей части, поскольку все произошло очень быстро. В службу помощи № 112, в ГИБДД и полицию он не звонил, попутные машины не просил остановиться, полагал, что автомашина стоит на крайней правой полосе, есть ещё одна полоса в попутном направлении, по которой можно объехать его автомобиль.
Защитник Симонова Е.С. доводы жалобы поддержала. Полагает, что на видеозаписи видно, что автомобиль Барбаряна ФИО18. виден издалека, водитель ФИО4 ФИО19. ехал с большой скоростью, разговаривал по телефону, мог отвлечься и не заметить стоящий автомобиль, что он и пояснял инспектору, что поздно увидел автомобиль. Считает, что вина ФИО5 в совершении правонарушения не доказана.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 ФИО20. поясняла, что при составлении протокола ошиблась в указании пункта Правил дорожного движения, который нарушил Барбарян ФИО21. Судья районного суда её поправил. Барбарян ФИО22 должен был принять все меры, чтобы отвести свой КАМАЗ с проезжей части: позвонить в службу №, в ГИБДД, чтобы они помогли ему в этом. Если бы он сразу позвонил, то сотрудники ДПС выехали бы на место и проблесковыми маячками обеспечили бы видимость автомашины. Также Барбарян ФИО23 мог остановить попутные машины, попросить помощь, а не уезжать за запчастями, оставив машину без аварийного знака, аварийной сигнализации, в темное время суток.
Свидетель ФИО6 ФИО24 пояснил, что дежурил 6 апреля 2023 года на оформлении дорожно-транспортных происшествий. Между 21 и 22 часами заканчивал оформлять дорожно-транспортное происшествие, как поступил вызов о новом дорожно-транспортном происшествии. На место он прибыл около 22 часов, водителя автомашины КАМАЗ на месте не было, на месте находился гражданин ФИО7 ФИО25 который пояснил, что его знакомый Барбарян ФИО26 попросил его помочь с ремонтом машины. Он установил личность ФИО7 ФИО27 по его документам и связавшись с дежурным, записал его показания.
Выслушав Барбаряна ФИО28 и его защитника Симонову ФИО29 свидетелей ФИО1 ФИО30 ФИО6 ФИО31 изучив доводы жалобы, проверив законность постановления инспектора и принятого судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч руб.
Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 35 минут на автодороге Р-22 Каспий М-4 ФИО2 Волгоград-Астрахань 561+690 м. водитель Барбарян ФИО32., управляя транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, произвел вынужденную остановку на полосе, предназначенной для движения других транспортных средств и в нарушение пункта 12.6 Правил дорожного движения РФ не принял все возможные меры для отвода транспортного средства, в результате чего водитель транспортного Лада Веста государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство Барбаряна ФИО33.
Привлекая Барбаряна ФИО34 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, инспектор ДПС вменил ему нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения.
Судья районного суда не согласился с выводами должностного лица ГИБДД и квалифицировал действия Барбаряна как нарушение пункта 12.6 Правил дорожного движения, из которого следует, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Так, материалами дела подтверждается, что Барбарян ФИО35 <дата>, примерно в 21 час 35 минут совершил вынужденную остановку транспортного средства КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак № на автодороге Р-22 Каспий М-4 ФИО2 Волгоград-Астрахань 561+690 м в связи с техническими неисправностями.
Видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, подтверждается, что транспортное средство Барбаряном ФИО36 остановлено на проезжей части с дорожной разметкой, обозначенной пунктом 1.2 (Приложение № к Правилам дорожного движения), обозначающей край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещён (л.д. 91).
В соответствии с пунктом 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке транспортного средства в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Барбарян ФИО37 указанные требования Правил дорожного движения не выполнил, он убыл за запасными частями, а должен был принять меры для отвода автомашины. В службы технической помощи Барбарян ФИО41 не звонил, методы буксировки не изыскивал.
Довод Барбаряна ФИО38 о том, что он не успел предпринять меры, поскольку через 5-7 минут после того как он уехал, ему позвонил товарищ и сообщил, что в его автомашину врезался автомобиль Лада Веста, опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО6 ФИО39 письменными показаниями свидетеля ФИО7 ФИО40., оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Барбаряна ФИО42 в совершении вменяемого административного правонарушения. Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Постановление о привлечении Барбаряна ФИО43 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменить назначенное наказание, не усматривается.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года, постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области Сызранцевой ФИО44 от 17 апреля 2023 года № 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барбаряна ФИО45 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина