Судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

Гражданское дело № 2-3346/2023

Апелляционное производство № 33-36592/2023

УИД № 77RS0003-02-2023-005090-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Пегас Туристик» в лице генерального директора Подгорной А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» и ООО «Тревел Технологии» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Пегас Туристик» и ООО «Тревел Технология» денежных средств уплаченных по договору реализации туристического продукта в сумме 267 717 руб. 21 коп., неустойки в сумме 72 283 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что заявленный к взысканию ущерб был понесен истцом ввиду предоставления турагентом ООО «Тревел Технология» и туроператором ООО «Пегас Туристик» недостоверных сведений по договору реализации туристического продукта, в части о потребительских свойствах реализуемого туристического продукта, связанных с изменением названия отеля пребывания и концепции расселения и предоставления дополнительных услуг в отеле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости оплаченных услуг за туристический продукт в размере 267 717 руб. 21 коп., неустойки в размере 72 283 руб. 65 коп. в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что ответчиками была предоставлена недостоверная информация по существенным и важным для истца условиям договора.

Также подана апелляционная жалоба представителем ответчика ООО «Пегас Туристик», в которой общество просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., данный размер не соответствует принципу разумности.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «Пегас Туристик», доводы жалобы общества поддержал, возражал против удовлетворения доводов жалобы представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное представителем истца ФИО1, в связи с участием в другом процессе оставлено без удовлетворения, поскольку не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2023 года между турагентом ООО «Тревел Технология» (далее по тексту – турагент / ответчик) и заказчиком ФИО1 (далее по тексту – истец / заказчик) был заключен договор реализации туристического продукта №1006015063, в соответствии с которым, агент по заданию заказчика и в соответствии с его требованиями, обязался оказать последнему (заказчику) услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сумме и порядке установленном договором. Задания и требования заказчика к туристическому продукту были отражены в заявке на бронирование туристического продукта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке на бронирование туристического продукта, предметом договора бронирования являлся туристический продукт, состоящий из авиаперелета по маршруту Москва – адрес – Москва, датами отправления 6 февраля 2023 года – к месту временного пребывания и 17 февраля 2023 года – возвращение в адрес, трансферта туристов от аэропорта к отелю временного проживания, проживания туристов в отеле Melia Cayo Guillermo 5*, сроком пребывания 11 ночей, питанием по программе «Все Включено», и страховки туристов на период пребывания за переделами Российской Федерации. Полная стоимость туристического продукта, оплаченного потребителем составила 292.746 рублей, что в свою очередь подтверждается платежными поручениями.

При бронировании указанного туристского продукта было определено, что компания (ответчик) принимает на себя обязательство реализовать клиенту (потребителю) туристский продукт в сроки, указанные в заявке и на условиях заключенного договора, а клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг.

Так, условиями договора реализации туристического продукта, было предусмотрено, что с момента составления заявки клиентом последний обязуется оплатить тур, а компания осуществляет комплекс мероприятий, направленных на бронирование туристского продукта у туроператора. Для реализации забронированного истцом туристского продукта, необходимо подтверждение со стороны туроператора. При наличии такого подтверждения у истца возникает обязанность полностью оплатить забронированный туристский продукт, а у компании обязанность реализовать его клиенту на условиях, предусмотренных Договором на реализацию туристского продукта.

Туроператором по названному договору, являлся ООО «Пегас Туристик», который после получения денежных средств, выполнил действия по формированию туристического продукта, предоставлению истцу информации о реализуемом туре, сроках и порядке пребывания в месте отдыха и страховке туристов на весь период пребывания за пределами Российской Федерации.

Во исполнение взятых на себя обязательств по формированию туристического продукта, туроператором, в определенные сторонами даты, были организованы - перелет туристов к месту временного пребывания за пределами РФ – адрес, трансферт, размещение и проживание в отеле выбранной категории, а также возврат туристов в Российской Федерации по окончанию срока пребывания и их страхованию на весь период пребывания за пределами Российской Федерации.

В период реализации туристами туристического продукта, указанного судом ранее, от последних претензий относительно качества туристического продукта в адрес турагента и (или) туроператора не поступало.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 в числе доводов заявленного спора указал, что ответчиками при заключении договора реализации туристического продукта не полном объеме была предоставлена информация о потребительских свойствах реализуемого туристического продукта, связанных с изменением названия отеля пребывания, концепции расселения и предоставления дополнительных услуг в отеле, а именно при заключении договора, сторона истца рассчитывала на пребывание в отеле сети Melia с товарным брендом «Melia Cayo Guillermo 5*» ориентированным на семейный отдых с детьми, однако по прибытию в страну временного пребывания – адрес, истцам стало известно о том, что отельной-сетью Melia была произведена реорганизация выбранного истцом отеля путем замены товарного бренда «Melia Cayo Quillermo 5*» на «Gran Caribe Camino Del Mar» с планомерным изменением концепции «Отдых для взрослых». Названные изменения, не были согласованы сторонами при подписании договора реализации туристического продукта и лишали истца полноценного отдыха, на который последний рассчитывал приобретая тур в отельной-сетью Melia с ориентацией на семейную концепцию отдыха.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что в ходе рассмотрения заявленных требований по существу, судом не было установлено ухудшения качества оказываемой услуги, при этом забронированный отель отвечал выбранной истцом категории и фактически являлся тем-же отелем выбранным истцом при бронировании тура однако с иным торговым наименованием; также учитывая, что истец в полном объеме воспользовался туристическим продуктом, и заявил требования о несогласии с действиями турагента и туроператора, только по окончанию туристической поездки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и неустойки.

Между тем, поскольку из материалов дела усматривается, что истец несвоевременно был извещен о изменении товарного бренда отеля временного пребывания, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пегас Туристик», как лица ответственного за формирование туристического продукта, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, суд счел возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая указанную сумму разумным пределом.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, суд взыскал в доход бюджета адрес с ответчика ООО «Пегас Туристик» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиками была предоставлена недостоверная информация по существенным и важным для истца условиям договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по прибытии к месту отдыха туристы были размещены и проживали в течение всего тура в отеле «Gran Caribe Camino Del Mar», ранее имевший торговый бренд «Melia Cayo Quillermo 5*», от проживания в отеле не отказывались, расходы по оплате проживания в отеле не несли. Также истцы воспользовались авиабилетами, трансфертом, медицинской страховкой, цена которых входит в стоимость оплаченного тура.

Представленный туристам отель для временного проживания на период отдыха, соответствовал выбранной истцом категории 5* и включал в себя выбранную истцом инфраструктуру, порядок размещения, питания и проживания.

Утверждения истца об ухудшении потребительских свойств товара, путем замены торгового бренда отеля, не свидетельствует об уменьшении количества оказываемых истцу услуг, установленных сторонами при подписании договора реализации туристического продукта, в частности отель при изменении торгового наименования сохранил за собой инфраструктуру отеля, номерной фонд, перечень оказываемых услуг и их качество, - обратного суду представлено не было. Более того, туристами перед реализацией туристического продукта, были представлены ваучеры на размещение в отеле, которые содержали в себе наименование отеля и сроки размещения. Турист, получив упомянутый ваучер не выразил возражений относительно наименования отеля и сроков пребывания, и воспользовался ими в полном объеме.

Установленные по делу обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец, не смотря на изменение торгового названия отеля временного пребывания, о котором последний был извещен заранее, в полном объеме реализовал туристический продукт в соответствии с его сроками и потребительскими свойствами, и в период пребывания в стране временного нахождения – адрес, не выражал свое несогласие с отелем временного размещения и предоставляемых туристам услуг.

Довод в апелляционной жалобе ответчика ООО «Пегас Туристик» о том, что суд первой инстанции завысил понесенные истцом расходы, отклоняется.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., при заявленном в сумме 80 000 руб., с учетом подачи иска и его последующих уточнений адвокатом, а также участие данного адвоката в состоявшихся в суде первой инстанции заседаниях.

Судом при рассмотрении заявления установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд правильно применил понятие разумности пределов взыскания понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сводятся к несогласию с выводами первой инстанций, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Пегас Туристик» в лице генерального директора Подгорной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: