77RS0021-02-2024-014080-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года
19 мая 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма в счет долга, денежные средства в качестве штрафа от суммы займа за каждый день просрочки в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения компенсации морального вреда.
30 ноября 2023 года ФИО1 заключил договор займа № 30/11/23 с фио, согласно которому истец передал в собственность ответчика сумма, а фио обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок на 3 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% за каждый месяц пользования займом. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.03.2024. Денежные средства были своевременно перечислены истцом на счет ответчика. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени, чем нарушил права истца.
В судебном заседании 12.05.2025г. объявлялся перерыв до 19.05.2025г.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался, обеспечил участие своего представителя фио, который исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик фио не явился, извещался надлежащим образом.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившегося представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, 30 ноября 2023 года ФИО1 заключил договор займа № 30/11/23 с фио, согласно которому истец передал в собственность ответчика сумма путем перевод на банковский счет фио, указанный в п. 2.3. Договора, а фио обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок на 3 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% за каждый месяц пользования займом.
Передача денежных средств подтверждается заявлением о переводе денежных средств, ответом ПАО Сбербанк на запрос суда, согласно которому 30.11.2023 со счета истца было совершено перечисление денежных средств в размере сумма на счет фио, указанный в договоре займа.
До настоящего времени сумма займа в полном объеме не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено.
Согласно п. 3.2 Договора займа, в случае нарушения срока возврата Заемщиков суммы займа, заемщик обязуется выплатить штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых – сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом за 3 месяца согласно п. 2.1. Договора, сумма – штрафные проценты согласно п. 3.2 Договора.
Представленный истцом расчет задолженности подтвержден документально и в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме – сумма (основной долг и проценты за пользование займом за 3 месяца согласно п. 2.1. Договора) - являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании штрафных процентов согласно п. 3.2 Договора в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.200 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, а также учитывая, что договором займа предусмотрен значительный размер неустойки, суд находит подлежащим его снижению до сумма, поскольку заявленный размер неустойки за период с 02.03.2024 по 20.05.2024 в размере сумма, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Таким образом, поскольку на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего дела законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца.
Само по себе обстоятельство длительного невозврата ответчиком суммы займа не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывала нравственные страдания, равно как и не служит основанием к компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, проценты по договору займа за период с 01.12.2023г. по 01.03.2024г. в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2024г. по 20.05.2024г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.