66RS0001-01-2023-002667-13 Дело N 2а-4260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>6 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2 (далее- начальник отделения <ФИО>2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее-ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 находится исполнительное производство №-ИП от 01.02.2021, в рамках которого <ФИО>6 является взыскателем. Ввиду длительного неисполнения судебного решения <ФИО>6 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 Требования <ФИО>1 были удовлетворены судом. В последующем при посещении ДД.ММ.ГГГГ взыскателем <ФИО>6 судебного пристава-исполнителя и подаче им заявления о принятии мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника <ФИО>8, судебный пристав-исполнитель <ФИО>7 прямо заявил <ФИО>1, что не будет накладывать арест на имущество <ФИО>8 и приостановит исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6, учитывая высказывания <ФИО>7 и демонстрируемую им неприкрытую неприязнь, подал заявление на имя начальника отделения <ФИО>2 об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 Далее судебный пристав-исполнитель начал действовать именно так, как и обозначил ДД.ММ.ГГГГ, направив свои усилия не на исполнение решения суда, а на совершение действий, которые ведут к очередному затягиванию исполнительного производства, что явно нарушает права взыскателя <ФИО>1 Все это свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности в исполнительном производстве, что является несвойственным признаком для обычного поведения должностного лица на государственной службе.Однако постановлением начальника отделения <ФИО>2 отказано в удовлетворении заявления <ФИО>1 об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку в нем не дана оценка ни длительному неисполнению судебного акта, ни занятой судебным приставом-исполнителем позиции одобрения действий должника <ФИО>8 и защите его интересов, ни высказываниям данного пристава, изложенным в заявлении <ФИО>1 об отводе.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным постановление начальника отделения <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>1 об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, а также действия по его вынесению, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца в установленный законом срок.

Административный истец <ФИО>6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный ответчик начальник отделения <ФИО>2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <ФИО>7 заинтересованное лицо <ФИО>8 (привлечен к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон Об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом Об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона Об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.ч. 1,3,5 ст. 63 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать <ФИО>8 в течение 45 дней освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома-лестничную площадку на 7 этаже в подъезде № жилого дома по <адрес> в г Екатеринбурге рядом с квартирой № путем демонтажа возведенной перегородки и двери. В случае неисполнения <ФИО>8 решения суда в указанный срок, взыскать с <ФИО>8 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения. Взыскателем в рамках данного исполнительно производства является <ФИО>6

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем <ФИО>6 подано заявление об обводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, мотивированное личной заинтересованностью судебного пристава-исполнителя, которая выражается в длительном неисполнении решения суда, личной неприязни в связи с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, а также одобрении действий должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения <ФИО>5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>1 об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, в обоснование которого отражено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными.

Административный истец полагает незаконным данное постановление и действия по его вынесению, поскольку указанное постановление является немотивированным, так как в нем не дана оценка ни длительному неисполнению судебного акта, ни занятой судебным приставом-исполнителем позиции одобрения действий должника <ФИО>8 и защите его интересов, ни высказываниям данного пристава, изложенным в заявлении <ФИО>1 об отводе.

Проанализировав материалы исполнительного производства, содержание заявления об отводе судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявление взыскателя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом начальником отделения <ФИО>2 в пределах компетенции, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к форме и содержанию постановления.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для отвода судебного пристава-исполнителя носит исчерпывающий характер, а их наличие в отношении судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 не нашло своего достоверного и однозначного подтверждения ни при принятии начальником отделения оспариваемого административным истцом постановления, ни непосредственно при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку административным истцом не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу статьи 63 Закона об исполнительном производстве свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 в исполнительном производстве.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий по его вынесению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2023

Судья: