Решение по делу № 02-1215/2023(02-12948/2022)~М-15543/2022 от 31.05.2023

УИД 77RS0016-02-2022-030210-56

Гр.жело №2-1215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1215/2023 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы по составлению отчета в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, состоящих из: расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на подготовку претензии в размере сумма, расходы на подготовку искового заявления в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Многоквартирный дом находится под управлением компании ГБУ адрес Ломоносовский». 20.04.2022 в квартире № 25 произошел залив из-за аварии на стояке ХВС (заявка на ОДС № 01883591/22), в результате которого пострадали следующие помещения: коридор S = 2,2 кв. м: пол – паркет штучный, по периметру установлены деревянные плинтуса. Имеются следы протечки, вздутие, разбухание, растрескивание, отслоение и выпадение паркетных клепок, также могут быть скрытые дефекты (плесень); комната S = 17,9 кв. м: пол – паркет штучный, по периметру установлены деревянные плинтуса. Имеются следы протечки, вздутие, разбухание, растрескивание, отслоение и выпадение паркетных клепок, также могут быть скрытые дефекты (плесень). 21.04.2022 г. комиссия ГБУ адрес Ломоносовский» провела обследование квартиры № 25. Согласно акту обследования квартиры № 25 от 21.04.2022 г., составленному ГБУ адрес Ломоносовский»: ФКР Москвы проводит в многоквартирном доме капитальный ремонт системы ХВС и ГВС; 19.04.2022 г. в нижерасположенной квартире № 20 проводилась замена стояка ХВС; 20.04.2022 г. в квартире № 25 произошла течь стояка ХВС в результате несоосности стояков ХВС в месте их соединения между квартирами № 25 и № 20; вина за залив возложена на ООО «Бизнес-Инвестпром» - подрядчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, выполнявшего работы по ремонту системы ХВС в многоквартирном доме. В настоящем деле региональным оператором выступает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы). С целью составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к ИП фио, согласно заключению которой размер причиненного заливом ущерба составляет сумма Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика произошел залив, в связи с чем квартире истца причинен ущерб. Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим о образом.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Инвестпром» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц ГБУ адрес Ломоносовский», Ассоциация «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Многоквартирный дом находится под управлением компании ГБУ адрес Ломоносовский».

20.04.2022 в квартире № 25 произошел залив из-за аварии на стояке ХВС (заявка на ОДС № 01883591/22), в результате которого пострадали следующие помещения:

- коридор S = 2,2 кв. м: пол – паркет штучный, по периметру установлены деревянные плинтуса. Имеются следы протечки, вздутие, разбухание, растрескивание, отслоение и выпадение паркетных клепок, также могут быть скрытые дефекты (плесень);

- комната S = 17,9 кв. м: пол – паркет штучный, по периметру установлены деревянные плинтуса. Имеются следы протечки, вздутие, разбухание, растрескивание, отслоение и выпадение паркетных клепок, также могут быть скрытые дефекты (плесень).

21.04.2022 г. комиссия ГБУ адрес Ломоносовский» провела обследование квартиры № 25.

Согласно акту обследования квартиры № 25 от 21.04.2022 г., составленному ГБУ адрес Ломоносовский»: ФКР Москвы проводит в многоквартирном доме капитальный ремонт системы ХВС и ГВС; 19.04.2022 г. в нижерасположенной квартире № 20 проводилась замена стояка ХВС; 20.04.2022 г. в квартире № 25 произошла течь стояка ХВС в результате несоосности стояков ХВС в месте их соединения между квартирами № 25 и № 20; вина за залив возложена на ООО «Бизнес-Инвестпром» - подрядчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, выполнявшего работы по ремонту системы ХВС в многоквартирном доме.

С целью составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к ИП фио, согласно заключению которой размер причиненного заливом ущерба составляет сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате виновных действий ответчика произошел залив, в связи с чем квартире истца причинен ущерб.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес.

Кроме того, наличие договорных отношений между ООО «Бизнес-Инвестпром» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес определением суда от 30.01.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая экспертная компания» № 41/2023 от 29.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 25, расположенной по адрес, для устранения последствий залива 20.04.2022 г., представлена в таблице № 1 и составляет сумма

Отвечая на вопрос № 2 эксперт указал, что в рамках капитального ремонта в доме по адресу: адрес, проспект

д. 15 были заменены стояки системы холодного и горячего водоснабжения. Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ, в квартире № 25 адресу: адрес, адрес, было выполнено переустройство помещения санузла, выразившееся в замене стояков водоснабжения.

Термин «перепланировка», исходя из положений ст. 25 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ и п. 1.7.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к инженерным системам многоквартирного дома неприменим, а применим к жилым помещениям дома и подразумевает изменение конфигурации помещений.

На момент осмотра работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения были завершены, технический паспорт дома и проектная документация системы холодного водоснабжения дома, отражающая конструкцию системы до проведения капитального ремонта, а также проектная документация на выполнение капитального ремонта на исследование не представлены.

В этой связи, определить имеется ли в квартире № 25 по адресу: адрес какое-либо техническое изменение стояка системы холодного водоснабжения, отличающееся от общедомовой системы, не представляется возможным.

Отвечая на вопрос № 3 экспертом установлено, что в рамках капитального ремонта в доме по адресу: адрес были заменены стояки системы холодного и горячего водоснабжения. Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ, в квартире № 25 по адресу: адрес, было выполнено переустройство помещения санузла, выразившееся в замене стояков водоснабжения.

Определить имеется ли в квартире № 25 по адресу: адрес, адрес какое-либо техническое изменение стояка системы холодного водоснабжения, отличающееся от общедомовой системы, не представляется возможным.

Само по себе наличие изогнутого фрагмента трубы в составе стояка холодного водоснабжения в квартирах № 25 и № 20 по адресу: адрес, адрес не могло привести к залитию квартиры № 25.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что несоосность труб стояка ХВС в месте соединения между квартирами № 25 и № 20, расположенными по адресу: адрес, вызвана монтажом в составе стояка изогнутого фрагмента трубы при выполнении работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере сумма

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены применительно к положениям ст. 151 ГК РФ и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке суд считает их заявленными безосновательно, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая, что несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором, квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма

При этом, с учетом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере сумма, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценки, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания данных расходов, поскольку их несение документально не подтверждено, оригиналы квитанций суду не представлены.

Определением Мещанского районного суда адрес от 30.01.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Стоимость данной экспертизы составила сумма

Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес.

Из заявления ООО «Первая экспертная компания» следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по составлению заключения в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фиоГородилов