К делу № 2-679/2022
УИД 23RS0033-01-2022-000922-52
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 25.08.2022
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Таранова Р.А.,
при секретаре Шабалиной И.Ю.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере – 101371 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227,42 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2021 около 08 час 15 мин, на автодороге Мостовской - Губская - Хамкетинская 1 км + 800 метров, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством совершил ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос. номер . 21.07.2021 страховщиком АО «Страховая компания -Армеец» организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт. На основании вышеуказанного акта ИП 12 (Центральное бюро судебных экспертиз) подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления ТС № от 25.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461800 руб., с учетом износа составляет 360100 руб.
Для проверки достоверности данного экспертного заключения истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, который провел независимую экспертизу в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно экспертному размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 461471,10 руб., с учетом износа 358200 руб.
01.11.2021 в связи с отсутствием возможности отремонтировать поврежденное ответчиком транспортное средство, истец был вынужден его был продать в неотремонтированном состоянии за 480000 руб., так как нуждался в денежных средствах для передвижения.
Страховой компанией истцу выплачено 360100 руб., но этих денежных средств недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в том состоянии в каком оно было до ДТП. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 461471,10 рублей – сумма страховой выплаты 360100 рублей = 101371,10 рублей
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные уточненные требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исковые требования истца ни что иное, как злоупотребление своим правом и неосновательное обогащение, так как заявляя о фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, истец не предъявляя доказательств несения указанных затрат на ремонт автомобиля, требует разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, в то время как он продал автомобиль 01.11.2021, при этом получил прибыль от продажи сверх рыночной стоимости в размере 31 210 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, денежных средств полученных за продажу автомобиля и стоимость автомобиля на дату ДТП.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2021 около 08 час 15 мин, на автодороге Мостовской - Губская - Хамкетинская 1 км + 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер 13 под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI AKCENT гос. номер принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший требования пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.07.2021, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 14., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление сторонами, в том числе самим ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии .
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии .
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
19.07.2021 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
21.07.2021 АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №195-2127/2021.
ИП 15 подготовлено экспертное заключение от 25.07.2021 №КР2 3110 ОС 04764-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер составила без учета износа 461800 руб., с учетом износа 360100 руб.
Истец ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с претензий и требованием о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
АО СК «Армеец» уведомило ФИО1 о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 360100 рублей в удовлетворении остальных требований было отказано.
28.09.2021 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 360100 рублей, что подтверждается платежным поручением №30395.
В свою очередь истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО СК «Армеец» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-21-137680/5010-009 от 25.10.2021 частично удовлетворены требования ФИО7 Указанным решением с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 180050 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».
В соответствии с экспертным заключением №1987944 от 11.10.2021, подготовленным ООО «АПЭКС ГРУП» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. номер , возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 461471,10 руб., с учетом износа 358200 руб. Стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. номер на дату ДТП составляет 808890 рублей.
Доказательств порочности экспертного заключения №1987944 от 11.10.2021, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП» сторонами не представлено.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО СК «Армеец».
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных норм, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу не равна лимиту ответственности по ОСАГО, не препятствует обращению с требованиями о взыскании ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения.
Согласно пункту 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционноправовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт, истец ссылается на экспертное заключение №1987944 от 11.10.2021, подготовленное ООО «АПЭКС ГРУП», при проведении независимой экспертизы назначенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1
В соответствии с экспертным заключением №1987944 от 11.10.2021, подготовленным ООО «АПЭКС ГРУП» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. номер , возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 461471,10 руб., с учетом износа 358200 руб. Стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. номер на дату ДТП составляет 808890 рублей.
Доказательств порочности экспертного заключения №1987944 от 11.10.2021, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП» сторонами не представлено.
Также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки экспертного заключения №1987944 от 11.10.2021, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП».
Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, то у ФИО4 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ФИО1 страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений об исполнении ФИО4 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
В судебном заседании также установлено, что 01.11.2021 в связи с отсутствием возможности отремонтировать поврежденное ответчиком транспортное средство, истец ФИО1 был вынужден его продать в неотремонтированном состоянии за 480000 руб., так как нуждался в денежных средствах для передвижения.
Однако продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, а также нормативных положений определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля HYUNDAI AKCENT гос. номер на праве собственности ФИО5 пришел к следующему выводу.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии .
Таким образом, ФИО5, являющейся собственником автомобиля HYUNDAI AKCENT гос. номер , ФИО4, был внесен в страховой полис серии , как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что свидетельствует о передачи ФИО5 права владения вышеуказанным автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на законных основаниях управлял автомобилем HYUNDAI AKCENT гос. номер и являлся владельцем источника повышенной опасности, а также является причинителем вреда, следовательно, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.
При этом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО5, так как она не является непосредственным причинителем вреда, автомобиль передан во владение и пользование ФИО4, поэтому вины ФИО5 и оснований для возложения на нее ответственности не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 101371 рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5 отказать.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3227,42 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, , в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 101371 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 рублей 42 копеек, а всего взыскать 104598 (сто четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.
Председательствующий
судья Р.А. Таранов