УИД: 39RS0002-01-2025-003745-52

гражданское дело № 2-4304/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 1 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием истца ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя третьего лица прокуратуры Калининградской области – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, ОМВД России по Московскому району города Калининграда о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, ОМВД России по Московскому району города Калининграда о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > ФИО1 был задержан ОМВД России по Московскому району города Калининграда по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Московского районного суда города Калининграда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. < Дата > действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая не предполагает задержание и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. В результате незаконных действий ответчика истец содержался в условиях изоляции от общества, что в свою очередь причинило ему нравственные и физические страдания, о возмещении которых им заявлено.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Калининградской области.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исправительного учреждения по месту отбывания наказания, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, ОМВД России по Московскому району города Калининграда, извещенные надлежащим образом, о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ранее ответчиком Министерство финансов Российской Федерации представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия обстоятельств, дающих ему право на компенсацию за незаконное уголовное преследование, поскольку действия органов внутренних дел не являются незаконными.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области – помощник прокурора Московского района г. Калининграда Киселева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, так как отсутствуют основания к возмещению морального вреда по причине отсутствия самого факта его причинения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Таким образом, из приведенных норм материального права вытекает возможность возмещения вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта причинения последнему вреда, размера вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как установлено судом, < Дата > в 13 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст 91, 92 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что < Дата > в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в помещении магазина «Цифроград», принадлежащего ЧП А.В.Э., расположенного на Ленинском проспекте, 141, в городе Калининграде, тайно похитил три мобильных телефона «Сони Эрикссон К 790i», «ФИО2 W850i», «Сименс М81», общей стоимостью 32 250 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб А.В.Э.

< Дата > в отношении ФИО1 постановлением Московского районного суда города Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > постановление Московского районного суда города Калининграда от < Дата > в отношении ФИО1 оставлено без изменения, кассационная жалоба подозреваемого – без удовлетворения.

Приговором Московского районного суда города Калининграда от < Дата > ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислялся с < Дата >.

В ходе судебного следствия по уголовному делу государственный обвинитель просил исключить из квалификации обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину как не нашедшие своего подтверждения, так как потерпевший А.В.Э. является частным предпринимателем, с его слов, на момент совершения преступления стоимость товара, которым он располагал, составляла 600 000 рублей, весь товар у него был застрахован, имущество же было похищено на сумму 30 065,66 рублей. Просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как было указано ранее, возможность возмещения вреда обусловлена, в том числе неправомерными виновными действиями или бездействия причинителя вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным признано не было, более того, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что кроме тяжести преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, суд первой инстанции учел, что последний ранее судим за аналогичное преступление, при этом освободился из исправительной колонии < Дата >, не имел регистрации на территории Калининградской области, оставаясь на свободе, мог продолжить заниматься преступной деятельность и скрыться от суда.

Факт того, что в ходе судебного следствия действия ФИО1 были переквалифицированы с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, не свидетельствует о незаконности его задержания и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ст. 91 УПК РФ не предусматривает тяжесть вменяемого преступления в качестве основания для задержания.

Таким образом, поскольку факта совершения неправомерных действий (бездействия) в отношении истца и нарушений его прав судом не установлено, то основания для возмещения в пользу ФИО1 какого-то ни было вреда отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, ОМВД России по Московскому району города Калининграда о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.