Решение по делу № 2-276/2023 от 30.03.2023

№ 2-276/23

УИД : 36RS0002-01-2022-007435-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участим представителя истца Дегтяревой Н.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учётом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 13.09.2017 № (№) на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 446933,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50000,00 рублей и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя..

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2017 между ООО «Выбор» и ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № (№). Согласно договора объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, площадью (№) кв. м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 3283580,00 рублей. Оплата квартиры была произведена инвестором в полном объёме. Квартира была передана истцу поакту приёма-передачи 17.11.2017. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали; створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации; инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджий и квартиры; плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов; стены и потолок помещения лоджий имеют кривизну, трещины; стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну; искривление поддоконной доски; в помещении жилых комнат напольное покрытие имеет кривизну; кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха. Истец неоднократно обращался к застройщику с требованиями об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 19.08.2022, которая получена ответчиком 22.08.2022, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало и недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчета истцов составляет 599055,94 рублей. В связи с этим истец обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 5-8, 47, 241, том № 1).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Дегтярева Н.В., действующая на основании ордера от 30.03.2023 (л.д. 239, том № 1), в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.08.2021 (л.д.93, том № 1), всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13.09.2017 между ООО «Выбор» и ФИО2 заключен договор № СД6-260 участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-13, том № 1).

Согласно договора объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, площадью (№) кв. м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости составила 3283580,00 рублей.

17.11.2017 по акту приёма-передачи квартиры истице была передана трехкомнатная <адрес>, расположенная на 1-м этаже в <адрес> по адресу: <адрес> ( л.д. 14, том № 1).

Оплата за квартиру произведена инвестором в полном объёме в размере 3283580,00 рублей (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 13.09.2017).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.

Истец неоднократно обращались к застройщику с требованиями об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 19.08.2022, которая получена ответчиком 22.08.2022, однако ответа на претензию в адрес истицы не поступало и недостатки устранены не были ( л.д.15. том № 1).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истицей, по ходатайству сторон, определением суда от12.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 106-110, том № 1).

В заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от10.03.2023 № (№) сделаны следующие выводы (л.д. 117-239, том № 1):

По первому вопросу:

Недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указаны в Таблице 1.

Лоджия:

Уплотняющие прокладки стеклопакетов алюминиевых конструкций лоджии имеют меньший размер спеклопакетов, зазоры, что не соответствует п. 4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» Данный дефект явный, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ и требуется замена уплотняющих прокладок.

Присутствует отклонение от вертикали рамы остекления лоджии до 3 мм на 1 м. и от горизонтали до 7 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Данный дефект скрытый, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется демонтаж и монтаж балконного остекления без замены.

Конструкции панорамного остекления лоджии имеют глухие створки в количестве 3 штук, расположенные выше уровня нижнего этажа, что не соответствует п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Данный дефект явный, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется замена глухих створок на распашные.

Разность длин диагоналей распашных створок балкона составляет: левая створка – 17 мм, центральная створка 13 мм, что не соответствует п. 4.2.4. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Данный дефект скрытый, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется корректировка створок балкона, расклинивание стеклопакетов.

Исследуемые ограждения лоджии закреплены к панорамному остеклению, а не установлены автономно, что не соответствует п. 5.3.2.5. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Данный дефект явный, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется установка автономного защитного ограждения.

Окраска потолка лоджии неравномерная, раковины на потолке, пятка, что не соответствует п. 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект явный, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется расчистка потолка, грунтовка, окрашивание.

В угловых и Т-образных соединениях алюминиевых профилей остекления лоджии имеются зазоры в количестве 8 штук шириной до 1 мм, что не соответствует п. (ДД.ММ.ГГГГ). ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Данный дефект явный, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется замена коротких штапиков остекления лоджии на подходящие по размеру.

Балконный блок:

Остекление от прямолинейности глухой части балконного блока составляет до 4,5 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Данный дефект скрытый. Данная деформация могла возникнуть вследствие нетипичных нагрузок, возникших из-за неправильного монтажа балконного блока, либо при неправильном производстве данного балконного блока. Требуется замена балконного блока.

Оконный блок в детской:

Оконный блок из ПВХ имеет по две глухие не открывающиеся створки, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Данный дефект явный, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ.( Согласно проектной документации конфигурация оконного остекления имеет в своем составе две глухие створки и одну распашную). Требуется замена глухих створок на открывающиеся.

Отклонение от прямолинейности оконного блока составляет до 3 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Данный дефект скрытый. Данная деформация могла возникнуть вследствие нетипичных нагрузок, возникших из-за неправильного монтажа оконного блока, либо при неправильном производстве данного оконного блока. Требуется замена оконного блока.

Отклонение от вертикали рамы оконного блока составляет до 3 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Данный дефект скрытый, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется демонтаж и монтаж оконного блока.

Оконный блок в зале:

Оконный блок из ПВХ имеет по две глухие не открывающиеся створки, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Данный дефект явный, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. (Согласно проектной документации конфигурация оконного остекления имеет в своем составе две глухие створки и одну распашную). Требуется замена глухих створок на открывающиеся.

Отклонение от вертикали рамы оконного блока составляет до 6 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Данный дефект скрытый, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется демонтаж и монтаж оконного блока.

Уклон подоконной доски в комнате в сторону помещения составляет 1,35%, что не соответствует п. 7.3.2.2. ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Данный дефект скрытый, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется демонтаж и монтаж подоконника без замены.

Оконный блок на кухне:

Оконный блок из ПВХ имеет одну глухую не открывающуюся створку, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Данный дефект явный, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. (Согласно проектной документации конфигурация оконного остекления имеет в своем составе две глухие створки и одну распашную). Требуется замена глухой створки на открывающиеся.

Отклонение от вертикали рамы оконного блока составляет до 7 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Данный дефект скрытый, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется демонтаж и монтаж оконного блока без замены.

Уклон подоконной доски в комнате устроен в сторону окна, что не соответствует п. 7.3.2.2. ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Данный дефект скрытый, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется демонтаж и монтаж подоконника без замены.

Жилая комната детская:

Установлена неровность поверхности пола до 8 мм, волны на линолеуме, что не соответствует п. 8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект скрытый, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется демонтаж/монтаж плинтуса без замены, демонтаж/монтаж линолеума с заменой, грунтование, выравнивание стяжки.

Жилая комната ( зал):

Установлена неровность поверхности пола до 3 мм, волны на линолеуме, что не соответствует п. 8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект скрытый, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется демонтаж/монтаж плинтуса без замены, демонтаж/монтаж линолеума с заменой, грунтование, выравнивание стяжки.

Расхождение обоев в швах, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект явный, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется замена обоев.

Жилая комната ( спальня):

Волны на линолеуме, что не соответствует п. 8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект скрытый, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется демонтаж/монтаж плинтуса без замены, демонтаж/монтаж линолеума с заменой, грунтование, выравнивание стяжки.

В углу криво наклеены обои, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект явный, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется замена обоев.

Кухня:

Установлена неровность поверхности пола до 3 мм, волны на линолеуме. Линолеум вышел из-под плинтуса, что не соответствует п. 8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект скрытый, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется демонтаж/монтаж плинтуса без замены, демонтаж/монтаж линолеума с заменой, грунтование, выравнивание стяжки.

Коридор и передняя:

Установлена неровность поверхности пола до 8 мм, что не соответствует п. 8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект скрытый, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется демонтаж/монтаж плинтуса без замены, демонтаж/монтаж линолеума с заменой, грунтование, выравнивание стяжки.

Отслоение обоев в швах. В передней обои вверху вспученные, отслоение внизу, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект явный, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется замена обоев.

Входная дверь:

Установлено искривление дверного полотна, волнистость и отклонение от прямолинейности составляет до 4 мм, что не соответствует п. 5.2.6, п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Данный дефект скрытый, является дефектом дверного полотна, а не следствием нарушения технологии выполнения общестроительных работ. Может является следствием брака изготовления дверного полотна или следствием его неправильной транспортировки. Требуется замена дверного блока ( полотна отдельно не продаются)

Установлено отклонение от вертикали коробки входной двери до 3 мм на 1 м, что не соответствует п. Г 6 приложения Г ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Данный дефект скрытый, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется демонтаж и монтаж коробки входной двери.

Отслоение уплотнительных прокладок, следы задувания, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Данный дефект скрытый, является следствием нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ. Требуется замена уплотнительных прокладок.

По второму вопросу:

Характер и причины выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу : <адрес> указаны в ответе на первый вопрос.

По третьему вопросу:

п.п.2 п.5 ст.30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано следующее: «5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:

2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;».

В предоставленной проектной документации отсутствует информация о мытье и очистке наружных поверхностей. Оценить соответствие квартиры, расположенной по адресу: Воронежская пасть, <адрес>, указанному положению не представляется возможным в виду отсутствия у экспертов информации об указанном выше пункте в проектной документации».

Дата ввода многоквартирного дома по адресу : <адрес> – 14.09.2019 года.

На указанную дату действовали ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные (Общие оконные условия)» и ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». А именно:

п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные (Общие оконные условия)»: 5.1.6 Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»: 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В виду вышеуказанного исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, : <адрес> на дату ввода многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствовало п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные (Общие оконные условия)» и п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926- 2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

По четвертому вопросу:

Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.к. нарушают установленные нормативные требования (перечисленные в ответе на первый вопрос). Выявленные недостатки не делают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, непригодной для предусмотренного договором использования, так как не приводят к ухудшению технического состояния несущих конструкций до недопустимого или аварийного уровня.

По пятому вопросу:

Объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитаны в Локальных сметных расчетах:

- Локальный сметный расчет (№) (Устранение недостатков остекления лоджии) - на момент проведения исследования (1 квартал 2023 года) составляет 86 665,78 рублей (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 78 копеек) с учетом НДС;

- Локальный сметный расчет (№) (Устранение недостатков балконного блока) - на момент проведения исследования (1 квартал 2023 года) составляет 47 452,40 рубля (Сорок семь тысяч четыреста пятьдесят два рубля 40 копеек) с учетом НДС;

- Локальный сметный расчет (№) (Устранение недостатков оконных блоков) - на момент проведения исследования (1 квартал 2023 года) составляет 87 777,54 рублей (Восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь рублей 54 копейки) с учетом НДС;

- Локальный сметный расчет (№) (Выравнивание уровня пола, замена обоев) - на момент проведения исследования (1 квартал 2023 года) составляет 199 093,92 рубля (Сто девяносто девять тысяч девяносто три рубля 92 копейки) с учетом НДС;

- Локальный сметный расчет (№) (Замена входной двери) - на момент проведения исследования (1 квартал 2023 года) составляет 25 943,83 рубля (Двадцать пять тысяч девятьсот сорок три рубля 83 копейки) с учетом НДС.

- Локальный сметный расчет (№) (Замена глухих створок остекления лоджии и оконных блоков) - на момент проведения исследования (1 квартал 2023 года) составляет 51 502,44 рубля (Пятьдесят одна тысяча пятьсот два рубля 44 копейки) с учетом НДС.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от ответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «Выбор» непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

В возражениях представитель ответчика указывает, что заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих», не открывающихся створок предусмотрено проектной документацией, в связи с чем, нарушений требований строительных норм и правил в части конструкции остекления балкона не имеется и требования истцов в части замены оконного блока ПВХ удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого <адрес>.

В указанный перечень, действовавшие на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок в помещении жилой комнаты, а также не открывающихся створок остекления балконов в квартире истца является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих» не открывающихся створок предусмотрено.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок в квартире в качестве недостатка в строительстве квартиры. Кроме того, судом учитывается, что наличие глухих створок является видимым недостатком, и на момент покупки квартиры истцу было известно о нем.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы истец самостоятельно уменьшила требования о взыскании убытков в части недостатков строительных работ, на стоимость замены глухих створок на открывающиеся, до 446933,47 рублей.

С учетом изложенного выше, выводов экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеют место недостатки строительных работ в квартире, стоимость устранения которых представляет собой разницу между общей стоимостью работ по заключению экспертизы 498435,91 рубля и стоимостью работ и материалов по замене глухих створок на открывающиеся в размере 51502,44 рублей, то есть уточненные требования в сумме 446933,47 рублей признаются судом подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из фактически заявленных истицей требований о взыскании расходов на устранение недостатков, учитывая конкретное основание иска и представленные по нему доказательства, и применяет соответствующее спорному правоотношению нормы материального права (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, покоторым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Всвязи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истицей заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку необеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае между истицей и ООО СЗ «Выбор» возник спор относительно возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, именно по фактическим обстоятельствам этого спора сторонами представлены необходимые доказательства (заключения экспертов остоимости устранения недостатков квартиры).

В связи с этим ошибочные ссылки истца в исковом заявлении на пункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не подлежат применению в данном деле, но такая ошибочная квалификация правоотношений истцом неявляется основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из фактического предмета и основания иска.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда истицей суд считает завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление). Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 29 марта 2022 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 апреля 2022 г., N 14, вступил в силу 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 указанного закона, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзацы первый - пятый).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732, которым по тексту слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами "по 30 июня 2023 г. включительно".

Учитывая, что в силу данного Постановления до 30.06.2023 с 29.03.2022 застройщику не начисляется неустойка, предусмотренная ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, но данным ФЗ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований, тогда как в к правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора долевого участия, заключенного гражданином для личных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей и Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает такой штраф в п.6 ст.13, то на обсуждение сторон такой вопрос судом был поставлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, исходя из общей суммы обоснованных требований, составит 223466,74 рублей, который суд признает не отвечающим требованиям соразмерности, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России и средние ставки по кредитам для физических лиц в рассматриваемый период (от 13% годовых до 25% годовых), и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить его до 80000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01.09.2022 между истицей адвокатами Дегтяревой Н.В., Дегтяревым С.П. заключен договор (№) об оказании юридической помощи, по условиям которого, последней обязался оказать истцу услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «СЗ «Выбор» расходов на устранение строительных недостатков и за представление интересов истца в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Стоимость услуг между сторонами определена в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д.245, том №1 ).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 01.09.2022 истцами, произведена оплата в сумме 30000,00 рублей (л.д. 242-244, том № 1) в подтверждение чего представлены квитанции к приходно – кассовым ордерам № 64 от 30.03.2023 на сумму 10000,00 рублей, № 189 от 13.09.2022 на сумму 10000,00 рублей, № 257 от 12.10.2022 на сумму 10000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляли по ордеру от 30.03.2023 адвокат Дегтярева Н.В., ордеру 11.10.2022 адвокат Дегтярев С.П., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 23000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебной экспертизы были получены доказательства явной необоснованности суммы, определенной заключениями ИП (ФИО)7 и ООО «Аппрадекс», данные досудебные исследования проведены в октябре 2022 года, в период нахождения дела в суде, то есть не были основанием для определения цены иска при обращении в суд, на основании выводов данных досудебных исследований истец увеличила требования до 599055,94 рублей, которые потом уменьшила вновь, то расходы на оплату услуг ИП (ФИО)7 и ООО «Аппрадекс» не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, подлежащими возмещению за счет ответчика. Результаты данных исследований судом не приняты, данные доказательства относимыми доказательствами по делу не являются, по сути, окончательные требования ФИО2, по которым принимается решение, на них не основаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8999,33 рублей (551933,47 – 2000 – 200000 х1%+5200+300).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО2 уменьшение цены договора на стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 446933 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 23000 рублей, штраф 80000 рублей, всего 551933 рублей 47 копеек.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу «Правовая экспертиза ЦВС» ОГРН (№) судебные расходы за проведение экспертизы 65000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8999 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07.04.2023