Дело № 2-3069/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-004217-23

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

с участием прокурора Кириллова Д.А., представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9 с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец, является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире так же зарегистрирована ФИО9 Более десяти лет ответчик в квартире по указанному адресу не проживает, своих вещей в ней не хранит. Плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит. Ответчик выехала из квартиры добровольно и не предпринимала попыток въехать в квартиру. Каких либо неприязненных отношений либо ссор (скандалов) между сторонами не было. В настоящее время истец не знает, где проживает ответчик. Считает, что ответчик утратила право на пользование квартирой, поскольку в течение длительного времени, она не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о ее намерениях сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением.

В своем исковом заявлении истец ссылается на ст. ст.209, ч.2 ст. 292, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч 1 ст. ЖК РФ, ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу перемещения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановление Правительства Российской Федерации №713 от 17 июля 1995 г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал. В судебном заседании 04.12.2025 представитель истца пояснил, что истец является матерью ответчика, они не общаются, есть конфликт из-за зятя. В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически в настоящее время в спорной квартире проживает истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО10, <дата> г.р. Ответчик более 10 лет не проживает в спорной квартире, сначала общались, потом общение прекратилось из-за конфликта, связанного с зятем. Выезд ответчика из спорной квартиры не был связан с конфликтом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту ее регистрации - <адрес> <адрес> по месту нахождения ее имущества - <адрес>, судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Третье лицо, несовершеннолетняя ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации, и фактического проживания, судебная корреспонденция, возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Администрация г.о. Электросталь Московской области в судебное заседание представителя не направило, при надлежащем извещении.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из выписки из домовой книги, и представленных суду актовых записей в отношении несовершеннолетних ФИО10 и ФИО5, следует, что в квартире на постоянной основе зарегистрированы: истец ФИО1 – с 01.04.2003, ее несовершеннолетняя дочь ФИО10, <дата> г.р. – с 11.05.2010, ответчик ФИО9 – с 01.04.2003, и несовершеннолетний ребенок ответчика ФИО5, <дата> г.р. – с 15.08.2015.

Согласно финансового лицевого счета №, ответственным квартиросъемщиком является ФИО4, по состоянию на 30.09.2025 долг на конец месяца составляет 5891,12 руб.

Согласно искового заявления, оплата жилищно-коммунальных услуг производится истцом без участия ответчика.

Как предусмотрено ст.69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера от <дата> предоставлено ФИО12, на семью из трех человек: Самого ФИО6, его супругу ФИО1 и их дочь ФИО7 Квартира состоит из двух комнат. Договор социального найма от 04.03.2003 на спорное жилое помещение заключен между МУП "Северное" и ФИО6

Согласно истребованных судом сведений в отношении ответчика ФИО2 (до замужества ФИО11), она с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, они являются родителями ФИО5, <дата> г.р. и ФИО5, <дата> г.р.

Также судом установлено наличие в собственности ответчика жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 23.11.2018.

Согласно позиции истца, ответчик выехала из спорного жилого помещения около 10 лет назад, то есть в 2015 году. У истца имеется несовершеннолетняя дочь, ФИО10, <дата> г.р., также зарегистрированная в спорной квартире. На вопрос суда, относительно фактического места жительства отца ФИО13, представитель истца пояснений дать не смог. Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры и период создания ею семьи, совпадают. Совместное проживание двух семей из пяти человек (истец с несовершеннолетней дочерью, ответчик с супругом и ребенком) в двухкомнатной квартире затруднительно. Регистрация ответчиком в спорной квартире 15.08.2015 своего ребенка ФИО5 также свидетельствует, что от своего права она не отказывалась. Право несовершеннолетнего ФИО5 относительно спорного жилого помещения истец не оспаривает. Представитель истца также указывает на возникший межу сторонами конфликт из-за зятя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено объективными обстоятельствами, наличие в собственности ответчика жилого дома не подтверждает того факта, что она отказалась от своего права на спорную квартиру, предоставленную на основании ордера ее отцу, в том числе и на нее.

Доводы истца о том, что все расходы по содержанию квартиры несет только истец объективно ничем не подтверждены и доказательств в подтверждение своих утверждений в этой части в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, истец не лишена возможности обратиться к ответчику в суд с иском за возмещением убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от права пользования данным жилым помещением.

Тем не менее, по мнению суда, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме утверждений ФИО4 о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, суд не располагает никакими другими доказательствами, которые бы подтверждали указанные доводы. При отсутствии других достоверных доказательств по данному вопросу, суд не может полагаться лишь на утверждения истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных к ФИО9 требований о прекращении права пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение

изготовлено 23 января 2026 года.