Решение по делу № 2-3231/2023 от 08.09.2023 - об освобождении имущества от ареста.

№2-3231/2023

УИД 66RS0001-01-2023-001305-25

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Прогресс – СТ» к ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания», ЗАО «Научно-инженерный центр «ИнкомСистем», акционерному обществу «Ванкорнефть», ООО «Энергопром», ООО «Электрические технологии», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ЛУИС+Урал», ООО «Элком», ООО «ГарантОйл», ООО «Торгово-производственная компания «Цветмет», ООО «Димитровградский металлургический завод», ООО «Уральская энергосбытовая компания», МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа», ООО «Производственная энергетическая компания», Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ПАО), УФК по <адрес> в лице Инспекции ФНС по <адрес>, УФК по <адрес> в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ООО «Энергопром», ООО «Органиктрейд», ООО «Холдинговая компания «Энергокомпани», ООО ТД «АСДМ», ООО «ВторРесурс», АО «Страховое общество газовой промышленности» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что судебным приставом – исполнителем ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ООО «Озерская электро- инжиниринговая компания» (ООО «ЭЛИКОМ») возбуждены исполнительные производства:

1. №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ООО «Холдинговая компания «Энергокомпани» (ОГРН №) в размере 5 826 875 руб.;

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора – 52 019 руб. 49 коп. в пользу взыскателя ООО «Электропром»;

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании 137 676 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «Димитровградский металлургический завод»;

4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> <адрес> и <адрес> о взыскании 13 877 руб. 28 коп. в пользу взыскателя ООО «Элком»;

5. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя УФК по <адрес> в лице Инспекции ФНС по <адрес> о взыскании налогов и сборов в сумме 49 418 руб. 23 коп.;

6. № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора Арбитражного суда <адрес> о взыскании 1 130 195 руб. 76 коп. в пользу взыскателя ООО «Торгово – производственная компания «Цветмет»;

7. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании 35 037 руб. 63 коп. в пользу ООО «ГарантОйл»;

8. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени – 14 226 руб. 36 коп. в пользу взыскателя УФК по <адрес> в лице ИФНС по <адрес>;

9. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени – 443 274 руб. в польз взыскателя УФК по <адрес> в лице ИФНС по <адрес>;

10. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, включая пени 203 414 руб. 52 коп. в пользу взыскателя УФК <адрес> в лице ИФНС по <адрес>;

11. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 559 875 руб. 25 коп. в пользу взыскателя ООО «Электрические технологии»;

12. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию 38 014 руб. 71 коп. в пользу взыскателя ООО «Энергопром»;

13. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №А76-30838/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании 209 612 руб. 21 коп. в пользу взыскателя ООО «Уральская энергосбытовая компания»;

14. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании 83 219 руб. 88 коп. руб. в пользу взыскателя ООО «ЛУИС+Урал»;

15. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание 134 004 руб. 47 коп. в пользу взыскателя ООО «Органиктрейд»;

16. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание 477 606 руб. 63 коп. в пользу взыскателя АО «Сталепромышленная компания»;

17. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Озерским городским судом на взыскании задолженности по кредитным платежам 132 927 руб. 26 коп. в пользу взыскателя Акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»;

18. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции на взыскание страховых взносов, включая пени 3 744 руб. 03 коп. в пользу взыскателя УФК по <адрес> в лице ГУ ЧРОФСС РФ;

19. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом на взыскание 6 230 533 руб. 68 коп. в пользу взыскателя ООО ТД «АСДМ»;

20. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание 384 505 руб. 58 коп. в пользу взыскателя ООО «Производственная энергетическая компания»;

21. №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> на взыскание 1 068 413 руб. 84 коп. в пользу взыскателя АО «Ванкорнефть»;

22. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> <адрес> и <адрес> на взыскание 40 000 руб. в пользу взыскателя ООО «Элком»;

23. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> на взыскание 1 915 529 руб. 25 коп.;

24. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на взыскание 71 431 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ЗАО «Научно – инженерный «ИнкомСистем»;

25. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание страховых взносов, включая пени – 22 120 руб. 13 коп.;

26. №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> на взыскание 13 998 руб. 40 коп. в пользу взыскателя МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа»;

27. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> на взыскание 75 661 руб. 59 коп. в пользу взыскателя МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа»;

28. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Озерского городского суда на взыскание задолженности по кредитным платежам 2 467 184 руб. 96 коп. в пользу взыскателя Акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»;

В рамках указанных исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN TERRANO (VIN) №, автомобиля FORD KUGA (VIN) №:

- по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки NISSAN TERRANO, (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежит истцу, на основании договора купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прогресс- СТ» и <ФИО>9, по цене 1 000 000 руб. Данный автомобиль перешел в фактическое владение истца, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки FORD KUGA, (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежит истцу, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 1 320 000 руб. Данный автомобиль также передан в фактическое владение истца, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, представитель истца просит освободить автомобиль марки NISSAN TERRANO, (VIN) №, автомобиль марки FORD KUGA, (VIN) № от арестов (запретов на проведение регистрационных действий), наложенных в рамках исполнительных производств -

1. №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

5. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

6. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

7. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

8. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

9. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

10. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

11. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

12. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

13. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

14. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

15. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

16. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

17. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

18. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

19. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

20. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

21. №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

22. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

23. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

24. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

25. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

26. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

27. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

28. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, том 1).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования (л.д. 224 – 225, 241, том 1), согласно которым также просит освободить указанные транспортные средства от арестов, наложенных в рамках следующих исполнительных производств:

1. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного ДД.ММ.ГГГГ СПИ Озерского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, в пользу взыскателя ООО «ВторРесурс»;

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражный судом <адрес> на взыскание денежных средств в пользу взыскателя АО «Страховое общество газовой промышленности».

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на надлежащего ответчика – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОСФР по <адрес>).

Представитель истца – <ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, том 1), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика АО «Сталепромышленная компания» - <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признала исковые требования, полагая, что договоры купли – продажи, представленные истцом, в подтверждении возникновения у него права собственности на спорные автомобили, являются мнимыми, учитывая, что приобретая автомобили у <ФИО>9, истцу было известно, что владельцем данные транспортных средств является ООО «ЭЛКОМ», в отношении которого еще с 2019 года имелись исполнительные производства.

Представители ответчиков ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания», ЗАО «Научно-инженерный центр «ИнкомСистем», акционерному обществу «Ванкорнефть», ООО «Энергопром», ООО «Электрические технологии», ООО «ЛУИС+Урал», ООО «Элком», ООО «ГарантОйл», ООО «Торгово-производственная компания «Цветмет», ООО «Димитровградский металлургический завод», ООО «Уральская энергосбытовая компания», МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа», ООО «Производственная энергетическая компания», Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ПАО), УФК по <адрес> в лице Инспекции ФНС по <адрес>, ОСФР по <адрес>, ООО «Энергопром», ООО «Органиктрейд», ООО «Холдинговая компания «Энергокомпани», ООО ТД «АСДМ», ООО «ВторРесурс», АО «Страховое общество газовой промышленности», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО), ОСФР по <адрес>, АО «Ванкорнефть», ООО «ЛУИС+Урал», ООО «ЭЛКОМ» в своих отзывах исковые требования не признали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 186- 187, 221-222, 226 – 228, том 1, л.д. 1- 3, 20 – 21, том 2).

Третьи лица <ФИО>9, судебный пристав – исполнитель Озерского ГОСП ГУФССП России по <адрес> <ФИО>7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Судом установлено, что в рамках указанных истцом исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобилей NISSAN TERRANO (VIN) №, FORD KUGA (VIN) №, которые, согласно пояснений истца, принадлежат ООО «Прогресс – СТ», на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с <ФИО>9

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ему спорного имущества во владение и возникновение у него права собственности на данные автомобили.

Данные доводы опровергаются следующим.

Согласно информации, размещенной на сайте https://ГИБДД.РФ, автомобиль NISSAN TERRANO, (VIN) №, 2018 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «Эликом» по настоящее время. Последним страхователем и собственником транспортного средства, по информации, размещенной на сайте <ФИО>1 союза автостраховщиков о страховании гражданской ответственности, указано ООО «Озерская электро- инжиниринговая компания» (ООО «Эликом») ИНН №, страховая организация «СОГАЗ».

Согласно информации, размещенной на сайте https://ГИБДД.РФ, автомобиль FORD KUGA, (VIN) №, 2018 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, с даты регистрации транспортного средства за ООО «ЭЛИКОМ» по настоящее время зарегистрирован за данным юридическим лицом. Последним страхователем собственником транспортного средства по информации о страховой гражданской ответственности также указано ООО «Эликом», страховая организация АО «СОГАЗ».

Тогда как, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В подтверждение факт оплаты за приобретенные автомобили истец ссылается на расходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 и обратная сторона, том 1).

Вместе с тем, расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим, что расходы на приобретение автомобилей были реально понесены истцом, данные суммы были приняты к учету, данные операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом владении истца спорными автомобилями. В данном случае истцом не доказан факт перехода права собственности к ООО «Прогресс – СТ» на спорные транспортные средства.

Как следует из представленного паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛИКОМ» продает <ФИО>9 автомобиль NISSAN TERRANO, (VIN) №, 2018 года выпуска. При этом, в качестве документа на право собственности указан ДКП №. В паспорте транспортного средства сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за физическим лицом <ФИО>9 отсутствуют. Через 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>9 продает автомобиль ООО «Прогресс – СТ».

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛИКОМ» продает <ФИО>9 автомобиль FORD KUGA, (VIN) №, 2018 года выпуска. При этом, в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности указан ДКП№. В паспорте транспортного средства сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за физическим лицом <ФИО>9 отсутствуют. Через 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>9 продает автомобиль ООО «Прогресс – СТ».

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорные автомобили принадлежали на праве собственности <ФИО>9, который в последствии мог продать данное имущество истцу, в материалы дела не представлены.

Как ранее установлено, на момент рассмотрения дела, соответственно, на момент заключения вышеуказанных договоров купли – продажи, автомобили также зарегистрированы за ООО «ЭЛИКОМ», в связи с этим, при приобретении истцом спорных транспортных средств истцу не могло не быть известно данное обстоятельство.

Кроме того, суд учитывает, с мая 2021 года, на протяжении двух лет, истец не предпринимал действий по освобождению имущества от арестов, наложенных в период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд критически относится к доводам истца и представленным договорам купли – продажи, якобы заключенных 05 и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая право собственности ответчика ООО «ЭЛИКОМ» на спорное имущество, возникшее на основании договора купли – продажи, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства наложен в установленном законом порядке, на имущество, принадлежащее должнику в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста (запрета).

При этом, суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа должником ООО «ЭЛИКОМ» до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

В данном случае, в поведении истца суд усматривает недобросовестное поведение.

Тогда как, в соответствии с ч. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прогресс – СТ» к ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания», ЗАО «Научно-инженерный центр «ИнкомСистем», акционерному обществу «Ванкорнефть», ООО «Энергопром», ООО «Электрические технологии», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ЛУИС+Урал», ООО «Элком», ООО «ГарантОйл», ООО «Торгово-производственная компания «Цветмет», ООО «Димитровградский металлургический завод», ООО «Уральская энергосбытовая компания», МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа», ООО «Производственная энергетическая компания», Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ПАО), УФК по <адрес> в лице Инспекции ФНС по <адрес>, УФК по <адрес> в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ООО «Энергопром», ООО «Органиктрейд», ООО «Холдинговая компания «Энергокомпани», ООО ТД «АСДМ», ООО «ВторРесурс», АО «Страховое общество газовой промышленности» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья