68RS0002-01-2022-000816-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 19 октября 2022 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Воронцовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шинкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 929/2022 по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента по Тамбовской области о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в зале судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.12.2005 ФИО1 осужден в совершении преступлений, предусмотренных ***.
ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб. за нарушение условий содержания в зале судебного заседания.
В административном иске указано, что с 22 июля по 05 декабря 2005 года при рассмотрении Мичуринским городским судом Тамбовской области уголовного дела во время судебных заседаний ФИО1 содержался в металлической клетке без стола. Такие условия унижали его человеческое достоинство, причиняли нравственные страдания, препятствовали в реализации права на защиту.
Административный истец считает, что нахождение в металлической клетке заранее формировало у суда и лиц, участвующих в деле, мнение, что ФИО1 является преступником, и он виновен во вменяемых ему преступлениях. Тем самым нарушен запрет, при котором не допускаются действия, способные умалять презумпцию невиновности.
Отсутствие стола не позволяло ФИО1 производить записи, анализировать представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, а при том, что публичное нахождение в металлической клетке создавало для ФИО1 стрессовую ситуацию, его право на защиту было полностью «парализовано».
В судебном заседании, организованном согласно ст. 142 КАС РФ с использованием систем видеконференц-связи, ФИО1 участвовать отказался, сообщив суду о своем нежелании принимать участие в судебном разбирательстве.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тамбовской области по доверенности ФИО2 возражала против требований административного иска, указав, что обязанность по обеспечению залов Мичуринского городского суда Тамбовской области необходимыми материально-техническими средствами возложена на Управление Судебного департамента в Тамбовской области. Такими полномочиями Министерство финансов Российской Федерации не обладает. Кроме того, вопреки доводам ФИО1, обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания в зале судебного заседания нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку они направлены, прежде всего, на обеспечение безопасности и не носят цели нарушить гражданские и иные права подсудимого. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что в ходе уголовного судопроизводства судом были нарушены требования ст. 9 УПК РФ, которые запрещают осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного процесса, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Из административного иска также не следует, что ФИО1 в указанный в иске период обращался с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в зале судебного заседания за металлическим ограждением. Не представлено административным истцом доказательств, что нахождение ФИО1 за металлическим ограждением повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений. Само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав ФИО1 нарушенными. Кроме того, ФИО1 нарушил предусмотренные ст. 219 КАС РФ сроки обращения в суд.
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель Управления Судебного департамента в Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лип.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
ФИО1 обратился с административным иском о компенсации морального вреда ввиду его содержания в период с 22 июля по 05 декабря 2005 года при рассмотрении Мичуринским городским судом Тамбовской области уголовного дела во время судебных заседаний в металлической клетке без стола.
Как указывает административный истец, такие условия унижали его человеческое достоинство, причиняли нравственные страдания, препятствовали в реализации права на защиту.
В соответствии сп. 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.
Согласно п. 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.12.2005 ФИО1 осужден в совершении преступлений, предусмотренных ***.
При рассмотрении Мичуринским городским судом Тамбовской области уголовного дела ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях от 07.07.2005, 22.07.2005, 15.11.2005 – 05.12.2005.
По состоянию на 2005 год Мичуринский городской суд Тамбовской области располагался в здании по адресу: ***. Год постройки здания – 1974.
В здании суда оборудовано 3 зала судебного заседания металлическими заградительными клетками без стола в соответствии с предписаниями СП 152.13330.2012. «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования».
В административном иске и ранее в судебном заседании ФИО1, указывая о нравственных страданиях при содержании в металлической клетке, обосновывал свою позицию только постановлениями Европейского Суда по правам человека, в том числе указал, что ранее не обращался с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в зале судебного заседания за металлическим ограждением, поскольку не знал, что есть такая судебная практика.
Как уже изложено выше, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда.
Как разъяснено вп. 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. К "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая избранную меру пресечения (заключение под стражу), ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.
Следует прийти к выводу, что настоящее обращение ФИО1 в суд фактически вызвано принятием Европейским Судом по правам человека решений о взыскании компенсации морального вреда в пользу лиц, содержащихся в металлической клетке, по другим делам, где имелись иные обстоятельства. Однако данный факт безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований не является.
Напротив, тот факт, что, до того как ФИО1 узнал о таких решениях Европейского Суда по правам человека, он не обращался в суд за компенсацией морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, свидетельствует о том, что во время содержания его за металлическим ограждением он никаких морально-нравственных страданий не испытывал.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 требуемой компенсации.
Поскольку ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки обращения в суд им не пропущены.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области компенсации морального вреда в размере 2500000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Воронцова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022
Судья Е.С. Воронцова