Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.
УИД 04MS0052-01-2023-001341-02
Дело 11-62/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2023 (2-1921/2023) по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9, представляющей интересы ФИО2 ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Антоновой Е.Ю. от 05 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, представляя по доверенности интересы ФИО2 обратилась в суд с иском, требуя взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 15000 руб., полученные ответчиком от ФИО2 на основании договора займа, а также с учетом уточнения иска взыскать неустойку в размере 867,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб.
В обоснование требований в иске указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года на основании устной договоренности передала в займ ФИО3 денежные средства в размере 15000 руб., так как между ними были доверительные отношения. 30 июля 2022 года ответчику направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, срок возврата займа сторонами определен не был, письменный договор не заключался. В тот период между ФИО2 и ФИО3 были доверительные отношения, они вместе открывали парикмахерскую, приобретали оборудование, с деньгами на оборудование ФИО2 помогли родственники. ФИО2 неоднократно просила ФИО3 обналичить денежные средства, переводила ФИО3 денежные средства на карту, а ФИО3 отдавала ей наличные. 15000 руб. были переданы в качестве займа.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала факт заключения договора займа, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила ее обналичить денежные средства в сумме 15000 руб., истец перевела ответчику указанную сумму, а ФИО3 передала ФИО2 15000 руб. наличными денежными средствами, между сторонами были доверительные отношения, они вместе работали, открывали парикмахерскую. Поскольку в отношении ФИО2 имелись возбужденные исполнительные производства, на банковские карты наложен арест, ФИО2 периодически просила ее обналичить денежные средства, сама при этом переводила ФИО3 ту же сумму на карту.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 июля 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» взыскана государственная пошлина в сумме 34,69 руб.
Не согласившись с данным решением ФИО1, представляющей интересы ФИО2, в суд подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 05 июля 2023 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указано, что решение является незаконным, на основании устной договоренности между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15000 руб. со сроком возврата – по требованию. В силу доверительных отношений, в письменной форме договор не оформлялся. Заемные денежные средства истец перевела ответчику на банковскую карту, документом, подтверждающим передачу денежных средств, является чек о проведении банковской операции. Применительно к договору займа несоблюдение письменной формы не влечет недействительность или незаключенность договора, так как в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки истца суду не представлено, обеспечена явка представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.
В судебном заседании ответчик ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспаривала наличие правоотношений по договору займа, пояснила, что ФИО2 опасалась, что денежные средства с ее счета будут списаны, поэтому перевела ответчику денежные средства, а ФИО3 отдала истцу наличными 15000 руб.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Выслушав предстаивтеля истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенныеродовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежной суммы в размере 15000 руб. на счет ФИО3
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривала факт заключения договора займа, указывала, что денежные средства были переведены с целью обналичивания денежных средств.
Решение мирового судьи об отказе в иске основано на том, что представленная истцом копия чека по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано назначение платежа, не позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа.
Мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности.
Допустимых и достаточных доказательств заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа, материалы дела не содержат.
Для признания договора заключенным требуется установить согласование воли обеих сторон (ст. 420 ГК РФ), а из чека по банковской операции этого не усматривается, иных допустимых доказательств волеизъявления ФИО3 суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, исходя из того, что доказательств в подтверждение заключения договора займа не представлено, а факт перечисления денежных средств не подтверждает заключение договора займа и достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям о предмете договора, решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Наличие документа о перечислении денежных средств, не исключает возникновение в связи с этим иного обязательства, в том числе из неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.В. Наумова