Дело № 2-8/2025
УИД: 56RS0023-01-2024-001763-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 03 апреля 2025 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Петрашевской К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера А-276/104 от 07.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ООО УК «Меридиан», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» сумму причиненного ущерба в размере 497 313 рублей, из которых 428 603 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения, 68 710 руб. – стоимость поврежденных товарно – материальных ценностей, а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 19 700 руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 173 руб.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником встроенного нежилого помещения № по <адрес> площадью 43,7 кв.м., в котором расположен магазин «Евроэталон». В ночь с 15 на 16 декабря 2023 года произошло затопления встроенного нежилого помещения № <адрес>. При выезде комиссии было установлено, что затопление произошло в результате неисправности инженерной системы отопления прибора в квартире <адрес>. По данному факту был составлен акт от 20.12.2023, из которого видно, что причиной затопления ее помещения является неисправность инженерной системы прибора отопления в квартире №, расположенной на 3 этаже. Указанный дом находится на гарантийном обслуживании, о чем было указано в акте осмотра от 20.12.2023. Согласно проведенной оценке экспертами ООО «МЭКА» размер ущерба, причинённого нежилому помещению составляет 428 603 рубля, ущерб, причиненный товарам, находящимся в момент затопления в нежилом помещении – 68 710 рублей.
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Вектор».
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Меридиан» и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Часть 4 статьи 17 ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. «д» п. 2, п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления (теплоснабжения) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения, возложена на управляющую организацию. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
В судебном заседании установлено, что нежилое помещение №, расположенное по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Помещение используется для целей предпринимательской деятельности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на факт затопления принадлежащего ей помещения.
Из материалов дела следует, что в ночь с 15 на 16 декабря 2023 года произошло затопление указанного нежилого помещения истца.
Из представленного в материалы дела Акта осмотра комиссии ООО УК «Меридиан» от 20 декабря 2023 следует, что произведен осмотр помещения №, расположенного по <адрес> после его затопления. Актом зафиксированы повреждения внутренней отделки и предметов мебели, товарно – материальных ценностей.
Причиной затопления помещения указана неисправность инженерной системы отопления в квартире № указанного жилого дома.
В судебном заседании установлено, что в целях исполнения региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 гг.». региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключил с ООО «Вектор» договор №СМР-434/2020 от 17.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно рабочему проекту капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, подготовленному ООО «Акцент», необходимо выполнить замену стальных труб и трубопроводной арматуры, проложенные от вводов в здание до отопительных приборов расположенных на этажах. Отопительные приборы расположенные в жилых помещениях замене не подлежат. Незаконные врезки теплоснабжения замене не подлежат.
Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме от 28 декабря 2021 законченное капитальным ремонтом жилое здание – многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> (инженерной системы теплоснабжения и установка ОДПУ теплоснабжения) признано готовым к эксплуатации. Замечаний не установлено. Акт подписан, в том числе представителем управляющей компании.
Также установлено и не оспаривалось, что ремонт стояков в жилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> не производился.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> по вопросу отказа от выполнения работ по капитальному ремонту стояков внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома жители решили отказаться от выполнения данных работ. Собрание проходило в период с 17 декабря 2021 по 20 декабря 2021. Представитель ООО УК «Меридиан» также принимал участием в нем.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Управляющей компанией не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015г., заключенного между собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и ООО «УКХ РЭС№2» (правопредшественник ООО УК «Меридиан»), последняя обязалось выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и не оспаривается ООО УК «Меридиан», что радиатор, установленный в квартире № не имел каких-либо запорно-регулировочных кранов во внутриквартирном пространстве. Прорыв произошел именно в радиаторе.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>
Таким образом, установлено, что разрушен был участок инженерной сети теплоснабжения в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Меридиан». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами № 491, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения радиатора отопления.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Факт причинения вреда истцу в результате виновных действий управляющей организации ООО УК «Меридиан», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и наступлением вредоносных последствий в виде протечки радиатора отопления и как следствие затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу, суд считает установленным и не вызывающим сомнения.
Поскольку залив помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ООО УК «Меридиан» как на исполнителе услуг, признавая его надлежащим ответчиком по делу.
Оснований для освобождения ООО УК «Меридиан» от обязанности по возмещению собственнику квартиры ущерба, причиненного в результате прорыв радиатора отопления в квартире № судом не установлено.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 восстановительная стоимость ремонта помещения <адрес> в результате затопления, имевшего место в ночь с 15 на 16 декабря 2023 составляет 274 006 руб., стоимость поврежденного имущества – 59 313 руб., стоимость товарно – материальных ценностей (на момент проведения экспертизы) – 51 872 руб.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного заключения и дополнения к нему требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Анализируя содержание заключения эксперта, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование мотивированно, произведено с непосредственным обследованием объекта, содержит описание объекта и расчета стоимости восстановительного ремонта, ссылки на нормативные акты.
Заключение судебной экспертизы №101/2024 от 30 сентября 2024, произведенное по гражданскому делу ООО «Профиль» суд признает недостоверным доказательством, поскольку оно представляет собой рецензию на заключение экспертизы, которое было подготовлено истцом при подаче в суд настоящего иска.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца (внутренней отделке жилого помещения), ООО УК «Меридиан» не представлено.
При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 385 191 руб., исходя из приведенного экспертного заключения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 173 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 173руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом установлено, что истцом до обращения в суд проведена экспертиза.
В подтверждение понесенных расходов, стороной истца предоставлена квитанция об оплате (чек) на сумму 19 700 руб. от 9 апреля 2024 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения истцом данных расходов подтвержден, они были необходимы для разрешения дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Меридиан».
Кроме того, в рамках производства по делу индивидуальным ФИО7 проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления.
Обязанность по оплате стоимости экспертизы определением от 27 января 2025 г. возложена на истца.
На момент рассмотрения дела стоимость проведенной по делу судебной экспертизы не оплачена.
При указанных обстоятельствах с ООО УК «Меридиан» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 385 191 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 19 700 руб., государственной пошлины в размере 8 173 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в большем размере отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2025 года
Судья