77RS0023-02-2024-021177-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Центрополис», в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 443 475,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 585,66 руб. и 277,2 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 49 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-2.4(кв)-6/5/11(1)(АК), в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу в собственность объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается передаточным актом от 10.04.2024. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно Экспертному заключению ИП фио № ДС569/07.24 составила 443 475,22 руб. Направленная 17.04.2024 в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-2.4(кв)-6/5/11(1)(АК), в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу в собственность объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается передаточным актом от 10.04.2024.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно Экспертному заключению ИП фио № ДС569/07.24 составила 443 475,22 руб.

Направленная 17.04.2024 в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению эксперта № 2-2668/2005 от 08.04.2025 в квартире № 569, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес, были выявлены дефекты/недостатки, несоответствия строительно-монтажных и отделочных работ действующим требованиям строительно-технических норм, указанные в таблице №1, исследовательской части по вопросу №1, а также недостатки, указанные в Заключении № ДС569/07.24, проведенным ИП фио

В квартире № 569, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, Очаковское щ., д.5, корп.4, экспертом не было выявлено дефектов, нарушающих условия договора долевого участия, образовавшихся в результате нарушения застройщиком технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Причина возникновения выявленных экспертом недостатков в квартире № 569, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес, указана в таблице №1, исследовательской части по вопросу №1.

Причиной возникновения принятых экспертом дефектов/недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации, применение которой на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные дефекты не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), которые образовались ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, в квартире № 851, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес, включая стоимость Работ и стоимость материалов, составляет: на дату проведения экспертизы: 220 973,18 руб., из них материалы: 50 127,56 руб., работы: 170 845,62 руб.; на дату составления передаточного акта от 10.04.2024: 186 466,08 руб. из них материалы: 50 106,17 руб., работы: 136 359,91 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств возмещения истцу ответчиком расходов на устранение строительных недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 220 973,18 руб., определенной на дату проведения экспертизы, в связи с тем, что расходы на устранение недостатков будут понесены истцом в настоящее время. При этом суд учитывает, что в соответствие с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом довод ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, судом отклоняется ввиду следующего.

Указанное условие содержится в части 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Обязанность ответчика по возмещению расходов истца на устранение строительных недостатков возникла после получения претензии истца от 28 июля 2024, то есть до 1 января 2025 года.

Следовательно, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда вследствие недостатков объекта долевого строительства, однако сумму в размере 30 000 рублей суд полагает завышенной и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Претензия истца была направлена ответчику 17.04.2024, то есть в период действия моратория на взыскание штрафа, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. С учетом изложенного штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы в размере 429,98 руб., нотариальные расходы в размере 946,58 руб., расходы на проведение оценки в размере 24 860,18 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах с учетом сложности дела в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 629 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 220 973,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 429,98 руб., нотариальные расходы в размере 946,58 руб., расходы на проведение оценки в размере 24 860,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 629 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025