Дело №12-344/2023

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 15.09.2023 года в отношении должностного лица – главного специалиста-эксперта отдела ОКУМСПСД № 2 ОСФП по Красноярскому краю ФИО1, привлеченной к административной ответственности ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 15 сентября 2023 года должностное лицо – главный специалист-эксперт отдела ОКУМСПСД № 2 ОСФП по Красноярскому краю ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление прокуратуры Советского района, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо снизить административный штраф до минимального размера. Мотивирует тем, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что причиной отказа по основаниям, предусмотренным пп. «и» п. 31 Порядка (наличие 2 автотранспортных средств), послужил факт получения от МВД России сведений, в отношении двух лиц, имеющих одинаковые ФИО, дата рождения и СНИЛС (двойники). В подтверждение виновных действий ФИО1 прокуратура указывает, что последняя не учла сведения о месте рождения собственника: Красноярский край и Чувашская республика, и не дала оценку этому факту. Кроме того, прокуратурой с использованием иной программы были получены аналогичные сведения, поступившие по СМЭВ по аналогичному запросу, содержащие более подробную информацию, в которых помимо ФИО, даты рождения, места рождения имеются паспортные данные двух разных граждан. Однако, данная информация не может являться подтверждением вины ФИО1, поскольку данная информация получена с использованием прав надзорного органа (прокуратуры Российской Федерации) и иного программного комплекса, о чем прямо было подтверждено в судебном заседании работниками прокуратуры. В ходе судебного заседания ФИО1, защитником Турченок Н.Н. суду представлены доводы, о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Согласно пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка, были получены сведения (в соответствии с п. 31 Перечня) о наличии в семье И-вых двух зарегистрированных автотранспортных средств категории В, мощностью 105 л.с. и 150 л.с. При формировании запроса сведений о зарегистрированных на заявителя или членов его семьи автотранспортном, мототранспортном средстве, самоходной машине или другом виде техники указывается ФИО заявителя (члена семьи), дата рождения, СНИЛС. В суд первой инстанции предоставлен «скрин-шот» с программного комплекса, где отражена информация содержащаяся в запросе (ФИО, дата рождения, СНИЛС), а также данные ответа - Сведения об отдельных атрибутах зарегистрированных транспортных средств. Кроме того, при предоставлении суду «скрин-шота» с программного комплекса, помощник прокурора указала, что прокуратура формировала запрос по ФИО и дате рождения. Ответ на запрос прокуратуры отличается от ответа на запрос ОСФР. Также помощник прокурора сообщила, что прокуратура формирует и отправляет запрос в другом программном комплексе, отличном от программного комплекса Отделения. Данные обстоятельства подтверждаются наличием в ответе на запрос прокуратуры информации о паспортных данных граждан, на которых зарегистрированы транспортные средства. Судом первой инстанции не учтено и не нашло своего отражения в постановлении то обстоятельство, что ответ на запрос сведений о зарегистрированных транспортных средствах, сделанный в одно и тоже ведомство, отличается по содержанию. Суд первой инстанции указывает, что ФИО1 должна была усомниться в правильности информации, поступившей но СМЭВ, т.к. место рождения ФИО2 - г. Красноярск, Красноярский край. Кроме того, ФИО1 и ее защитник Турченок Н.Н. в судебном заседании пояснили, что деятельность специалиста по рассмотрению заявлений строго регламентирована. Специалист, принимая решение, руководствуется Порядком и Перечнем №. Выводы суда о возможности вернуть заявление ФИО2 на доработку не основаны на нормах законодательства, регламентирующего Порядок предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Постановлением №. Получение дополнительных сведений с применением не предусмотренных указанным выше постановлением методов (способов), также является нарушением, установленного Порядка. В связи с тем, что в заявлении ФИО2 отсутствовала недостоверная и (или) неполная информация, а сведения о зарегистрированных транспортных средствах, в соответствии с п. 31 Перечня предоставляются МВД России посредством СМЭВ (не предоставляются заявителем самостоятельно либо по требованию), у специалиста отсутствовали основания возвращать заявление на доработку. Судом первой инстанции не взято во внимание, что заявление ФИО2 пересмотрено Отделением по результатам проверки прокуратуры, с учетом предоставления ответа (на запрос прокуратуры) о наличии транспортных средств, зарегистрированных на ФИО2, в котором, помимо места рождения собственника, отражена информация о паспортных данных разных граждан. При пересмотре заявления ФИО2 (на основании внесенного в адрес управляющего представления об устранении нарушений федерального законодательства) Отделение смогло назначить ежемесячное пособие (ДД.ММ.ГГГГ) только лишь на основании справки прокуратуры (что является исключением из Порядка№). То есть, принятие отказных решений по такой категории граждан («двойников, однофамильцев») носит не единичный случай, и является объективной причиной, а не субъективной. Суд не учел, что в связи с отменой решения об отказе в назначении ежемесячного пособия, вредных последствий от действий ФИО1 для заявителя не наступило, меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия назначены и выплачены в соответствии со сроками, предусмотренными федеральным законодательством. ФИО1, не состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к административной ответственности. Длительное время осуществляет трудовую деятельность в пенсионном органе. За время работы зарекомендовала себя только с положительной стороны, имеет поощрения и благодарности, дисциплинарных взысканий не имеет. Нарушение, которое инкриминируется в вину ФИО1 не повлекло наступления последствий, перечисленных в ст. 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб так же не наступил. Нельзя согласиться с выводами суда о невозможности применения нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ в ситуации с ФИО1, по тем основаниям, что нарушения выявлены в ходе прокурорского надзора. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ. Кроме того, нельзя согласиться с размером назначенного ФИО1 административного штрафа в виде 4000 (четырех тысяч) рублей, в связи с чрезмерностью наказания.

На апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Шарабаев А.И. принес возражения в котором полагал, что решение суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене в апелляционном порядке.

В судебном заседании главный специалист - эксперт отдела ОКУМСПСД № 2 ОСФР по Красноярскому краю ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании защитник Турченок Н.Н. жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник Канского межрайонного прокурора Здоровова Г.С. просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 15 сентября 2023 года является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) государственной услугой, предоставляемой органом государственного внебюджетного фонда, является деятельность по реализации функций государственного внебюджетного фонда, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В силу п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 года № 2330 утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил право на ежемесячное пособие предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации. Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются: беременной женщине в случае, если срок ее беременности составляет 6 и более недель и она встала на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности (до 12 недель); одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации. Право на ежемесячное пособие возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с настоящими Правилами, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячного пособия (далее - величина прожиточного минимума на душу населения).

Согласно п. 4 Правил назначение и выплата ежемесячного пособия осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (его территориальными органами).

Перечень оснований для отказа в назначении указанной выплаты содержится в п. 31 Правил и является исчерпывающим.

Подпункт «и» пункта 31 Правил в качестве основания для отказа в назначении ежемесячного пособия предусматривает наличие зарегистрированных на заявителя и (или) членов его семьи 2 и более автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к ответственности главного специалиста-эксперта отдела ОКУМСПСД № 2 ОСФП по Красноярскому краю ФИО1 послужили выводы о том, что она, находясь по местонахождению клиентской службы ОСФР по Красноярскому краю по адресу: <...> ВЛКСМ, 10 «А», приняла решение об отказе в назначении ежемесячного пособия по основанию, предусмотренному пп. «и» п. 31 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2022 года № 2330, ошибочно установив, что на заявителя ФИО2 зарегистрировано 2 автотранспортных средства, чем нарушила порядок предоставления государственной услуги по назначению и выплате пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, что повлекло не предоставление государственной услуги заявителю.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Главный специалиста-эксперта отдела ОКУМСПСД № 2 ОСФП по Красноярскому краю ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ненадлежащим образом не исполнила свои служебные обязанности.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении проведено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении главного специалиста-эксперта отдела ОКУМСПСД № 2 ОСФП по Красноярскому краю ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как верно указано в обжалуемом постановлении в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста – эксперта ОКУМСПСД №, ФИО1 осуществляет контроль при установлении ежемесячных пособий; выполняет административные процедуры в части установления пособий и социальных выплат, входящих в компетенцию отдела; осуществляет контроль качества и сроков создания проектов в подсистеме установления выплат мер социальной защиты (поддержки), оценивает правильность подготовки проектов решений о назначении (об отказе в назначении) ежемесячных пособий по заявлениям и документам (сведениям из документов), поступившим в рамках предоставления государственных услуг, контролирует сроки вынесения решений о назначении (об отказе в назначении) ежемесячных пособий, контролирует подготовку и направление уведомлений о принятых решениях.

Учитывая то, что в ответе МВД России на запрос Отделения с использованием СМЭВ, содержалась информация о двух транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом местом рождения собственника в первом случае был указан Красноярский край, а во втором Чувашская Республика, ФИО1 имела возможность усомниться в достоверности предоставленных сведений, что позволило бы соблюсти порядок предоставления государственной услуги по назначению и выплате пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка и в последующем принять верное и обоснованное решение.

Допустимых доказательств того, что специалистами ОСФР по Красноярскому краю были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на уведомление ФИО2 о необходимости предоставить доказательства, подтверждающие нахождение в ее собственности только одного транспортного средства, ФИО1 и ее защитником Турченок Н.Н., суду также не представлено.

Последующее принятие ОСФР по Красноярскому краю решения о назначении соответствующего ежемесячного пособия ФИО2 также основанием для освобождения от административной ответственности должностного лица, допустившего нарушение порядка предоставления государственной услуги по назначению и выплате пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, не является, свидетельствует лишь о том, что благодаря своевременному прокурорскому реагированию права ФИО2 были восстановлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что виновность главного специалиста-эксперта ОКУМСПСД № ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ, как нарушение должностным лицом органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею правонарушения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение судом обоснованно учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. При этом суд первой инстанции привел мотивы невозможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, оснований не согласиться в данными выводами оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта отдела ОКУМСПСД № 2 ОСФП по Красноярскому краю ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела ОКУМСПСД № 2 ОСФП по Красноярскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Кальмбах