Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

2-4688/2022

66RS0006-01-2022-004781-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике судьи Григорьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84386 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2732 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2021 в 15:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 марта, 4 к1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хендай», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Фольцваген Гольф», госномер < № >, под управлением водителя ФИО3

В результате виновных действий водителя ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю «Фольцваген Гольф» собственником которого является ФИО3 Ответственность всех участников ДТП была застрахована.

31.03.2022 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания по соглашению сторон произвела выплату в размере 15800 рублей.

Потерпевший обратился на СТОА ООО «Автобан-Север» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказ-наряду от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100186 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184386 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером ущерба, полагал, что не представлено доказательств несения дополнительных расходов свыше страхового возмещения. Перечень повреждений в заказ наряде не соответствует объему повреждений полученных в результате ДТП. Кроме того, указал, что имеется информация о расторжении договора цессии, то есть истец не обладает правом на предъявление иска в суд.

Третье лицо ФИО3 исковые требования считал необоснованными, поскольку не согласен с действиями страховой компанией, готов был представить автомобиль в ремонт на СТОА. Также пояснил, что договор цессии расторгнут, намерен обжаловать действия страховой компании.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором представитель ФИО5 указала, что истец не обладает правом требования денежных средств, поскольку между истцом и потерпевшим договор цессии был расторгнут 28.09.2021 по соглашению сторон, доказательств заключения договора цессии повторно не имеется. Также в отзыве указано, что ООО СК «Согласие» вопреки утверждению истца выплату страхового возмещения не производило. Считают действия истца по взысканию убытков с ответчика злоупотреблением правом.

С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.03.2021 в 15:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 марта, 4 к1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хендай», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Фольцваген Гольф», госномер < № >, под управлением водителя ФИО3

ДТП было оформлено сторонами путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, без обращения в органы ГИБДД.

31.03.2022 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии.

Согласно представленным по запросу суда материалам выплатного дела, по заявлению ООО «Новая Линия» от 07.04.2021 о возмещении убытков по ОСАГО страховой компанией на имя ФИО3 23.04.2021 было выдано направление на ремонт на СТОА в пределах суммы 100000 рублей. Также в материалах выплатного дела представлено соглашение о расторжении договора цессии от 28.09.2021, заключенное между ФИО3 и ООО «Новая Линия». Документов, подтверждающих выплату страхового возмещения материалы выплатного дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что при обращении в суд с иском 16.09.2022 договор уступки прав требования (цессии) был расторгнут, доказательств заключения договора цессии повторно не представлено и потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иных договоров после расторжения договора цессии не заключал и намерен оспаривать действия страховой компании, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска у истца ООО «Новая линия» отсутствовало право требования взыскания убытков с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова