материал № 22-2785 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 06 октября 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 100 000 руб. По постановлению Ленинского районного суда Тульской области от 01 декабря 2021 года ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 5 лет.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 21 сентября 2023 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отбыл более 1/3 срока назначенного наказания; вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; имеет ряд заболеваний, требующих регулярного приема лекарств и консультаций специалистов, которых нет в исправительном учреждении.

Обращая внимание на наличие у него заболеваний, препятствующих его трудоустройству в исправительном учреждении, полагает, что суд необоснованно сослался на то, что им не предпринимались меры к выплате штрафа, назначенного по приговору суда.

По мнению осужденного, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не принял во внимание наличие у него родственников, которые в силу возраста или инвалидности финансово зависят от него.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Красниковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу о том, что на данном этапе отбывания наказания ФИО1 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовал бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания соблюдал правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, поощрений и взысканий не имеет, законные требования администрации выполняет, но не всегда вежливо и корректно относится к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; отношения поддерживает с осужденными различной направленности; назначенное дополнительное наказание в виде штрафа не исполняет.

Согласно характеристике администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области от 18 августа 2023 года осужденный ФИО1 не предпринял достаточных мер для своего исправления, не проявил себя ни с положительной, ни с отрицательной стороны, а потому ему нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об его исправлении в период отбывания назначенного судом наказания. Указанные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание, а потому при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторно не учитываются.

Наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его трудоустройству в исправительном учреждении, вопреки доводам осужденного, не освобождает его от обязанности исполнять назначенное по приговору суда дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд первой инстанции учел мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшей нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также прокурора Гамкрелидзе Г.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий