Дело № ...а-504/2022
10RS0004-01 № ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2022 г. ........
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Чаловой Н.В.,
при секретаре Токаревой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ........ о признании действий (бездействий) незаконными.
установил:
административный истец обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что в постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ от ХХ.ХХ.ХХ прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кондопожским городским судом, о взыскании с ПГСК «Стрела» в его пользу задолженности в размере 543903,35 руб. Решение принято в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Полагает, что бездействие судебного пристава привело к прекращению исполнительного производства. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просит признать действия (бездействия) службы судебных приставов неправомерными, не исполнившими решение суда, допустившими (способствовавшими) исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц и вынесению постановления о прекращении исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4
В судебном заседании административный истец поддержал требования с учетом уточнения, пояснив, что судебный пристав не информировал его о ходе производства, сокрыл информацию о предстоящем и действительном исключении должника из ЕЕРЮЛ. О прекращении исполнительного производства ему стало известно спустя два месяца после вынесения постановления. Полагает, судебный пристав должен был проинформировать ИФНС о наличии исполнительного производства в отношении должника. Кроме того, судебный пристав проигнорировала заявления о согласии должника погасить часть задолженности в добровольном порядке. Судебным приставом не предприняты меры по установлению имущества должника.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 административные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).
Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и в силу п.17 ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС № ..., выданного ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом, о взыскании с потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 543903,35 руб., постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ........ ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.
ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ совершен выход по адресу: ........, район бывшего ГПТУ21 с целью установления имущества должника. Составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано отсутствие возможности идентифицировать имущество.
ХХ.ХХ.ХХ ведущим судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе проверки установлено, что должник по адресу: ........ деятельность не осуществляет и не находится.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств, в связи с чем, утверждения административного истца о том, что судебным приставом не предпринималось мер по установлению имущества должника, являются необоснованными.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника) из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ Инспекцией Федеральной налоговой службы по ........ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ПГСК «Стрела» из ЕГРЮЛ. ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица.
Из пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя следует, что каждый квартал ею направлялись запросы с целью установления имущества должника, в т.ч. о статусе юридического лица.
Из материалов исполнительного производства следует, что в период с июля 2021 (последний раз информация из ИФНС получена ХХ.ХХ.ХХ) до момента его прекращения ХХ.ХХ.ХХ в рамках совершения исполнительных действий ведущим судебным приставом-исполнителем не была запрошена информация в органах Федеральной налоговой инспекции России о статусе юридического лица - ПГСК «Стрела».
Бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя в указанной части, повлекло утрату возможности исполнения решения суда, своевременного обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Доводы истца о том, что судебный пристав не информировал его о ходе производства, сокрыл информацию о предстоящем и действительном исключении должника из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Заявлений взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы производства не содержат.
При изложенных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения требований административного истца и признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........ по исполнению решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в части неполучения в период с июля 2021 г. по март 2022 г. из налогового органа сведений о статусе юридического лица - потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела».
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........ по исполнению решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в части неполучения в период с июля 2021 г. по март 2022 г. из налогового органа сведений о статусе юридического лица - потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Чалова
Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ