Решение по делу № 2-3626/2025 от 24.10.2025 - о признании недостойным наследником.

Дело № 2-3626/2025

24RS0032-01-2025-004547-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2 о признании недостойным наследником.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее их 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира по указанному адресу была приобретена когда Д.Н.П состоял в браке с ФИО1 Вышеназванное имущество приобреталось путем заключения договора займа № 64 ИСЗ-06/10 и договора купли - продажи квартиры. Указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств и собственных средств Истца, полученных ею от продажи двух комнат принадлежащих ей на праве собственности. 2/3 доли в спорной квартире были оформлены в собственность Истца, 1/3 доли в собственность умершего Д.Н.П У Д.Н.П есть дочь, ФИО2, которая является наследником по закону.

Истец полагает, что ФИО2 является недостойным наследником поскольку Истец единолично вносила денежные средства - ипотечные платежи за квартиру, полагает что 1/3 доли принадлежащая Д.Н.П должна принадлежать ей. Д.Н.П при жизни признавал принадлежность спорной доли его бывшей супруге - Истцу, о чем свидетельствует заявление от 02.07.2021 г., обращенное в банк, в котором Д.Н.П отказывается от своей доли в спорной квартире, а пользу ФИО1, но поскольку квартира на то момент была еще в ипотеке, банк данное заявление не рассмотрел по существу.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснили, что ФИО2 не принимала участия в жизни своего отца Д.Н.П

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для признании ее недостойным наследником не имеется.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Красноярскому краю будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (ч. 3 ст. 1117 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Пунктом 20 указанного Пленума установлено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО5 П состояли в зарегистрированном браке в период с 20.11.2009 года по 08.05.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.П умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.09.2024 года.

После смерти Д.Н.П заведено наследственное дело № 9038797-7/2025. С заявлением о принятии наследства обратились дети умершего ФИО2 и С.Л.Н.

С.Л.Н. заявлением от 24.01.2025 года отказалась от причитающегося ей наследства в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2025 года (вступившее в законную силу 17.07.2025) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, оставлены без удовлетворения.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что «10.06.2010 года между К.Д.Н. (продавец) и ФИО5 П (покупатель) заключен договор № 64 ИСЗ-06/10 купли продажи квартиры, по условия которого, покупатель покупает в общую долевую собственность с распределением долей по взаимному соглашению ФИО1 (2/3 доли), Д.Н.П (1/3 доли) у продавца, а продавец продает квартиру по адресу: <адрес>. Квартира оценивается в размере 1 790 000 руб.

10.06.2010 года между ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» (займодавец) и ФИО5 П (заёмщики) заключен договор займа № 64 ИСЗ-06/10, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 1 000 000 руб. на 156 мес. под 11,57 % годовых. (п. 1.1). Заем предоставляется для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 790 руб. Стороны согласовали, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность ФИО1 (2/3 доли) и Д.Н.П (1/3 доли). (п. 1.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2010 к договору займа № 64 ИСЗ-06/10 от 10.06.2010 года, стороны согласовали о выдаче заемных средств на срок 144 мес.

Право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010 года. Право собственности Д.Н.П на 1/3 доли в праве общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010 года.

Д.Н.П 02.07.2021 года обращался в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением об отказе от своей доли в вышеуказанной квартире в пользу ФИО1 по причине переезда в другой город. Данное заявление по существу не рассмотрено.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что право ФИО1 на наследование 1/3 доли после смерти Д.Н.П утрачено, поскольку истец, как бывшая супруга не является наследником первой очереди и не имеет права на наследование по закону.

Д.Н.П, являющийся собственником 1/3 доли в спорной квартире, при жизни владел ею и пользовался, до смерти проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также показаниями участников процесса, в том числе, третьего лица С.Л.Н., которая пояснила, что ее отец Д.Н.П проживал с истцом, между ними не было конфликтных отношений, он работал, имел возможность участвовать в оплате общей ипотеки. Что свидетельствует о том, что Д.Н.П не отказывался от права собственности и пользования своим имуществом в виде 1/3 доли.

При жизни, между ФИО5 П раздел имущества не производился, бывший супруг истца, при написании в 2021 году заявления в банк об отказе от своей доли в пользу ФИО1, а в последующем, после выплаты истцом ипотеки в 2022 году, повторно не обращался с аналогичным заявлением, волю на отчуждение данной доли не выражал.

По взаимному согласию супруги приобрели квартиру в собственность с определением долей в праве, определив 2/3 доли ФИО1 и 1/3 долю Д.Н.П Соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире явилось соглашением о разделе приобретаемого имущества, где ФИО5 П определили свои доли в имуществе. Доказательств наличия между супругами соглашения об определении долей в праве на квартиру в ином размере не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, ранее принадлежавшей Д.Н.П».

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 (1/3 доли) и ФИО1 (2/3 доли).

Рассматривая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении суд исходит из того, что основания для признания недостойным наследником прямо предусмотрены положениями ст. 1117 ГК РФ, вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих недостойность ФИО2 как наследника и возможности ее отстранения от наследования не представлено, решения о взыскании с ФИО2 в пользу Д.Н.П алиментов не выносились, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении таких требований, показаниям свидетелей Ф.Т.В, П.Ш.Х., в силу положений ст.ст. 59, 60, 69 ГПК РФ, суд не может придать доказательственного значения. В свою очередь ФИО2 представила в материалы дела доказательства, а именно переписку, детализацию телефонных соединений, фотографии, из которых следует, что она поддерживала общение с отцом, взаимно интересовались жизнью друг друга, совместно проводили время.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд учитывает, что с иском о признании наследника недостойным может обратиться только заинтересованное лицо, вместе с тем по смыслу закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ФИО1 к таковым не относится, поскольку как бывшая супруга не является наследником Д.Н.П первой очереди и не имеет права на наследование по закону, а сам по себе факт принадлежности ей 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> порождает только имущественные права, связанные с собственностью и не создает у нее наследственных прав, а также статуса заинтересованного лица соответственно, поскольку в силу действующего законодательства, в случае отстранения наследника и отсутствия иных наследников, такое имущество станет выморочным, каких-либо наследственных прав и обязанностей у сособственника жилого помещения в связи с этим не возникнет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик

В мотивированном виде решение изготовлено 24.10.2025 года.