Судья Малашта Дело № 22-1994/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 07 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Ильиной Е.Ю.,
при секретаре Вахрушевой Т.С.,
с участием прокурора Петрушина А.И.,
осужденного ФИО1,
адвоката Ясинской О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 05 апреля 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся /__/, судимому,
заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Чаинского районного суда Томской области от 18 августа 2016 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 10 октября 2022 года) на лишение свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ясинской О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Чаинского районного суда Томской области от 18.08.2016 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 10.10.2016) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264, ч. 5 ст. 69 (с приговором Кировского районного суда г. Томска от 08.06.2016) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года.
Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 28.12.2020 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы с установлением ограничений: не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, а также возложена обязанность являться в указанный орган один раз в два месяца для регистрации. Освобожден 10.01.2023.
Начальник Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел, что он был освобожден по ст. 80 УК РФ по ст. 111, 158, 264 УК РФ, соответственно, отмена должна быть не по одной ст. 264 УК РФ. От уголовно-исполнительной инспекции не срывался, причины неявки были уважительными, а именно, в январе 2023 года началось судопроизводство в Кировском районном суде г. Томска, в феврале дело передано в Октябрьский районный суд г. Томска. Поскольку производство было по иску, то пропускать судебное заседание было нельзя. В /__/ проживал по /__/, что могут подтвердить соседи. В апреле переехал по адресу: /__/, где жил и работал в /__/. До 13.06.2023 не знал, что находится в розыске и ему заменено неотбытое наказание на 2 года лишения свободы. Приводит доводы о том, что он не уклонялся от инспекции, сам приехал в /__/ на отметку, однако был помещен в СИЗО. Указывает, что ни инспекция, ни суд не проверяли место его нахождения. Не принято во внимание, что он имеет /__/. Просит отменить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вихров А.С. указывает на несостоятельность ее доводов, просит постановление оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.397, 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст.53УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается в том числе, осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.
На основании ч.5 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 10.01.2023, в этот же день ему разъяснена обязанность явки в УИИ в срок до 13.01.2023 для постановки на учет, о чем отобрана подписка, выдано предписание (л.д. 14, 15).
11.01.2023 осужденный проверен по указанному им месту жительства (/__/ «а») и установлено, что дом по указанному адресу давно снесен (16, 17, 31).
Начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые результатов не дали.
Согласно дополнениям к представлению и приложенным справкам, осужденный также проверялся в марте 2023 года по иным возможным местам пребывания в /__/ и /__/.
24.03.2023 осужденный объявлен в розыск (л.д. 47).
Судебное заседание по представлению начальника УИИ проведено в отсутствие осужденного ввиду невозможности его уведомления и нахождения в розыске.
Таким образом, на основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 после освобождения из исправительной колонии в установленный срок по предписанию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, его место нахождения не установлено, что свидетельствует о злостности уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы юридически значимым фактом является установление злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, что и было установлено в ходе судебного разбирательства, а потому наличие места жительства и работы в /__/, а также участие в рассмотрении дел по искам под сомнение законность судебного решения не ставят.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении положений ст. 80 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы, при отсутствии сведений о наличии у осужденного заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, сведения о состоянии здоровья не влияют на принятие судом решения о замене ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы в порядке ч. 5 ст. 53 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст.58УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Колпашевского городского суда Томской области от 05 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий