Решение по делу № 2А-5837/2022 от 14.02.2023

Дело № 2а-781/2023

УИД 18RS0003-01-2022-006292-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО3, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 (далее по тексту – административный ответчик, СПИ ФИО1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля административного истца, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля.

Иск мотивирован следующим. <дата>, выйдя с работы ФИО4 обнаружил, что его автомобиль на парковке отсутствует. Он позвонил с сотового телефона в полицию с целью заявить об угоне принадлежащего ему автомобиля Фольксваген амарок гос. номер <номер>. Из разговора с полицией ему стало известно, что автомобиль изъят судебными приставами и помещен на штрафстоянку, расположенную на <адрес>.

Ранее ФИО4 было известно, что с его заработной платы ежемесячно списываются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, но по какому именно, он не знал.

Постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес не направлялись, никаких повесток о вызове к судебному приставу-исполнителю он не получал. Постановлений о наложении ареста на автомобиль в его адрес также не направлялись.

Более того, в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Такие уведомления в его адрес не поступали.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с действующим законодательством извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Учитывая тот факт, что автомобиль был изъят с места работы, работодатель ежемесячно перечислял денежные средства в счет погашения задолженности, ФИО4 приходит к выводу, что СПИ был известен факт, его места работы. Однако, при изъятии автомобиля он не присутствовал, акт не подписывал, постановление об изъятии имущества не получал, о данных действиях не извещался.

Условия и порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, закреплены в ФЗ «Об исполнительном производстве», Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя противоречат данному положению, так как от погашения задолженности он не уклонялся.

После изъятия автомобиля на сайте ФССП ФИО4 узнал, что в производстве Октябрьского РОСП в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство <номер> (СПИ ФИО1). Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 675 700,01 руб.

При этом стоимость изъятого автомобиля по предварительной оценке составляет 1350000,00 руб. (цена на Авито на аналогичные автомобили находится в диапазоне от 1,2 млн. руб. до 1,5 млн. руб.).

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, стоимость которого в два раза превышает сумму задолженности не правомерны, так как арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

П. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 (Октябрьский РОСП г. Ижевска) существенно нарушены порядок исполнительных действий и принципы разумности в части изъятия автомобиля стоимостью кратно превышающей сумму задолженности.

В связи с чем он обратился в суд и просит:

Признать незаконными действия СПИ Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 по изъятию автомобиля истца.

Признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества), составленный СПИ Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 в отношении автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому административный истец просит:

Признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 по изъятию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Признать незаконными Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, вынесенный СПИ Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5, постановление о наложении ареста от <дата>, вынесенное СПИ Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР, административный ответчик).

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Межрайонная ИФНС России № 12 но Удмуртской Республике, ООО ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗИЖЕВСК, Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, ПАО «Т Плюс», ООО «Ижевская управляющая компания», ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного иска с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила административный иск удовлетворить. Кроме того, поддержала дополнительные пояснения, согласно которым

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска) от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Ижевская управляющая компания» задолженности вразмере 39220,02 руб. - отменен.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска) от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере 14734,91 руб. -отменен.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска) от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 24082,32 руб. - отменен.

ФИО4 <дата> в Октябрьский РОСП г. Ижевска поданы заявления о прекращении исполнительных производств <номер>, <номер>, <номер> в связи с отменой судебных актов.

С учетом отмененных судебных приказов, сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства <номер>, подлежит снижению на 78037,25 руб.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте ФССП России сумма непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства <номер> составляет 671986,99 руб. (без учета исполнительных производств, подлежащих прекращению).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска) от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Ижевская управляющая компания» задолженности вразмере 39220,02 руб. - отменен.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска) от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере 14734,91 руб. -отменен.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска) от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 24082,32 руб. - отменен.

Таким образом, на дату судебного заседания, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет 593 949,74 руб., что существенно меньше стоимости изъятого автомобиля.

Учитывая изложенное, представитель административного истца считает, что действия судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5 о вынесении постановления о наложении ареста от <дата>, изъятия легкового автомобиля, стоимость которого, по предварительной оценке, составляет 1350000,00 руб. (<данные изъяты>), составлении акта о наложении ареста от <дата> противоречат п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 2 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как стоимость изъятого имущества несоразмерна объему требований взыскателя.

В соответствии с данными, предоставленными работодателем ФИО4 - ООО «ПромРециклинг» обращение взыскания на заработную плату производится в соответствии с постановлением от <дата>.

С <дата> (с даты возбуждения первого исполнительного производства в отношении ФИО4) по март 2022 года постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не поступали, постановления об обращении взыскания на доходы должника в адрес работодателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП. и послужило причиной несвоевременного погашения задолженности со стороны ФИО4

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО3, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП по УР не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике, ООО ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗИЖЕВСК, Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, ПАО «Т Плюс», ООО «Ижевская управляющая компания», ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ. При этом представитель МИФНС № 12 по УР представил письменные пояснения, поскольку в Октябрьском РОСП г. Ижевска на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании ст. 48 НК РФ, текущая задолженность является актуальной:

Судебный приказ

Дата судебного приказа

Задолженность по постановлению

Текущая задолженность

<номер>

<дата>

5905,12

<номер>

<дата>

5903,56

<номер>

<дата>

7277,08

7207,08

<номер>

<дата>

5950,51

<номер>

<дата>

5895,20

<номер>

<дата>

6037,90

<номер>

<дата>

13110,21

ИТОГО: 50079,58 50079,58

В настоящее время у административного истца имеется в том числе задолженность по транспортному налогу в размере 24 567 руб. и пени 8080,22 руб. за транспортное средство <данные изъяты>.

Признание оспариваемых положений может привести неисполнение погашения в задолженности ФИО6 перед бюджетом и нарушению прав взыскателей. В связи с чем представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск ФИО6 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении должника ФИО6, <дата> года рождения, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждены исполнительные производства:

- <номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ПАО СБЕРБАНК, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53 777,28 руб.

- <номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ООО «Ижевская управляющая компания», предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 102966 руб.,

- <номер>-ИП от <дата> в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере 9 783,44 руб.,

- <номер>-ИП от <дата> в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере 9 780,85 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере 12 056,45 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу взыскателя ООО «Ижевская управляющая компания», предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 80 900,49 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 83638,7 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу взыскателя ООО «Удмуртские коммунальные системы», предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 71 999,18 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу УФССП по УР, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 000 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере 9 897,95 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14 734,91 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 24 082,32 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере 9 858,75 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере 10 003,56 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере 9767,12 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом, в размере 200,07 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере 13 737, 13 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу УФССП по УР, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 000 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб.,

- <номер> от <дата> в пользу ООО ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗИЖЕВСК, предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электричество в размере 4 615,37 руб.,

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (сводное исполнительное производство <номер>).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования имуществом. Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение ИП ФИО9, место хранения – <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В рамках ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые акт о наложении ареста (описи имущества) Оспариваемые административным истцом акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО10 <дата>, административный иск подан в суд <дата>, суд считает, что административный истец обратился в суд в течение десяти дней со дня, когда истец узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и сохранности имущества постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата> наложен арест на имущество должника ФИО6

<дата> судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, подписи которых имеется в акте. Согласно акту описи имущества о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования имуществом. Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение ИП ФИО9, место хранения – <адрес>.

Доводы административного истца о том, что он не знал о возбужденных исполнительных производствах, никаких повесток он от судебных приставов не получал, постановлений о наложении ареста на его имущество – автомобиль ему не направлялось, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам.

В судебном заседании стороной административного истца указанный факт не оспаривался.

По мнению административного истца, указанное постановление должно быть признано незаконным в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в произведенном аресте имущества являются незаконными. Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) произведены в строгом соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждения административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительным документам, и судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, суд считает несостоятельными. Поскольку вопрос о несоразмерности стоимости имущества подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", а обращение взыскания в данном случае не производилось.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, в силу вышеизложенной нормы следует, что порядок наложения ареста определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Кроме того, постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство не окончено, должник требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по оплате задолженности в пользу взыскателя не исполнил, задолженность им в полном объеме не погашена.

Иные доводы административного истца не влекут незаконность оспариваемых акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о наложении ареста от <дата>, и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акт от <дата> и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от <дата> соответствует требованиям закона в полном объеме, не нарушают права и свободы административного истца, основания для признания незаконными оспариваемых акта и постановления отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6

Таким образом, оснований для признания незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о наложении ареста от <дата>, действий по изъятию принадлежащего ФИО6 автомобиля, у суда не имеется, в рамках вынесения оспариваемых постановлений и акта судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая права и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО3, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о наложении ареста от <дата>, и действий по изъятию принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2023 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.