Дело № 2-1959/2022

УИД 74RS0028-01-2022-001606-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2018 года в размере 391 634 рубля 88 копеек, в том числе просроченные проценты 71 506 рублей 57 копеек, просроченный основной долг 285 004 рубля 26 копеек, неустойка 35 124 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 116 рублей 35 копеек.

В качестве основания иска указано, что 20 августа 2018 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 300 000 рублей под 11,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности не выполняет, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела суд установил, что 20 августа 2018 года ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 300 000 рублей под 11,7 % годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный аннуитентный платеж в размере 6 627 рублей 94 копейки.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ФИО1 кредит путем перечисления на его банковский счет, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

18 января 2021 года Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2021 года, а также на дату рассмотрения иска, составляет 391 634 рубля 88 копеек, в том числе просроченные проценты 71 506 рублей 57 копеек, просроченный основной долг 285 004 рубля 26 копеек, неустойка 35 124 рубля 05 копеек.

Суд соглашается с размером задолженности по основному долгу и процентам, ответчиком контрасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимала, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 7 116 рублей 35 копеек, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (№) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2018 года в размере 391 634 рубля 88 копеек, в том числе просроченные проценты 71 506 рублей 57 копеек, просроченный основной долг 285 004 рубля 26 копеек, неустойка 35 124 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 116 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.