№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу ........ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что Дата в 14 час. 55 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца ........, г/н №, получило механические повреждения.

Дата истец обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. При подаче заявления ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Дата ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ........ по адресу: Адрес.

Дата в виду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия не все поврежденные детали были отражены в экспертном заключении, был организован осмотр транспортного средства истца с участием независимого эксперта ФИО4 и эксперта страховой организации.

Дата указанный автомобиль был предоставлен для проведения осмотра (дефектовки) в условиях СТОА ........

Дата от ответчика в адрес истца поступило письмо за исх. № о готовности проведения восстановительного ремонта.

Дата истцом предоставлено транспортное средство для организации восстановительного ремонта, о чем страховая организация и СТОА заблаговременно были уведомлены, однако данная СТОА от приема транспортного средства на ремонт отказалась в связи с неопределенностью наличия и сроков доставки запчастей.

Дата истцом от ответчика получено письмо о невозможности организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от Дата, составленному ........ экспертом ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 396 110,89 руб.

За услуги эксперта истцом была уплачена сумма в размере 6 000 руб.

В соответствии с письмом от Дата, ответчик сообщил, что по результатам проверки ООО ........ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 245 700 руб.

Истец указывает, что Дата ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств.

Дата ответчик перечислил истцу на ранее предоставленные реквизиты сумму в размере 245 700 руб., при этом неустойка ответчиком истцу выплачена не была.

Дата истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению. В ходе рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в экспертной организации ........

В соответствии с экспертным заключением № от Дата размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца ........, г/н №, на дату выплаты страхового возмещения, составляет 379 663,18 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного № от Дата требование ФИО1 О доплате компенсации убытков удовлетворено в размере 124 963,18 руб., неустойка в размере 85 390,24 руб.

Дата ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, на счет истца была перечислена сумма в размере 210 353,42 руб.

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка. Заявление на страховое возмещение истцом подано Дата, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истек Дата.

Кроме того, истец указывает, что в связи с длительным ожиданием исполнения обязательств, испытывала переживания, материальные и психологические неудобства, полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в связи с отсутствием достаточных познаний в области права.

Истец просит взыскать с АО «........» в свою пользу сумму неустойки за период с Дата по Дата в размере 263 416,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенных в исковом заявлении, также суду дополнительно пояснили, что представителем АО «........» не представлено доказательств в материалы дела, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Представитель ответчика АО «........», представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела судом установлено, что Дата в 14-55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ........ с участием транспортных средств ........, г/н №, под управлением ФИО6, и ........, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Дата определением инспектора (ДПС) ........ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дата истец обратилась в АО «........» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата с участием транспортного средства ........, г/н №.

Дата АО «Т-Страхование» было выдано направление на ремонт в СТОА ........ по адресу: Адрес.

В связи с не полным отражением в экспертном заключении поврежденных деталей транспортного средства, истцом был организован осмотр транспортного средства ........, г/н №, с участием независимого эксперта ФИО4, а также с участием эксперта из АО «................».

В соответствии с экспертным заключением № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, г/н № с учетом износа составляет 218 280,06 руб., без учета износа 396 110,89 руб.

Дата страховщиком получено информационное письмо от СТОА о невозможности осуществления ремонта транспортного средства ........, г/н № по направлению СК АО «........».

Как следует из информационного письма АО «........» исх. № от Дата, АО «........» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонт транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства истца, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств после предоставления банковских реквизитов, либо направления письменного заявления о согласии на осуществление выплаты почтовым переводом.

Согласно письменному ответу на заявление истца исх. № от Дата, АО «........» принято решение произвести выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 254 700 руб.

Согласно справке, Дата страховое возмещение было перечислено ФИО1 по банковской карте банка № в размере 254 700 руб., неустойка истцу выплачена не была.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № от Дата в отношении АО «........» с требованием о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления истца № от Дата, финансовым уполномоченным, назначена экспертиза в ООО «........» № от Дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, г/н № в соответствии с методическими рекомендациями на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 379 663,18 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 являлось Дата, а неустойка подлежит исчислению с Дата.

Решением финансового уполномоченного от Дата № по заявлению ФИО1 к ОА «........» о взыскании убытков, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «........» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 124 963,18 руб., неустойка в размере 85 390,24 руб.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, денежные средства по решению финансового уполномоченного в размере 210 353,42 (124 963,18+85 390,24) перечислены Дата на банковскую карту истца №

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, произведенные ответчиком истцу выплаты страхового возмещения в размере 254 700 руб. – Дата, доплаты страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного № У-24-89024/5010-013 от Дата в размере 124 963,18 руб. – Дата, истцом представлен следующий расчет неустойки:

с Дата по Дата: 379 663,18 руб. х 1 % х 47 дней = 178 441,60 руб.;

с Дата по Дата: 124 963,18 руб. х 1 % х 68 дней = 84 974,90 руб.

Итого сумма неустойки рассчитана истцом в 263 416,50 руб.

Проверяя представленный расчет, суд не соглашается с ним, поскольку истцом при расчете неустойки за период с Дата по Дата не учтена выплата неустойки, произведенная в размере 85 390,24 руб. на основании решения финансового уполномоченного № У-24-89024/5010-013 от Дата.

Таким образом, за период с Дата по Дата подлежит взысканию неустойка в размере 178026,26 руб. (263 416,50 руб. – 85 390,24 руб.), во взыскании неустойки в размере 85 390,24 руб., ранее уже взысканной Дата следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы договору на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, заключенным между ФИО1 и ФИО8, ФИО9, распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

С учетом сложности спора, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбора доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежит отказать, поскольку доказательств совершения такого объема работы, которые требовали от представителя истца совершение дополнительных процессуальных действий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплату услуг эксперта ФИО4 в размере 6 000 руб., на основании договора № от Дата и №доп от Дата, в соответствии с которыми предметом договора является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ........, г/н №, оплачено истцом соответственно 5 000 руб. и 1 000 руб. Поскольку истцом проведена

независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, то расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя исключительно в настоящем гражданском деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом, обратившемуся с исковыми заявлениями о защите прав потребителей, государственная пошлина при их подаче оплачена не была, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 341 руб. (6 341+3 000).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ........ в пользу ФИО1 (........) неустойку за период с Дата по Дата в размере 178 026,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества ........ неустойки за период с Дата по Дата в размере 85 390,24 руб., нотариальных расходов в размере 1 950 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества ........ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 341 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.