Судья Сёмкина А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием: прокурора Ким Е.Н.,

адвоката ФИО3,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Врио заместителя начальника – начальника 1 отделения (по расследованию общеуголовных преступлений) СО ЛО МВД Росси на <адрес> ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, указав, что по уголовному делу необходимо допросить свидетеля, провести проверку показаний на месте с обвиняемым ФИО1, предъявить ему обвинение в полном объеме, после чего допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, чтобы последний принял решение по уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5 об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что ее подзащитный имеет регистрацию на территории <адрес>, а также постоянное место жительства на территории <адрес>, что подтверждается характеристикой участкового оперуполномоченного, исследованной в ходе судебного заседания. В настоящий момент состоит в зарегистрированном браке, имеет устойчивые социальные связи. Супруга ФИО1 и его совершеннолетний сын являются инвалидами и находятся на его иждивении, нуждается в постоянном уходе и присмотре. ФИО1 имеет постоянный легальный источник дохода. Наличие у ФИО1 не погашенной в установленном порядке судимости и возможность назначения ему в будущем наказания за совершенное преступление, а также тяжесть предъявленного обвинения, не может быть единственным основанием для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения предусмотренной действующим законодательством. Цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Избрание указанной меры пресечения обеспечит баланс интересов органов предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, обвиняемого и членов его семьи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенное против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, судимости в установленном порядке не погашены и не сняты, не имеет постоянного легального источника заработка, так как трудоустроен неофициально. Совокупность указанных обстоятельств, дает суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, апелляционная инстанция не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого и его семьи были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1 которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6