Решение по делу № 2-2088/2024 от 21.01.2025

Дело № 2-2088/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000278-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Авто-вираж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

представитель ООО «Компания Автовираж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб. за период с 15.04.2022 по 15.08.2022. В обоснование заявленных требований истец указал, что

25.09.2019 между ООО «Компания «Авто-Вираж» и <ФИО>6 был заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровыми номерами 66:41:0513040:1978 (образован путём объединения земельных участков с номерами № и №.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу № А60-37249/2019 указанная сделка была признана недействительной. Указанные земельные участки были возвращены в собственность истца. Указанное определение было обжаловано в апелляционную инстанцию. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы 15.09.2022 определение было оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения. Таким образом, сделка признана недействительной с 15.09.2022.

Однако 15.04.2022 между <ФИО>6, действующей без права распоряжаться указанными земельными участками, и ФИО1 был заключен договор аренды указанных земельных участков.

15.04.2022 между <ФИО>6 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 15.04.2022.

Согласно пункту 1 Дополнительному соглашения, арендная плата за пользование земельным участком площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером № составляет 50 руб. в месяц за кв.м. и 350 000 руб. в месяц для производственного помещения, вне зависимости от рабочего, буднего или праздничного дней.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, арендная плата за пользование земельным участком площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером № составляет 50 руб. в месяц за кв.м.

Земельные участки были переданы ответчику в день подписания договора.

Ответчик не использовал земельный участок с кадастровым номером №, осуществляя пользование только земельным участком с кадастровым номером №

Согласно пункту 1.3. договора, данный договор заключен сроком на 3 месяца или до заключения договора купли-продажи земельных участков.

Согласно пункту 7.2. договора, если по истечении трехмесячного срока с момента заключения договор основной договор купли-продажи не заключен, данный договор продолжает свое действие.

Договор был заключен 15.04.2022. Пользование земельным участком с кадастровым номером № и находящимся на нём имуществом осуществлялось ответчиком и после истечение трехмесячного срока с даты заключения договора.

Указанный факт подтверждается договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.08.2022, заключенным между ответчиком и <ФИО>7. Указанный договор заключен бессрочно в соответствии с пунктом 5.1. указанного договора.

Факт передачи Ответчиком недвижимого имущества <ФИО>7 подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 01.08.2022.

В свою очередь, уже <ФИО>7 был заключен договор субаренды нежилого помещения (здания, расположенного на участке) от 11.08.2022 с ООО «Тавррус групп» сроком на 11 месяцев.

01.12.2022 между ответчиком и ООО «РТС» был заключен договор аренды №, в соответствии с которым ООО «РТС» передается в аренду открытая площадка площадью 5 000 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №.

В свою очередь, 15.12.2022 уже ООО «РТС» был заключен договор субаренды, в соответствии с которым ООО «Тавррус групп» предоставляется на правах аренды указанная открытая площадка.

12.01.2023 <ФИО>6 земельные участки были переданы конкурсному управляющему истца, между <ФИО>6 и конкурсным управляющим истца <ФИО>11 был заключен акт приёма-передачи земельных участков. Вплоть до указанного времени ответчиком осуществлялось пользование земельным участком с кадастровым номером № имуществом, находящимся на нём.

Ответчиком плата за аренду недвижимого имущества не передавалась ни <ФИО>6, ни истцу. Таким образом, возникла ситуация, когда Ответчик использовал земельный участок, принадлежащий истцу, получал от его использования выгоду в виде денежных средств, полученных по договору субаренды (сами стороны назвали его договором аренды), более того, продолжал использование земельного участка и после того, как Арбитражный суд Свердловской области признал сделку по передаче <ФИО>6 земельных участков недействительной, но со своей стороны не производил оплату.

Не знать о том, что сделка была признана недействительной, ответчик не мог, поскольку согласно пункту 4.2. договора он был уведомлен о находящемся в производстве арбитражного суда обособленном споре о признании сделки по отчуждению земельных участков <ФИО>6 недействительной.

Соответственно, действуя разумно, Ответчик должен был периодически проверять, не признана ли сделка по передаче Истцом <ФИО>6 земельных участков недействительной, тем более, чем все судебные акты арбитражных судов находятся в открытом доступе.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером № и имуществом, находящимся на нем, в период с 15.04.2022 по 12.01.2023, т.е. в течение 9 месяцев.

В рамках настоящего искового заявления истец взыскивает неосновательное обогащение за период с апреля по август 2022 года, то есть за 4 месяца.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, арендная плата за пользование земельным участком площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером № составляет 50 руб. в месяц за кв.м. Таким образом, стоимость аренды земельного участка за указанный период высчитывается как произведение указанных чисел следующим образом: 4 * 50 * 20 000 = 4 000 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц для производственного помещения. Таким образом, стоимость аренды указанного помещения за данный период высчитывается как произведение 350 000 * 4 = 1 400 000 руб.

Таким образом, за период с апреля по август 2022 года ответчик получил неосновательное обогащение в размере 5 400 000 руб., поскольку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства) за счет истца на указанную сумму.

В отзыве на иск ответчик ФИО1 указал, что договор аренды от 15.04.2022 представленный в материалы дела никогда не исполнялся сторонами, кроме того, имущество не передавалось в адрес ответчика, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи имущества во временное владение и пользование. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу объектов аренды во временное владение и пользование ответчика, либо документы, подтверждающие фактическое владение и пользование ответчиком объектами аренды в периоде 15.04.2022 по 15.08.2022.

В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды земельного участка от 15.04 2022 – арендодатель передать земельные участки о течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора, следовательно, стороны определили, что земельные участки не считаются переданными в момент заключения договора. Таким образом, единственным допустимым доказательством передачи объекта в аренду выступает акт приема-передачи. Ответчик отмечает, что указанные документы могут только лишь подтвердить передачу имущества, указанного в документах. В частности, в материалы дела не представлено ни одного документа, даже косвенно подтверждающего передачу земельных участков в адрес ответчика.

Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.08.2022 не является относимым и допустимым доказательством. Согласно копии (плохо читаемой), представленной в материалы дела стороной истца, указанный договор заключен между ФИО1 (ссудодатель) и <ФИО>7 (ссудополучатель). Также в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 01.08.2022 к указанному договору.

Истец не является стороной указанного договора. Кроме того, каких-либо пояснения относительно получения указанного документа (адвокатский запрос, и т.д.) истцом также не представлено. Таким образом, ответчик полагает, что в отсутствие пояснений ответчика подтверждающих законность получения документов, указанные документы не могут быть использованы истцом в качестве доказательств по настоящему делу. В свою очередь, ответчик отрицает подписание указанного договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.08.2022, а также каких-либо актов приема-передачи к указанному договору.

Ответчик просим суд критически отнестись к представленной в материалы дела копии договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.08.2022 и акту приема-передачи к указанному договору. Обращает внимание на то обстоятельство, что указанный договор безвозмездного пользования заключен 01.08.2022, в качестве предмета, указано нежилое помещение (здание). Таким образом, указанный договор в любом случае не может каким-либо образом подтвердить владение и пользование земельным участком в периоде 15 04.2022 по 15.08.2022 стороной ответчика.

Также, отмечает, что в 1.2. приложенного истцом договора указано, что ссудодатель обладает правом собственности на передаваемые «помещения» на основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 23.06.2022. Указанный договор также не заключался ответчиком, в материалы дела не представлен, что также свидетельствует о необходимости критического анализа представленного договора безвозмездного пользования.

Договор аренды недвижимого имущества от 11.08.2022 заключен между <ФИО>7 и ООО «Тавррус-групп». Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих взаимосвязь указанных лиц со сторонами, участвующими и настоящем деле. В частности, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие взаимосвязь между ответчиком. <ФИО>7 и ООО «Тавррус-групп». Представленные в материалы дела документы могут косвенно подтверждать наличие арендных взаимоотношений между указанными третьими лицами, однако доказательств взаимосвязи ФИО1 с ООО «Тавррус-групп» либо с ИП <ФИО>7 в материалы дела не представлено. Также, несмотря на указание в преамбуле договора на то, что арендодатель действует от имени и ФИО1 в материалы дела не представлено указаний на доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия <ФИО>7, предоставленные ему <ФИО>5 Кроме того, представленные документы относятся к периоду, выходящему за рамки периода, указанного в исковом заявлении (первое платежное поручение дотировано 26 08.2022, тогда как период взыскания ограничен 15.08.2022).

Договор субаренды между ООО «РТС» и ООО «Транссети» также не может подтвердить передачу, либо пользование объектами аренды со стороны ответчика и также относится к периоду за пределами периода, указанного в исковом заявлении. Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу земельного участка и строений на нем в адрес ФИО1 в период с 15.04.2022 по 15.08.2022, равно как и доказательств пользования объектами аренды. Представленные документы (копии договоров, полученные из неустановленного источника, представленные стороной истца: платежные поручения между третьими лицами) не относятся к деятельности и ответчика, носят противоречивый характер и не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Также в отзыве приводит доводы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (том 1 л.д. 92-93, 153-154, том 2 л.д. 183-185).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.03.2024, <ФИО>6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 96).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.03.2024, ООО «Тавррус групп», ООО «РТС», ООО «Транссети», ИП <ФИО>7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (том 1 л.д. 111).

В судебном заседании представитель истца ООО «Автовираж» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы иска и письменных объяснений по делу. Дополнительно пояснил, что выбранный истцом способ защиты своих прав в виде заявления требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является надлежащим, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах и консолидированной позиции по делу.

Ответчик ФИО1, третье лицо индивидуальный предприниматель <ФИО>10, <ФИО>6, представители третьих лиц ООО «Тавррус групп», ООО «РТС», ООО «Транссети» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и современно (том 1 л.д. 115- 118, 134-137, 142-149а, 249-250, том 2 л.д. 1-2, 4-5, 171-171а, 172-173).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В судебном заседании установлено, что истцом в обоснование требований к ответчику представлена копия договора аренды от 15.04.2022 (том 1 л.д. 6-9) согласно которому <ФИО>6 (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 000 +/- 49 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, огороженные по периметру с трех сторон проф. листом и с одной стороны бетонным забором со встроенными воротами, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции, а ФИО1 (арендатор) обязуется принять вышеуказанные земельные участки.

Согласно п. 1.2 договора, земельные участки передаются вместе с расположенными на них строениями и сооружениями.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 3 месяца или до заключения основного договора купли-продажи земельных участков.

Дополнительным соглашением от 15.04.2022 (л.д. 10) к договору аренды предусмотрено взимание арендной платы за пользование земельным участком пл.20 000 кв.м. с кадастровым номером № по договору аренды от 15.04.2022 из расчета 50 руб. за кв.м. в месяц и 350 000 руб. в месяц для производственного помещения; за пользование земельным участком площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером № взимается из расчета 50 руб. за кв.м. в месяц. Плата за аренду перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца.

Следовательно, из договора не следует, что земельные участки переданы в момент заключения договора. При этом акта приема-передачи объекта в аренду истцом не представлено, как и не представлено в материалы дела ни одного документа, даже косвенно подтверждающего передачу земельных участков в адрес ответчика.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 06.04.2022 по делу №А60-37249/2019 заявление конкурсного управляющего <ФИО>11 об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании ООО «Компания «Авто-вираж» удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 25.09.2019, заключённых между ООО «Компания АвтоВираж» в лице директора Cадриевой А.Ш. и <ФИО>6 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания <ФИО>6 возвращены в конкурсную массу ООО «Компания Автовираж»: - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 23-50).

Согласно акта приема-передачи земельных участков от 12.01.2023 <ФИО>6 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу №А60-37249/2019 предала, а конкурсный управляющий <ФИО>11 принял: - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 63). При этом акт передачи вышеуказанных земельных участков от ФИО1 к <ФИО>6, в подтверждение в том числе факта нахождения земельных участков в пользовании у ФИО1 в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований истец также представил договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.08.2022 заключенный между ФИО1 (ссудодатель) и <ФИО>7 (ссудополучатель) (том 1 л.д. 56-57), договор аренды недвижимого имущества от 11.08.2022 заключенный между <ФИО>7 и ООО «Тавррус-групп» (том 1 л.д. 60-68), договор субаренды между ООО «РТС» и ООО «Транссети» от 15.12.2022 (том 1 л.д. 51-55), а также платежные поручения от 26.08.2022 № 43, 09.09.2022 № 73, 19.10.2022 № 150, 26.10.2022 № 70, 29.12.2022 № 148, где плательщиком выступает ООО «Тавррус-групп», получателем ФИО4, назначение платежа договор аренды недвижимого имущества от 11.08.2022 (том 2 л.д. 139-143).

При этом представленная плохо читаемая копия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.08.2022 не является относимым и допустимым доказательством, более того ответчик отрицает факт подписания указанного договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.08.2022, а также каких-либо актов приема-передачи к указанному договору.

Как следует и условий договор безвозмездного пользования заключен 01.08.2022, в качестве предмета, указано нежилое помещение (здание). С учетом указанного обстоятельства, указанный договор не подтверждает владение и пользование земельным участком в периоде 15.04.2022 по 15.08.2022 ответчиком.

Более того в 1.2. договора указано, что ссудодатель обладает правом собственности на передаваемые «помещения» на основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 23.06.2022. С учетом изложенного, суд относится критически к представленному договору.

Сами по себе договор аренды недвижимого имущества от 11.08.2022 заключенный между <ФИО>7 и ООО «Тавррус-групп» и платежные поручения от 26.08.2022 № 43, 09.09.2022 № 73, 19.10.2022 № 150, 26.10.2022 № 70, 29.12.2022 № 148, где плательщиком выступает ООО «Тавррус-групп», получателем ФИО4, назначение платежа договор аренды недвижимого имущества от 11.08.2022 не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1 и пользовании им земельными участками в спорный период с 15.04.2022 по 15.08.2022, поскольку представленные документы относятся к периоду, выходящему за рамки спорного периода, так как первое платежное поручение дотировано 26.08.2022, тогда как период взыскания ограничен 15.08.2022.

Также, несмотря на указание в преамбуле договора на то, что арендодатель действует от имени и ФИО1 в материалы дела не представлено указаний на доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия <ФИО>7, предоставленные ему <ФИО>5

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу земельного участка и строений на нем в адрес ФИО1 в период с 15.04.2022 по 15.08.2022, равно как и доказательств пользования объектами аренды. Представленные документы (копии договоров, полученные из неустановленного источника, представленные стороной истца: платежные поручения между третьими лицами не относятся к деятельности и ответчика, носят противоречивый характер и не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Компания «Авто-вираж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.

Судья А.А. Весова