Дело **
УИД 54RS0**-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
06 февраля 2025 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Никитиной С.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах ФИО3 к УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Западно-Сибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3, в котором просил восстановить право ФИО3 на получение с августа 2021 г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, в размере 42 410,39 рублей; взыскать с УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу в пользу ФИО3 задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, в размере 1 065 410 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что Западно-Сибирской транспортной прокуратурой в деятельности УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу установлены нарушения федерального законодательства в сфере соблюдения социальных прав граждан, повлекшие неправомерное уменьшение ФИО3 размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей. Выполнение должностными лицами органов внутренних дел конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности предопределило установление на законодательном уровне системы гарантий, обеспечивающей повышенную социальную защиту сотрудников, в том числе в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения службы. Федеральным законом от **** №3-ФЗ «О полиции», наряду с иными социальными гарантиями, предусмотрена выплата сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации в случае причинения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Законе Российской Федерации от **** ** «О милиции». Установлено, что ФИО3 в период с **** по **** проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом Кузбасского управления внутренних дел на транспорте МВД России от **** ** л/с он уволен со службы на основании пункта «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от **** **, то есть по ограниченному состоянию здоровья. В качестве основания для увольнения послужило свидетельство о болезни ** от ****. В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК от **** в связи с полученной на службе военной травмой ему присвоена ***. Право на получение названной компенсации возникло у ФИО3 на основании ст. 29 Закона РСФСР от **** ** «О милиции», действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с ****, в связи с введением в действие Федерального закона от **** № З-ФЗ «О полиции». В 2002 г. ему установлена инвалидность III группы (бессрочно). С 1998 г. он является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от **** №3-ФЗ (в редакции, действовавшей до ****) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Действие указанной нормы согласно ч. 2 ст. 56 названного Федерального закона распространялось и на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. Приказом Кузбасского управления внутренних дел на транспорте от **** ** л/с на основании ст. 29 Закона РСФСР «О милиции» ФИО3 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между денежным содержанием, полученным на день увольнения из органов внутренних дел, и назначенной пенсией по инвалидности. Право на получение ежемесячной компенсации также подтверждено приказом УТ МВД России по СФО от **** ** «О выплате ежемесячной денежной компенсации» в силу положений ч. ч. 6 и 7 ст. 43 Федерального закона от **** №3-ФЗ. В соответствии с приказом УТ МВД России по СФО от **** ** л/с ежемесячная денежная компенсация с **** материальному истцу установлена в размере 42 410,39 рублей. Указанный размер денежной компенсации также устанавливался и ранее выплачивался материальному истцу за предыдущие периоды. Федеральным законом от **** №15-ФЗ «О внесении изменения в ст. 43 Федерального закона «О полиции», вступившим в силу с ****, изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел. В отличие от ранее действовавшего порядка новой редакцией ч. 6 ст.43 Федерального закона от **** №3-ФЗ размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, а также с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности. В этой связи приказом УТ МВД России по СФО от **** ** л/с размер ежемесячной денежной компенсации ФИО3 с **** установлен в размере 9 829,74 рублей. Письмом УТ МВД России по СФО от **** ** ФИО3 проинформирован о планируемом снижении размера ежемесячной денежной компенсации, а также необходимости предоставления документов, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности по состоянию на август 2014 г., для возобновления указанной выплаты в прежнем размере. При этом органом внутренних дел на транспорте размер ежемесячной денежной компенсации поставлен в зависимость от исполнения гражданином данного требования. Вместе с тем, действующим законодательством обязанность по предоставлению таких документов на получателя компенсации не возложена ни на этапе подачи заявления о назначении данной компенсации, ни в подтверждение законности ее получения. Кроме этого, при издании вышеуказанного приказа органом внутренних дел на транспорте проигнорированы требования ст. 2 Федерального закона №15-ФЗ, а также положения приказов МВД России от **** ** (во всех редакциях) и от **** **, регулирующих порядок выплаты названной компенсации. Так, в силу ст. 2 Федерального закона от **** №15-ФЗ в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от **** №З-ФЗ (в редакции Федерального закона от **** №15-ФЗ), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу Федерального закона от **** №15-ФЗ. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность изменения размера выплачиваемой гражданину ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только в сторону увеличения. Регулирование названных правоотношений осуществляется исходя из принципа сохранения права лица на получение такой компенсации в размере, определенном по законодательству, действовавшему на момент ее назначения, и недопущения снижения ранее установленного ее размера. С учетом изложенного перед ФИО3 образовалась задолженность по выплате компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 1 065 410 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 76-81), в котором просит признать незаконным действия УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу по изменению в сторону уменьшения выплачиваемой ФИО3 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей; взыскать с УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, указав, что в период рассмотрения дела ответчик восстановил право ФИО3 на получение с августа 2021 г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, в размере 42 410,39 рублей и выплатило ФИО3 задолженность.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о компенсации морального вреда (л.д. 53-58).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 97-108), согласно которым истец в период с **** по **** проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника Кузбасского управления внутренних дел на транспорте МВД России от **** **д/с ФИО3 был уволен со службы на основании пункта «з» 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от **** ** (по ограниченному состоянию здоровья). Согласно свидетельству о болезни от **** **, находясь в очередном отпуске, **** истец, пресекая противоправные действия, получил *** тяжести. Обстоятельства ранения подтверждаются актом служебного расследования от ****, утвержденным начальником ЛОВДТ полковником ФИО4 Истец признан ограниченно годным к военной службе в связи с получением военной травмы при исполнении им служебных обязанностей. В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК от **** ему присвоена ** инвалидности. Право на получение компенсации возникло у истца на основании ст. 29 Закона РСФСР от **** ** «О милиции», действовавшего на момент увольнения его со службы, утратившего силу с ****, в связи с введением в действие Федерального закон от **** №3-ФЗ «О полиции». В соответствии с положениями как ранее действовавшего Закона Российской Федерации «О милиции», так и действующего в настоящее время Федерального закона «О полиции» ежемесячная денежная компенсация выплачивается в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера ранее назначенной пенсии по инвалидности. Истец получал ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с ч. 6 ст. 43 Закона «О полиции» в размере 42 410,39 рублей до сентября 2021 г. В период с **** по **** в соответствии с предписанием МВД России от **** №П-71, главным ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России проведена выборочная документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по СФО за период с **** по ****. Как следует из актов ревизии КРУ МВД России от 22.06.202l в ходе проверки выявлено, что в нарушение п. 6 ст. 43 Закона «О полиции» при отсутствии документов, подтверждающих установление стойкой утраты трудоспособности, предусмотренных подпунктом «а» пункта 23 Инструкции 5 инвалидам вследствие военной травмы, в том числе и истцу, выплачивалась ежемесячная денежная компенсация (подпункт 9.1 акта ревизии). Таким образом, правовых оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации истцу без установления ему стойкой утраты трудоспособности у ответчика не имелось. **** за исх. ** ответчиком направлено истцу уведомление, в котором предложено предоставить сведения о степени утраты трудоспособности и разъяснено, что при предоставлении указанных сведений и перерасчете компенсации в случае, если ее размер будет превышать размер компенсации, предусмотренный ч. 6 ст. 43 Закона «О полиции» (в редакции Федерального закона от **** №15-ФЗ), то выплата компенсации будет сохранена истцу в большем размере. Документ об установлении стойкой утраты трудоспособности ответчику истцом не представлен. Ответчик, понимая, что истец относится к категории социально-незащищенных слоев общества, пытаясь положительно для истца решить вопрос по выплате ежемесячной денежной компенсации в прежнем размере в возможно короткие сроки, направлял письменные запросы руководителю главного бюро медико-социальной экспертизы по *** о предоставлении информации (копии справки) об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентном соотношении ФИО3 для последующего перерасчета размера ежемесячной компенсации, а также в Центр финансового обеспечения УТ МВД по ***. В обоих случаях информация об освидетельствовании истца с целью определения стойкой утраты трудоспособности в ГБ МСЭ по *** и Центре финансового обеспечения УТ МВД по *** отсутствовала. Вместе с тем, без предоставления истцом сведений о степени утраты трудоспособности установить размер ежемесячной денежной компенсации, который причитался истцу за период с **** до ****, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от **** №15-ФЗ не представлялось возможным. Таким образом, вывод истца в том, что размер ежемесячной денежной компенсации поставлен в зависимость от предоставления ФИО3 документов, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности по состоянию на август 2014 г., является ошибочным, поскольку, именно в этот период времени расчет ежемесячной денежной компенсации осуществлялся с учетом степени стойкой утраты трудоспособности, что подтверждается требованиями п. 17.1 и 23 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от **** ** (в редакции от **** **), а также имеющейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, ответчик в связи с произошедшими изменениями в законодательстве не мог осуществить правильный расчет ежемесячной денежной компенсации без прохождения истцом медико-социальной экспертизы для установления ему стойкой утраты трудоспособности в процентах. Вместе с тем, приказом начальника УТ МВД России по СФО от **** **л/с истцу с **** восстановлено право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 42 410,39 рублей, а также выплачена имеющаяся задолженность в размере 1 290 456,69 рублей (платежное поручение ** от ****). Относительно требования о компенсации морального вреда. В своем письменном объяснении ФИО3 указывает, что общий семейный доход состоит из его пенсии и доходов супруги, которая является при этом индивидуальным предпринимателем, то есть является работающим членом семьи. Истец, являясь инвалидом III группы, ежемесячно тратит на лекарства от 5 до 15 тысяч рублей, при этом документов, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов (товарные и кассовые чеки), которые ему были жизненно необходимы и которые были приобретены им исключительно по назначению врача в связи с причиненными ответчиком нравственными страданиями, а также выписками из амбулаторной карты истца, подтверждающими факты обращения его к врачам с жалобами на ухудшения его жизнедеятельности и здоровья, связанных со снижением его жизненного уровня представлено не было. Кроме того, истец имеет право медицинских льгот, а именно: на получение на основе специально разработанной для него индивидуальной программы реабилитации необходимых лечебных процедур, также полагается скидка 50% на лекарства в государственных аптеках при наличии рецепта от врача (Федеральный закон от **** №178-ФЗ «О государственной социальной помощи»). Кроме того, с учетом индивидуальной программы реабилитации истец бесплатно получает специальное диетическое питание. Также истец ежемесячно отплачивает коммунальные платежи, которые составляют от 12 до 15 тысяч рублей, при этом истец имеет право на получение различных социальных льгот, а именно, по жилищно-коммунальным услугам - на оплату издержек, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг (газа, воды, тепла, электричества канализации, вывоза отходов), которые возмещаются в размере 50%, из чего следует вывод, что коммунальные платежи не могут составлять ту сумму, которую указал истец. При этом документов, подтверждающих ежемесячную отплату истцом коммунальных услуг в размере 12-15 тысяч рублей, не предоставлено. Необходимость взятия истцом кредита никак не связана с действиями (бездействием) ответчика, поскольку он брал кредит исключительно для своих личных нужд в мае-июне 2021 г., а размер ежемесячной денежной компенсации ответчиком изменен в сентябре 2021 *** того, указанный размер компенсации морального вреда нельзя признать справедливым и обоснованным, поскольку истцом, абсолютно никаких письменных документов, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных страданий, не предоставлено, а также какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав истца, а также имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Более того, именно истец своим бездействием вынудил ответчика выплачивать с сентября 2021 г. ежемесячную денежную компенсацию в ином размере, не предоставив по письменному запросу ответчика от **** за исх. ** документов о прохождении им медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности в процентном соотношении и сохранении размера ежемесячной денежной компенсации в размере 42 410, 39 рублей. УТ МВД России по СФО не является причинителем вреда истцу, так как размер выплаты изменен на основании выводов, указанных в акте ревизии должностными лицами КРУ МВД России в ходе проведения ревизии в июне 2021 *** того, при определении степени глубины нравственных страданий, помимо оценок самого истца, необходимо учитывать мнение специалиста (врача), так как только врач может дать квалифицированное заявление о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного вреда и наличием причинной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись). По состоянию на **** признать незаконным действия ответчика УТ МВД России по СФО по изменению в сторону уменьшения размера выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, не представляется возможным, поскольку, ответчик в добровольном порядке, в соответствии с приказом УТ МВД России по СФО от **** **д/с восстановил право истца на получение с сентября 2021 г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, а также выплатил имеющуюся задолженность в размере 1 290 456,69 рублей. Также ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности в части требования о компенсации морального вреда (л.д. 90-96), в котором указано, что истец узнал о нарушении своего имущественного права в сентябре 2021 г., когда ему, в соответствии с приказом УТ МВД России по СФО от **** **л/с с **** установлен размер ежемесячной денежной компенсации в размере 9 829,74 рублей. Исковое заявление от **** исх. ** подано в пределах срока исковой давности. Однако исковые требования о признании незаконным действия УТ МВД России по СФО по изменению в сторону уменьшения размера выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, взыскании с УТ МВД России по СФО компенсации морального вреда заявлены в судебном заседании ****, то есть, с нарушением срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ФИО3 обратился к Западно-Сибирскому транспортному прокурору с заявлением о незаконном уменьшении УТ МВД России по СФО размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.
Прокурором **** в адрес начальника УТ МВД России по СФО внесено представление (л.д. 9-11) об устранении нарушения социальных прав граждан, в том числе ФИО3, которое оставлено без удовлетворения, указав, что без предоставления сведений о степени утраты трудоспособности установить размер ежемесячной денежной компенсации не представляется возможным (лд. 12-14).
**** ФИО3 обратился к Западно-Сибирскому транспортному прокурору с заявлением, в котором просил предъявить в его интересах исковое заявление о восстановлении нарушенных прав (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с **** по **** проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом начальника Кузбасского управления внутренних дел на транспорте МВД России от **** **д/с (л.д. 18-20) ФИО3 уволен из органов внутренних дел на основании пункта «з» 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от **** ** (по ограниченному состоянию здоровья).
Истец признан ограниченно годным к военной службе в связи с получением военной травмы при исполнении им служебных обязанностей.
В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК от **** (л.д. 21-22) ФИО3 установлена **, причина: военная травма.
**** ** установлена бессрочно (л.д. 23-24).
С 1998 г. ФИО3 является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.
Приказом УТ МВД России по СФО ** от **** ФИО3 установлена выплата с **** н период срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности, ежемесячная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (л.д. 29-30).
Приказом УТ МВД России по СФО от **** ** л/с (л.д. 27-28) ФИО3 установлена ежемесячная денежная компенсация с **** в размере 42 410,39 рублей.
В июне 2021 г. в УТ МВД России по СФО проведена выборочная документарная проверка выплат в возмещение вреда здоровью инвалидам, вследствие военной травмы, по результатам которой указано на нарушения в производстве выплат ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, имеющим инвалидность вследствие военной травмы, при отсутствии документов, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности, в том числе в отношении ФИО3
УТ МВД России по СФО **** направило ФИО3 уведомление ** о планируемом снижении размера ежемесячной денежной компенсации, а также необходимости предоставления документов, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности по состоянию на август 2014 г., для возобновления указанной выплаты в прежнем размере (л.д. 33).
При этом действующим законодательством обязанность по предоставлению таких документов на получателя компенсации не возложена, ни на этапе подачи заявления о назначении данной компенсации, ни в подтверждение законности ее получения.
Приказом УТ МВД России по СФО от **** ** л/с размер ежемесячной денежной компенсации ФИО3 с **** установлен в размере 9 829,74 рублей (л.д. 25-26).
Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца на основании норм Закона Российской Федерации от **** ** «О милиции», действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с **** в связи с введением в действие Федерального закона от **** №3-ФЗ «О полиции».
Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от **** ** «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
В соответствии с указанной нормой Закона была разработана Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от **** ** (которая не действовала на момент увольнения истца со службы, но распространялась на правоотношения, возникшие с ****), утратила силу в связи с изданием приказа МВД России от **** **.
На дату увольнения истца действовала Инструкция **, утвержденная Пприказом МВД России от ****, которой определялся порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.
Согласно абзацу первому п. 5 указанной Инструкции ** сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.
Согласно п. 19 Инструкции ** основанием для выплаты единовременного пособия, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности. Право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел. Выплата денежной компенсации производится в течение всего срока, на который соответствующей врачебно-трудовой экспертной комиссией установлена инвалидность.
Согласно п. 24 Инструкции ** при пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии.
Действовавшим (на момент назначения истцу выплат) законодательством для назначения ежемесячной денежной компенсации не требовалось определение степени утраты трудоспособности, пересчет размера ежемесячной денежной компенсации предусматривался только в случае пересчета сумм назначенных и выплачиваемых пенсий в соответствии с действующим законодательством с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии.
Приказом МВД России от **** ** утверждена Инструкция ** о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, в связи с изданием которой утратила силу инструкция ** от ****.
Пунктом 17.1 Инструкции ** от **** (т.е. изданной позднее) предусматривалось, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с **** до ****, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определялся с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 43 Федерального закона от **** №3-ФЗ «О полиции», в редакции, действовавшей до ****, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являвшихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона «О полиции»").
Статьей 1 Федерального закона от **** №15-ФЗ «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О полиции», вступившего в силу ****, ч. 6 ст. 43 указанного Закона изложена в новой редакции, а именно: при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3. Таким образом, в новой редакции части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.
Также предусмотрено, что в случае если размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной в соответствии с Инструкцией, будет меньше размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, до приобретения гражданином РФ права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, ежемесячная денежная компенсация выплачивается ему в прежнем размере (п. 19).
В связи с принятием Федерального закона от **** №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации путем создания новой структуры, основу которой составляют новые оклады денежного содержания.
Так, с **** сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию), одновременно было сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия. Новые размеры месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием предусмотрены Постановлением правительства РФ от **** ** «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» где п. п. 3, 4 содержится указание на то, что действие данного Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу с ****, а также в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в п. 3 Постановления. Таким образом, увеличение с **** денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.
Изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до ****, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с ****.
Именно в целях повышения материального обеспечения для определения размера утраченного денежного довольствия указанной категории лиц Инструкций ** установлен коэффициент 1,55, который получен расчетным путем в результате определения соотношения размера оклада месячного денежного содержания (месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью и месячный оклад в соответствии с присвоенным званием) и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий с ****, и размера остальных ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Данный коэффициент позволял установить в качестве среднего месячного заработка (дохода), принимаемого для исчисления размера утраченного денежного довольствия рассматриваемой категории лиц для выплаты ежемесячной денежной компенсации, сумму, эквивалентную величине денежного довольствия, которое они могли бы получать в случае прохождения ими службы в органах внутренних дел РФ после ****.
Установление такого правового регулирования направлено на улучшение материального положения лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел в период с **** до ****, а также лиц, получающих ежемесячную денежную компенсацию, установленную ч. 6 ст. 43 Федерального закона от **** №3-ФЗ «О полиции».
Вместе с тем, правовая позиция ответчика путем применения к возникшим правоотношениям Инструкции **, напротив, приводит к ухудшению положения истца, а потому не соответствует требованиям закона.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от **** **-П, положения части четвертой статьи 29 Закона РФ «О милиции», по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным Законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.
Согласно ст. 2 указанного выше Федерального закона в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от **** N 3-ФЗ «О полиции» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от **** №3-ФЗ «О полиции» (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.
Таким образом, приведенные нормативные положения предусматривают возможность изменения размера выплачиваемой гражданину ежемесячной денежной компенсации, исходя из принципа сохранения им прав на получение такой компенсации в размере, установленном законодательством, действовавшем на момент ее назначения, и не допускают снижения ранее определенного размера ежемесячной денежной компенсации.
Указание в п. 6 ст. 43 Федерального закона от **** №3-ФЗ «О полиции» на стойкую утрату трудоспособности сотрудника, получившего в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность его дальнейшего прохождения службы, не может расцениваться, как право ответчика производить расчет ежемесячной денежной компенсации с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пунктов 22 - 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД России от **** ** (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), не требовалось определение степени утраты трудоспособности, а перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации предусматривался только в случае установления нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии.
То обстоятельство, что приказ УТ МВД России по СФО издан **** и выплата установлена с ****, не свидетельствует о том, что при ее назначении следовало руководствоваться положениями новой редакции ч. 6 ст. 43 Федерального закона от **** №3-ФЗ «О полиции», в которой изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой истцу, так как он являлся на дату вынесения приказа получателем компенсации.
Анализ приведенных выше нормативных положений, регулирующих вопросы назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью бывшему сотруднику органов внутренних дел, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, полученной им в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, свидетельствует о возможности изменения размера выплачиваемой денежной компенсации только в сторону увеличения, исходя из принципа сохранения права лиц на получение такой компенсации в размере, определенном по законодательству, действовавшему нa момент ее назначения, и недопущения снижения ранее установленного ее размера.
При этом реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и перерасчета размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой бывшему сотруднику органов внутренних дел, которому установлена инвалидность вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, исчисленной с применением нового механизма расчета данной ежемесячной денежной компенсации (в сторону увеличения), носит заявительный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, действия УТ МВД России по СФО по изменению в сторону уменьшения выплачиваемой ФИО3 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, являются незаконными.
В период рассмотрения дела, приказом УТ МВД России по СФО от **** **д/с восстановлено право ФИО3 на получение с **** ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы в размере 42 410,39 рублей в соответствии с приказом УТ МВД России по СФО от **** **л/с; признан утратившим силу п. 2.3. и п. 2.5 приказа УТ МВД по СФО от **** ** л/с «О внесении изменений в приказ УТ МВД России по СФО от **** ** л/с «О выплате ежемесячной денежной компенсации» (л.д. 59-60).
**** ФИО3 произведена выплата ежемесячной денежной компенсации с **** в размере 1 190 395,09 рублей, всего выплачено с учетом выплат за последующие месяцы в размере 1 290 456,69 рублей (л.д. 61, 75).
Истец просит взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В своем объяснении (л.д. 83-84) ФИО3 в обоснование причиненного морального вреда указывает на то, что он не работает с 2012 г., получает пенсию по инвалидности, доход семьи состоит из получаемой им пенсии и дохода супруги, которые является небольшим, он нуждается в приеме лекарственных препаратов, диетическом питании. В связи с уменьшением размера компенсации, ему приходилось экономить даже на питании.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанные положения закона, а также разъяснения по его применению, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных ФИО3, который является инвалидом вследствие причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, степень нравственных страданий, период нарушения прав, в том числе повлекших неполучению полного размера денежной компенсации, обеспечивающей содержание истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей является разумным и справедливым.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как верно указывает ответчик, о нарушении своего права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, ФИО3 – лицо, в отношении которого подано исковое заявление прокурором, узнал с момента установления ежемесячной денежной компенсации приказом УТ МВД России по СФО от **** ** л/с.
Первичное исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.
Заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявлено ****.
Вместе с тем, п. 2 ст. 206 ГК РФ установлено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Издав приказ **** о восстановлении выплата ежемесячной денежной компенсации в размере 42 410,39 рублей и осуществлении перерасчета, ответчик фактически признал в письменной форме свой долг, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново. Кроме того, незаконность действий УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу по изменению в сторону уменьшения выплачиваемой ФИО3 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, являлось обоснованием иска.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием о защите личных неимущественных прав, срок исковой давности на данное требование не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным действия УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу по изменению в сторону уменьшения выплачиваемой ФИО3 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.
Взыскать с УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу в пользу ФИО3 (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.