Мировой судья Мурашова И.В.. Дело № 11-274/2023

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «27» сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2022г. мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении заявления ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должник (заявитель) ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Взыскатель ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица причин, объективно препятствующих совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа следует, что о вынесении судебного приказа он узнал после обращения взыскателя в ФССП России.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда на заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судом установлено, что копия судебного приказа направлена в адрес ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ и была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что ему не было известно о вынесении судебного приказа, опровергается материалами дела.

Иных доводов, позволяющих признать пропуск срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительным ни возражения ФИО1, ни частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не правомерными и не подлежащими удовлетворению, так как определение суда первой инстанции соответствует требованиям законности, обоснованности и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья