Решение по делу № 02-2000/2023~М-1191/2023 от 23.05.2023 | Солнцевский районный суд (Город Москва)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретареБадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/23 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 281 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6017 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ххх года произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением ФИО1 и автомобиля ххх, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

Согласно справке о ДТП от ххх года, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Мед-Гарант» по полису ххх, гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису ххх.

ФИО2 действующий в интересах ФИО3, в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП ххх года.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением ххх года в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 281 700 руб. 00 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у АО «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Во исполнение п. «в» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, ххх года РСА направил ФИО1 претензию о возмещении ущерба в порядке регресса денежных средств, уплаченных в сумме 281 700 руб. 00 коп.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от ххх года по гражданскому делу ххх года в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 о возмещении ущерба отказано, поскольку как следует из решения суда ФИО1 отрицал факт участия в ДТП ххх года и согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ххх года, исследуемые подписи от имени ФИО1 в постановлении об административном правонарушении от ххх года, в схеме ДТП, выполнены другим лицом.

Поскольку денежные средства в сумме 281 700 руб. 00 коп. были перечислены ФИО3 необоснованно, на основании документов, содержащих недостоверные сведения, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 281 700 руб. 00 коп., а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6017 руб. 00 коп.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации судебными повестками, фактическое место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ххх года произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением ФИО1 и автомобиля ххх, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

ФИО2 действующий в интересах ФИО3 в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП ххх года.

Заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ххх года было положено в основу решения суда от ххх года, которым в иске РСА к ФИО1 о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Поскольку денежные средства в сумме 281 700 руб. 00 коп. были перечислены ФИО3 необоснованно, на основании документов, содержащих недостоверные сведения, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 281 700 руб. 00 коп., а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6017 руб. 00 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию ххх г.

Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку решением Петровского районного суда Тамбовской области от ххх года установлен факт непричастности водителя ФИО1 в ДТП от ххх года, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 281 700 руб. 00 коп., в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком ФИО3, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 6017 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы неосновательного обогащения в размере 281 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6017 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.