Дело № 12-23/2023
УИД 13RS0023-01-2023-003335-11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Ромоданово 15 декабря 2023 г.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Занькин Дмитрий Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Бетон С" ФИО3 на постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО от 12 сентября 2023 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью "Бетон С" (далее по тексту – ООО "Бетон С", либо общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В своей жалобе законный представитель ООО "Бетон С" – директор общества ФИО3, считает вышеуказанное постановление незаконным, ссылаясь на то, что перевозка груза (бетона) осуществлялась без превышения допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Полагает, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, работало некорректно, то есть являлось неисправным. По этим основаниям просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить.
В суде законный представитель ООО "Бетон С" – директор общества ФИО3, а также защитник общества ФИО4 доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.
При этом законный представитель ООО "Бетон С" – директор общества ФИО3 привела доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды.
Заместитель начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, при рассмотрении жалобы пояснил, что факт превышения предельно допустимой нагрузки на оси, принадлежащего ООО "Бетон С" транспортного средства доказан. По его мнению, данный факт сомнения не вызывает, поскольку весовое оборудование исправно, имеет сертификат поверки, которая была действительна на момент фиксации правонарушения.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Бетон С" к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ, тяжеловесным признаётся транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2023 года в 09 часов 11 минут по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, автодорога Саранск - Ромоданово - Большое Игнатово, 20 км + 250 м, в направлении из города Саранска, тяжеловесное транспортное средство 5814N9 "без модели", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "Бетон С", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением предельно допустимой нагрузки на ось N 2 и 3 на 58,61 % и 50,67 % соответственно (13,48 т и 12,81 т соответственно с учётом погрешности при предельно допустимой нагрузке 8,5 тонн на ось) без специального разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями и фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки, видеозаписи - "БИЗМЭН 7/Т-2П", со сроком поверки до 1 февраля 2024 года, имеющего заводской номер 21-0019.
Результаты взвешивания отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 157 от 11 сентября 2023 года (л.д.50).
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением технического средства, имеющего функцию фотосъёмки, видеозаписи - "БИЗМЭН 7/Т-2П", не имеется.
Техническое средство "БИЗМЭН 7/Т-2П" является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БН/02-02-2023/220557956, дата поверки 2 февраля 2023 года, действительно до 1 февраля 2024 года (л.д.63).
Из сообщения ГКУ Республики Мордовия "Центр организации дорожного движения" в адрес суда, следует, что с 09-00 до 10-00 15 июля 2023 года недостатков режима работы комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля модификации "БИЗМЭН 7/Т-2П" с заводским номером 21-0019, а также каких-либо неточностей в работе оборудования не зафиксировано (л.д.62).
Таким образом, данных о неисправности технических средств, с помощью которых было зафиксировано правонарушение, материалы дела не содержат.
В связи с этим довод жалобы о неисправности вышеназванного технического средства, является несостоятельным.
Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО "Бетон С" состава административного правонарушения со ссылками на счёт-фактуру и транспортную накладную от 15 июля 2023 года, акт взвешивания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства событие правонарушения и виновность указанного общества в его совершении не исключают.
Доводы подателя жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являются необоснованными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Пунктом 4 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила), установлено, что оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Реестр ведётся оператором в электронном виде.
В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 -72 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 69 Правил собственник (владелец) транспортного средства может потребовать исключить транспортное средство из реестра посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.
Оператор исключает из реестра транспортное средство, закреплённое за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).
При отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).
В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.
В данном случае из материалов дела следует, что 21 февраля 2023 года ООО "Бетон С" стало собственником тяжеловесного транспортного средства 5814N9 "без модели", государственный регистрационный знак № № (л.д.27).
Из предоставленных ООО "РТИТС" документов следует, что на момент фиксации административного правонарушения, то есть 15 июля 2023 года, бортовое устройство, зарегистрированное в системе взимания платы "ПЛАТОН" за вышеназванным транспортным средством, несмотря на то, что данное транспортное средство перешло в собственность ООО "Бетон С", находилось в пользовании ООО "СПЕЦБЕТОН", то есть числилось за одним из предыдущих собственников автомобиля. За ООО "Бетон С" вышеназванное транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы лишь 19 июля 2023 года.
По данному поводу законный представитель ООО "Бетон С" – директор общества ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснила, что ранее 19 июля 2023 года общество не могло зарегистрировать за собой вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы, ввиду большого объёма работы.
При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли свидетельствовать о том, что ФИО2, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Напротив, при рассмотрении жалобы установлено, что за ООО "Бетон С" вышеназванное транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы 19 июля 2023 года, тогда как договор аренды транспортного средства, заключенный ООО "Бетон С" с ФИО2 действовал по 31 июля 2023 года.
Таким образом, заявителем не представлено объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2
Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и имеющиеся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства, копия акта приёма-передачи транспортного средства, копия приходного кассового ордера, копия страхового полиса в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, копия договора на предоставление транспортных услуг, копия акта выполненных работ, копия расходного кассового ордера, а также пояснения ФИО2 в суде, в соответствии с которыми 15 июля 2023 года он управлял транспортным средством 5814N9 "без модели", государственный регистрационный знак № и перевозил груз на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и ООО "Бетон С", то есть являлся арендатором автомашины, поскольку они однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании ООО "Бетон С".
При этом из представленного ООО "Бетон С" полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 3 декабря 2022 года по 2 декабря 2023 года, следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства обозначено "прочее", при том, что имеющаяся в качестве альтернативной цели использования транспортного средства "прокат/краткосрочная аренда", как цель его использования, в полисе не указана.
Изложенное в совокупности порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, либо желанием избежать административной ответственности.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства ООО "Бетон С" в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ООО "Бетон С" не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно находилось в пользовании другого лица.
В связи с этим, представленные заявителем доводы жалобы, расцениваю, как позицию защиты с целью освобождения от административной ответственности, так как данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.
Таким образом, ООО "Бетон С" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Бетон С" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Бетон С" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению.
Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.
Административное наказание назначено ООО "Бетон С" в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда
решил:
постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО от 12 сентября 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон С" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Бетон С" – ФИО3 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ромодановского районного
суда Республики Мордовия Д.В. Занькин