Решение по делу № 2-1062/2025 от 23.04.2025

дело №2-1062/2025 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием истца - представителя ООО «Строительные системы» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.08.2024г. сроком на 1 (один) год (т.1 л.д.66), представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.04.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.77),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительные системы» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником квартиры <адрес>.

Квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис № от 26.11.2019г. (т.1 л.д.169-181)).

20.09.2020г. из вышерасположенной квартиры, принадлежавшей ООО «Строительные системы», произошла протечка воды в указанную квартиру (т.1 л.д.10), в связи с чем на основании заявления ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 227.949 руб. (т.1 л.д.11, т.1 л.д.67-70).

30.12.2020г. ФИО3 также обратилась в ООО «Строительные системы» о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанной протечкой воды в размере 143.345 руб. (т.1 л.д.12), и данная сумма была перечислена 30.12.2020г. (т.1 л.д.14).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023г. по делу № с ООО «Строительные системы» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» была взыскана сумма ущерба по страховому случаю от 20.09.2020г. в размере 227.949 руб. (т.1 л.д.160.).

23.07.2024г. ООО «Строительные системы» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143.345 руб., указав, что ФИО3 дважды получила денежные средства в счет возмещения ущерба от одной и той же протечки (т.1 л.д.3-4, т.1 л.д.44).

В судебном заседании 25.02.2025г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 134.44 руб. (т.2 л.д.67-68).

Истец – представитель ООО «Строительные системы» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.08.2024г. сроком на 1 (один) год (т.1 л.д.66), – в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Ответчик – ФИО3 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.04.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.77), - в судебное заседание явилась, возражает против заявленных требований, представив письменные отзывы (т.1 л.д.37, т.1 л.д.112-113, т.2 л.д.69-70, т.2 л.д.97-99).

Третье лицо – представитель ООО СК «Сбербанк страхование» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (т.1 л.д.200-201, т.2 л.д.66).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу ФИО4 пояснила, что выплаченное страховое возмещение было недостаточно для восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем она обратилась непосредственного к причинителю вреда.

В обоснование возражений ФИО4 представлено заключение № от 05.03.2021г. ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в квартире <адрес>, поврежденной в результате прорыва системы отопления в вышерасположенной квартире, составляет 789.634 руб. (т.1 л.д.114-164).

В судебном заседании 09.12.2024г. ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.110).

ООО СК «Сбербанк страхование» представлена копия материалов выплатного дела, в т.ч. с фотографиями поврежденного помещения на CD-диске (т.1 л.д.206-241).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и в распоряжение экспертов было представлено и заключение № от 05.03.2021г., составленное ООО «Юридическое бюро оценки и экспертиз», представленное ФИО3 (т.1 л.д.245-247).

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 15.01.2025г. - стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате протечки воды, имевшей место 20.09.2020г., по состоянию на 20.09.2020г. без учета износа составляла 528.000 руб., с учетом износа – 436.900 руб. (т.2 л.д.2-29).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Из заключения экспертизы следует, что в стоимость включены работы и материалы по замене полов на общую сумму в размере 200.055 руб. (т.2 л.д.26-27).

Между тем, из материалов дела следует, что в целях устранения последствий протечки ООО «Строительные системы» в квартире <адрес> были произведены работы по замене полов, и 30.01.2021г. ФИО3 написано письмо в ООО «Строительные системы», в котором она подтверждает производство работ по шлифовке и лакировке паркетных полов в двух комнатах в указанной квартире (т.1 л.д.15, т.1 л.д.67-69).

В подтверждение выполненных работ ООО «Строительные системы» также представлены: договор №, заключенный 11.01.2021г. с <данные изъяты> (т.2 л.д.77-79), локальный сметный счет (т.2 л.д.80-87), акт приемки выполненных работ от 25.01.2021г. (т.2 л.д.88-95), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.96).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, тогда как ФИО5 доказательств того, что полы в квартире были отремонтированы не за счет ООО «Строительные системы» не представлено.

В соответствии с.п.1 ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере: 436.900 руб. (стоимость восстановительно ремонта с учетом износа) - 200.055 руб. (стоимость работ и материалов по замене полов согласно заключению судебной экспертизы) = 236.845 руб., ФИО3 было получено: 227.949 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 143.345 руб. (выплаченные ООО «Строительные системы» денежные средства в добровольном порядке) = 371.294 руб., в связи с чем денежная сумма в размере: 371.294 руб. - 236.845 руб. = 134.449 руб. является неосновательным обогащением ФИО3 и подлежит взысканию в пользу ООО «Строительные системы».

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд с иском имело место быть 23.07.2024г., при цене иска в размере 134.449 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 3.889 руб., и, учитывая что после получения заключения судебной экспертизы истец воспользовался своим правом на уточнение размера взыскиваемых сумм, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере (т.1 л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Строительные системы» - удовлетворить:

- взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Строительные системы» ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежные средства в размере 134.449 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.889 руб., а всего 138.338 (сто тридцать восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2025 года.

УИД: 78RS0002-01-2024-002278-67

<данные изъяты>