Судья Шахова Е.А. Дело №2-194/2023

46RS0023-01-2023-000196-67

Дело №33-3828-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Курск 27 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.,

При секретаре - Грек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) на решение Суджанского районного суда Курской области от 27 июня 2023г. по делу по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил 18.07.2012 г. ФИО1 кредит в сумме 102 000 руб. сроком погашения до 18.07.2016 г. под 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.

ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 27.08.2015 г. по 28.07.2022 г. в размере 1 378 321,56 руб.

Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 27.08.2015 г. по 28.07.2022 г. в размере 205 119,91 руб., из которых: 42 725,55 руб. – просроченный основной долг, 109 291,93 руб. – просроченные проценты, 43 151,41 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 9 951,02 руб. – неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины – 5 251,20 руб.

Исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства (Главы 21.1 ГПК РФ).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Банка. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2012 г. за период с 27.08.2015 г. по 28.07.2022 г. в размере 162 017,48 руб., из которых: 42 725,55 руб. – просроченный основной долг, 109 291,93 руб. – просроченные проценты, 10 000 - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины – 4 440 руб. (л.д.109-112).

В связи с поступлением заявления истца судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со ст.335.1 ч.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абз.3 п.47 постановления от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», с учётом характера разрешаемого спора, определением от 07.09.2023 г. назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.09.2023 г.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 18.07.2012 г. между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 102 000 руб. сроком погашения до 18.07.2016 г. под 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения (л.д.25-30).

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору с 27.08.2015 г. по 28.07.2022 г. в размере 205 119,91 руб., из которых: 42 725,55 руб. – просроченный основной долг, 109 291,93 руб. – просроченные проценты, штрафные санкции по двукратному размеру ключевой ставки Банка России – 53 102,43 руб.

Требование Банка об уплате суммы задолженности ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д.36-44).

Как видно из материалов дела, 11.09.2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который выдан 26.11.2018 г. и 11.01.2019 г. отменён (л.д.23).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

В связи с тем, что ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, штрафных санкций, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Суд, рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций, применил ст.333 ГК РФ и снизил их до 10 000 руб.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6).

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь в суд с настоящим иском Банк, просил взыскать с ответчицы за период с 27.08.2015 г. по 28.07.2022 г. пени на просроченный основной долг – 43 151,41 руб., на просроченные проценты – 9 951,02 руб. (л.д.17-18 расчёт).

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, пришёл к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ, но оставил без внимания п.6 ст.395 ГК РФ.

Поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с августа 2015 г. по июль 2022 г. неустойка на просроченный основной долг составляет - 23 191,06 руб., на просроченные проценты – 5 150,36 руб., а всего 28 341,42 руб., а не как указал суд – 10 000 руб.

Учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени на просроченный основной долг (42725,55 руб.), на просроченные проценты (9488,60 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 24 000 руб. по основному долгу, до 6 000 руб. по просроченным процентам.

Данный размер пени, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, и соответствует п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 251,20 руб.

Заявление Банка о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, а оснований для применения пропорциональности не имеется, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.327.1, 328-329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 27 июня 2023 года - изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Банка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-34796272-810/12ф от 18.07.2012 г. за период с 27.08.2015 г. по 28.07.2022 г. - 182 017,48 руб., из которых: просроченный основной долг - 42 725,55 руб., просроченные проценты - 9 488,60 руб., проценты на просроченный основной долг - 99 803,33 руб., пени на просроченный основной долг - 24 000 руб., пени на просроченные проценты - 6 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 5 251,20 руб.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Ефремова