УИД 86RS0014-01-2022-000781-04

Дело № 2-460/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Шаламовой О.Ю.,

с участием

прокурора – старшего помощника прокурора г. Урай Сысоевой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО2 о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

установил:

истец городской округ Урай обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: , мкр. 1А, , состоящее из двух комнат, общей площадью 39.6 кв. м, является муниципальной собственностью. На основании ордера от 22 ноября 1999 года жилое помещение было предоставлено ФИО4 на условиях социального найма. ФИО2 вселился в качестве члена семьи нанимателя, проживает и зарегистрирован в квартире.

Названный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, плата за наем не начисляется. При этом имеется долг по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 26.10.2021 года в размере 539 076,63 рубля. С января 2021 года ответчик систематически оплату не производит, не исполняя обязанность, установленную жилищным законодательством, не имея на то уважительных причин.

Задолженность по состоянию на 20 апреля 2022 года составляет 461 491,79 рубля. Какие-либо меры со стороны ответчика по урегулированию данного вопроса со стороны ответчика не предпринимались, что свидетельствует о злостном и систематическом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Уведомление о необходимости погасить долг направлялось 26.01.2022 года. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что ответчик подлежит выселению из жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма., которое расположено в , мкр. 2А, А, , являющееся муниципальной собственностью, общей площадью 13 кв. м, что соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Истец городской округ Урай просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: , мкр. 1А, ФИО2, и выселить его из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: , мкр. 2А, А, .

От ответчика ФИО2 возражений в письменном виде не поступило.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам искового заявления, просила его удовлетворить. Дополнила. что жилой дом, действительно подлежит сносу, но истец считает. что ФИО2 подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения в связи с образовавшейся задолженностью, несмотря на то. что задолженность ФИО2 образовалась перед ресурсоснабжающими организациями. Мер к погашению задолженности Калмыков не предпринимал. Предоставляемое жилое помещение, расположено в общежитии, отвечает всем нормам, имеет удовлетворительное техническое состояние.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика суду пояснил, что истец, подменяя основания выселения, фактически уходит от обязанности предоставить ответчику ФИО2 равнозначное жилое помещение в связи со сносом. Полагает, что выселять при таких обстоятельствах в связи с задолженностью нельзя. У ФИО2 имеется несовершеннолетняя дочь, которая по достижению 18 лет намерена вселиться квартиру и проживать в ней. Жилье, в которое истец просит переселить ФИО2, является неблагоустроенным, подлежащим сносу, что отражено на сайте администрации города Урай. В связи со сложившейся экономической и политической ситуацией Калмыков не может трудоустроиться, встать на учет в центр занятости, получить социальную помощь. У него нарушена фотография в паспорте, в связи с чем, ФИО5 отказывают в постановке на учет, но письменных доказательств тому нет. Заменить паспорт не может, так как нет денежных средств. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что после освобождения в 2103 году из мест лишения свободы не работает. Трудоустроиться не может, так как потерял документы о своем стаже. Причину, по которой не может восстановить эти документы не пояснил. Работает неофициально, так как на работу из-за судимости не берут. Доходы его составляют примерно 15 000 рублей, но подтвердить не может. Денег едва хватает на питание, поэтому не оплачивает коммунальные услуги, так как их размер повышается, а заработная плата нет. За семь лет после освобождения лежал в больнице один месяц. Почему не встал на учет в центр занятости, почему не предпринял мер к восстановлению документов объяснить не может. Дочь проживает совместно с матерью в г. Тюмени.

Также пояснил, что в квартире нет отопления в настоящее время, так жильцы с нижнего этажа выехав из квартиры забрали с собой радиаторы. В зимнее время отопление было, другие коммунальные услуги тоже предоставлялись. Намерен оформить документы и начать погашать задолженность. Просил учесть. что если его переселят, то задолженность за ним останется. Он ходил в это общежитие, оно неблагоустроенное, не пригодно для проживания, в кухне и в санузле антисанитария. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец муниципальное образование городской округ Урай согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2022 (л.д. 36-38) с 20.06.2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , микрорайон 1А, , то есть названная квартира находится в муниципальной собственности.

Указанная квартира была предоставлена отцу ответчика – К.Ф.В. в результате обмена на основании постановления главы г. Урай от 19.11.1999 № (л.д. 80-81). Для вселения К.Ф.В. на основании данного постановления был выдан ордер N 108 от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в квартиру по адресу: , микрорайон 1А, составом семьи три человека: К.Ф.В. и его сыновья К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л. д. 13).

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит и проживает ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.01.2000 года по настоящее время (л.д. 14).

Из данной поквартирной карточки следует, что наниматель К.Ф.В. умер и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; сноха Ш.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, внучка К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года К.Ф.В. умер 07.06.2002 года (л.д. 51).

Судом установлено, что договор социального найма с ответчиком не заключался.

Из представленных письменных доказательств следует, что по мкр. 1А открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг № на имя ФИО2 (л.д. 17-19, 82), по которому по состоянию на 10 июня 2022 года имеется задолженность по всем видам поставляемым коммунальным ресурсами и оказываемым коммунальным услугам в общей сумме 461 136,72 рубля и пени 319507,40 рубля.

При этом из справки по АО «Водоканал» задолженность за период с января 2020 года по май 2022 года составляет 24 776,05 рубля, на январь 2020 года имелся долг в размере 59 982,56 рубля (л.д. 83).

Из справки АО «Урайтеплоэнергия» задолженность за период с января 2020 года по май 2022 года составляет 63 388 рублей, на январь 2020 года имелся долг в размере 127 099,27 рубля (л.д. 84).

По ООО «Гарант+», оказывающей услуги по эксплуатации жилищного фонда, задолженность за период с января 2020 года по май 2022 года составляет 31741,95 рубля, на январь 2020 года имелся долг в размере 118 799,51 рубля (л.д. 85).

Из Банка данных исполнительных производств, полученных с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://fssp.gov.ru/, следует, что в отношении ФИО2 неоднократно возбуждались исполнительные производства относительно взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями Урайского судебного района от 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов. При этом указанные исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

26 января 2022 года администрация г. Урай направляла в адрес ФИО2 почтовой связью уведомление о наличии задолженности по коммунальным платежам, однако оно было не получено ФИО5 (л.д. 20)

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 часть 4 статьи 83, статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Исходя из представленных суду доказательств сторонами, из объяснений сторон суд пришел к убеждению, что ФИО2 без уважительных причин не вносил плату за коммунальные услуги непрерывно более чем шесть месяцев подряд, чем грубо нарушил обязанности нанимателя жилого помещения.

Суд учитывает, что применение к нанимателю в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о его злостном устойчивом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Однако, ни ответчиком, ни его представителем не представлено ни одного доказательства (письменного, вещественного, свидетельского) о том, что имели место уважительные причины (состояние здоровья, длительная болезнь, длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры и т.п.), объективно препятствующие ответчику исполнять обязанности нанимателя и своевременно вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом суд учитывает, что бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязанностей возлагается именно на нанимателя жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства из поведения ответчика следовало, что намерений на погашение задолженности, кроме как устного заявления об этом, у него не имеется. При этом ответчик осознает, что задолженность может за ним остаться и при переселении.

Суд принял меры к проверке данных, которые могли бы объективно воспрепятствовать ответчику исполнять обязанность как нанимателя по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Так, согласно сведениям Информационного центра УМВД России по ХМАО-Югре (л.д. 77-79) ФИО2 освободился из мест лишения свободы после отбывания наказания 31.05.2013 года.

По сообщению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Советская психоневрологическая больница» ФИО2 лечение в период с 2014 года по настоящее время не проходил (л.д. 58).

Из сообщения Урайской городской клинической больницы за период с 2020-2022 он обращался за медицинской помощью, но проходил стационарное лечение лишь с 4 мая 2022 года (л.д. 56). По состоянию на 17 июня 2022 года на стационарном и амбулаторном лечении не находился (л.д. 59).

Из перечисленных выше сведений коммунальных служб данных о том, что ФИО2 совершал какие-либо платежи, не имеется, то есть на протяжении более шести месяцев подряд он не вносил плату, предусмотренную ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, усматривается стойкое уклонение ответчика ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин, то есть имеет место быть виновное противоправное бездействие ответчика.

Обсуждая доводы стороны ответчика о том, что невозможно расторгнуть договор социального найма и выселить ФИО2 в общежитие, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, а потому возможно выселение ФИО2 лишь в связи со сносом в новое благоустроенное жилье, суд учитывает, что подобное может создать условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). Суд, должен установить справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя.

В данном случае чрезмерного бремени по несению обязанности по уплате коммунальных платежей на ответчика не возлагается, учитывая, что он, проживая, в жилом помещении многоквартирного жилого дома пользуется коммунальным услугам, оплату за которые не производит. При этом ответчик, проявляя недобросовестность, рассчитывает на создание со стороны муниципального образования для него лучших условий в связи со сносом дома. При таком поведении ответчика суд считает, что установить справедливый баланс взаимоотношений между истцом и ответчиком возможно лишь удовлетворив исковые требования о расторжении договора социального найма по жилому помещению по адресу: , мкр. 1А, выселению ответчика, так как он в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, являющегося муниципальной собственностью, которое расположено в , мкр. 2А, А, , общей площадью 13 кв. м, что соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния от 19.05.2022 комнаты № А мкр. 2А в её состояние признано удовлетворительным.

Согласно заключению об оценке соответствии помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым № от ДД.ММ.ГГГГ комната № А мкр. 2А в соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и и его пригодности для проживания (л.д. 87-88).

Согласно копии поквартирной карточки в данном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 26).

Согласно перечням жилых домов , подлежащих сносу и расселению, размещенных на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (urai.ru), дом по адресу , мкр. 2А, А в данные перечни не включен.

Доказательств о том, что нарушаются права несовершеннолетней дочери ответчика суду не представлено, а судом из объяснений ответчика установлено, что место жительство дочери было определено с матерью, с которой дочь и проживает.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск городского округа Урай подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО2 о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: , микрорайон 1А, , с ФИО2.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , из жилого помещения, расположенного по адресу: , микрорайон 1А, , с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: , микрорайон 2А, А, комната №.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решения суда в окончательной форме составлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова