50RS0004-01-2023-000165-97

№2-398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 03 мая 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.

С участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> Московское областное бюро технической инвентаризации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> Московское областное бюро технической инвентаризации, с учетом уточненных в ходе рассмотрения требования просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>., их них <данные изъяты>. - судебные расходы на производство судебной экспертизы, взысканные в пользу ФИО5, <данные изъяты>. - судебные расходы на производство судебной экспертизы ООО «Геосервис», <данные изъяты>. за выплаченную по решению суда ? долю жилого дома ФИО5, также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В пользу ФИО2 взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ФИО5, <данные изъяты>. судебные расходы на производство судебной экспертизы ООО «Геосервис», <данные изъяты>. за выплаченную по решению ? долю жилого дома ФИО5, также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указали, что Волоколамским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза ГБУ МО МОБТИ <адрес>. Экспертиза была проведена с грубыми нарушениями закона. Истцы ФИО1 и ФИО2 не согласны с выводами экспертов. Дом разделу не подлежит. Эксперты выезд на объект не делали. Не указан процент износа дома, неправильно указан год постройки дома - I960 год. Дом построен в 1957 году, имеет 68% износа. В техническом паспорте 1993 г. указана жилая площадь 37,7 кв.м. От этой жилой площади были выделены идеальные доли наследникам - 1/2 ФИО1, ФИО2, 1/4 ФИО5 Эксперты 1/4 долю ФИО5 увеличили до 1/2 всего жилого долю ФИО1 и ФИО2 значительно уменьшили до 2/3 и 1/3 не от всего жилого дома, а от законной доли ФИО1 Земельный участок ФИО5 был выделен от общей площади 3000 кв.м., увеличив 1/4 долю ФИО5 до 1/2. Эксперты, нарушая закон, сделали неправильные расчеты, метраж дома не совпадает с расчетами экспертов. Все расчеты увеличены в пользу ФИО5 Считают выводы экспертов ГУП МО МОБТИ <адрес> необъективными и некомпетентными, ложными, расчеты не соответствуют предъявленным требованиям. Решение суда было вынесено на основании ложных выводов эксперта. Эксперты ввели суд в заблуждение. В связи с чем, истцам был нанесен моральный и реальный ущерб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования подтвердили в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МО «МОБТИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. В возражениях указал, что истцами не доказано несение нравственных или физических страданий причинённых действиями ГБУ «БТИ <адрес>». При это само по себе несогласие с проведенной экспертизой не может расцениваться как нравственные страдания. ГБУ «БТИ <адрес>» не нарушало прав и законных интересов истца, несогласие с выводами экспертов не является нарушением прав какой-либо из сторон. Кроме того, судебная экспертиза и расходы с ней связанные являются судебными расходами истца, порядок распределения которых регулируется нормами ГПК РФ. Положения гражданского законодательства о гражданско- правовой ответственности не подлежат применению к правоотношениям сторон в сфере распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Фактические обстоятельства производства экспертизы, по делу № определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ГБУ <адрес> «МОБТИ» (в настоящее время ГБУ «БТИ <адрес>»). Поставленные судом вопросы требовали актуализации технический сведений об объекте недвижимости, в частности вопрос № о произведении осмотра домовладения и составления плана дома с указанием размеров всех помещений. Актуализация сведений об объекте недвижимости возможна только при соблюдении актуальных норм права, действующих на дату проведения экспертизы, то есть действующих на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок предоставления экспертного заключения). По вышеуказанной причине ссылки Истцов на технические показатели объекта недвижимости по состоянию на 1993 год некорректны, поскольку при изменении законодательства в части учета холодных пристроек, вспомогательных помещений, измерений жилых помещений и иных требований к проведению технической инвентаризации данные, актуальные на 2021 год, могут не совпадать с данными, актуальными на 1993 год. Экспертиза в части актуализации сведений об объекте недвижимости была проведена с учетом Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперты в соответствии с нормами права, регламентирующими проведение судебной экспертизы, обязаны проводить исследования с целью ответа на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Среди поставленных вопросов отсутствует вопрос о проценте износа объекта недвижимости. Законом не предусмотрена обязанность эксперта самовольно ставить дополнительные вопросы сверх поставленных судом.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, произведен раздел жилого дома общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Акулово, <адрес>, выделен в собственность ФИО5 жилой дом (автономный блок) с условным номером №а, общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 12,0 кв.м., состоящий из помещений: № в литере А площадью 7,9 кв.м., № в литере А (кухня-ниша) площадью 5,7 кв.м., № в литере А (жилая) площадью 12,0 кв.м, общей стоимостью выделяемой доли в размере <данные изъяты>. Выделен в долевую собственность ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля) жилой дом (автономный блок) с условным номером 1 б, общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью 13,2 кв.м., состоящий из помещений: № площадью 3,5 кв.м., № в литере а1 (прихожая) площадью 3,2 кв.м., № в литере А1 (помещение) площадью 11,8 кв.м., № (жилая) площадью 13,2 кв.м., № ( кухня-ниша) площадью 6,3 кв.м., № в литере А площадью 11,3 кв.м., № в литере а1 площадью 4,4 кв.м, общей стоимостью выделяемой доли в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет превышения стоимости идеальных долей при разделе жилого дома денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет превышения стоимости идеальных долей при разделе жилого дома денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Возложены на ФИО5 работы по переоборудованию жилого дома по установке деревянных блоков дверных проемов в сумме <данные изъяты> рублей, прорезке проемов в стенах на сумму 22415 рублей, заделке проемов в стенах на сумму <данные изъяты> рубля, обшивку каркаса плитами тепло звукоизоляции в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Возложена пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение на ФИО5 (1/4 доля), ФИО1(1/2 доля), ФИО2(1/4 доля) работы по переоборудованию жилого дома по устройству подстилающего слоя под фундамент в сумме <данные изъяты>, устройство фундамента в сумме <данные изъяты>, прокладку трубопровода отопления в сумме <данные изъяты>, установка радиаторов отопления в сумме <данные изъяты>, установка котла отопления в сумме <данные изъяты>, прокладка электропроводов в сумме <данные изъяты>, монтаж выключателей и розеток в сумме <данные изъяты>, демонтаж труб отопления в сумме <данные изъяты>, устройство стен из деревянных щитов на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскана в пользу ФИО5 разница между расходами, возложенными в связи с переоборудованием дома, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение с ФИО1 - <данные изъяты> 50 копеек, с ФИО2 - <данные изъяты>. Возложена обязанность на ФИО5, ФИО1, ФИО2 выполнить разводку системы электроснабжения, системы отопления самостоятельно на основании технических условий, проектов, разработанных проектными, специализированными организациями. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, сельский округ Монасеинский, д.Акулово <адрес>. Выделен в собственность ФИО5 земельный участок площадью 750 кв.м, в границах каталога координат. Выделен в собственность ФИО1 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доля) земельный участок площадью 2250 кв.м, в границах каталога координат. Право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Акулово, <адрес> прекращено. Взысканы в пользу ФИО5 судебные расходы на производство судебной экспертизы с ФИО1 - <данные изъяты>, с ФИО2 - <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части реального раздела жилого дома. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе жилого дома отказано. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 солидарно взыскана денежная сумма в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в размере <данные изъяты>. Прекращено право собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сельский округ Монасеинский д. Акулово <адрес>. Решение в части раздела земельного участка с кадастровым номером №:18 общей площадью 3000 кв.м, между ФИО5, ФИО1, ФИО2 изменено. В собственность ФИО5 выделен земельный участок площадью 750 кв.м., с установлением границ земельного участка по точкам 1-2-3-4-5-6-7 варианта 1 приложения 2 экспертного заключения ООО «ГЕОСЕРВИС» №. В общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 выделен земельный участок площадью 2250 кв.м., с установлением границ земельного участка по 6-5-8-9-10-11- №18-19-20 варианта 1 приложение 2 экспертного заключения ООО «ГЕОСЕРВИС» №. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Геосервис» солидарно взысканы расходы, связанные с проведением строительно- технической и землеустроительной экспертизы, в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по делу назначена повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геосервис».

Судебные расходы по проведению первоначальной и повторной экспертизы, применительно к положениям статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканы с ответчиков, как со стороны проигравшей в споре. При этом экспертизы назначались судом первой и апелляционной инстанции ввиду наличия между сторонами разногласий по выделу доли истца в натуре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, составляющих сумму расходов по оплате судебной экспертизы, обоснованы некачественным проведением экспертизы.

Доводы заявителей о наличии между сторонами правоотношений по взысканию ущерба отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Между, тем взыскиваемые истцами расходы относятся к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, вопрос о возмещении которых разрешается в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают не из всякого решения суда, а только из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решение суда, в котором суд не устанавливал гражданские права и обязанности, а рассматривал спор, возникший из имевшихся ранее правоотношений сторон, является не основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а способом государственного принуждения с целью защиты нарушенного права.

В данном случае назначение по гражданскому делу № судебной экспертизы связано с процессуальной деятельностью сторон по доказыванию.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение судебной экспертизы являлось доказательством по делу, получившим оценку при принятии решения, а назначение повторной экспертизы является правом суда в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Доводы истцов о наличии вины в действиях ответчика, неправильном выводе судебной экспертизы и иных нарушениях при проведении исследования, сводятся к несогласию с результатами экспертизы, а также с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, взысканной решением суда денежной компенсации с истцов в пользу ФИО5 денежной компенсации за долю дома также не имеется. Указанные расходы нельзя признать убытками, подлежащими возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования в указанной части фактически направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Оснований для компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов не установлено и соответствующих доказательств истцами не представлено.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> Московское областное бюро технической инвентаризации о взыскании в пользу каждой ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Копия верна

Судья