Производство № 2-1555/2023

Дело (УИД: 42RS0018-01-2023-001922-07)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Семериковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-1555/2023 по иску ФИО2 ФИО7 к Остапко ФИО8 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ........ по адресу: ул.....г....., ......., напротив ул.....г....., произошло столкновение транспортного средства ....... под управлением собственника Остапко ФИО9 и транспортного средства ......., под управлением собственника ФИО2 ФИО10. Водитель Остапко ФИО11 нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Остапко ФИО13 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 ФИО14 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое ......., для проведения осмотра и фиксации повреждений, полученных в результате ДТП. Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Тинькофф Страхование» составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта ......., истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно технической экспертизы ....... от .. .. ....г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства ......., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет: 810 600 (восемьсот десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 137 400 (сто тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер ущерба составляет 948 000 (девятьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек (810 600 + 137 400). За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы, было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За составление искового заявления и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам – 6 000 (шесть тысяч) рублей, представление интересов в суде - 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Просит взыскать с Остапко ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 ущерб в размере 548 000 (пятьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; понесенные судебные расходы, в том числе: 6 000 (шесть тысяч) рублей - составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 8 680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек - расходы, связанные с оплатой госпошлины; почтовые расходы (отправление пакета документов ответчику и третьему лицу).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила об их удовлетворении, суду дополнительно пояснила, что истец продал автомобиль ......., и приобрел новый. Просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный истцу реальный ущерб, согласно проведенной экспертизы, оригинал которой представлен в материалы дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП от .. .. ....г. не оспаривал. С размером ущерба согласно экспертизы представленной стороной истца, согласился. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Судебные расходы в заявленном размере полагал завышенными, просил снизить в связи с несоразмерностью. Также просил обязать истца после выполнения ремонта автомобиля предоставить ему акт выполненных работ, а также чеки об оплате ремонта.

Представитель третьего лица АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП от .. .. ....г., считает исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... минут по адресу: Кемеровская область, г. ....... напротив ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства ......., под управлением собственника Остапко ФИО17 и транспортного средства ....... под управлением собственника ФИО2 ФИО18 (л.д. 12).

Транспортное средство ......., принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО19, что подтверждается копией №... (л.д.11).

Транспортное средство ......., принадлежит на праве собственности, Остапко ФИО20 (л.д.12).

Риск гражданской ответственности ФИО2 собственника транспортного средства ......., на момент ДТП в порядке ОСАГО был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», номер полиса ....... №....

Гражданская ответственность ФИО3 собственника транспортного средства ....... в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», номер полиса №... (л.д.12).

Согласно постановлению №... от .. .. ....г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи нарушением ФИО3 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб (л.д.13-14).

В результате столкновения автомобиль истца ......., получил повреждения, ФИО2 причинен имущественный ущерб.

Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» направил пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты страховщику. АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Таким образом, страховщиком истца в полном объеме исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО.

В связи с недостаточностью средств для восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ......., без учета износа заменяемых комплектующих деталей составил 810 600 рублей, с учетом износа 720 200 рублей. Величина утраты товарной стоимость округленно составляет 137 400 рублей (л.д. 17-61).

В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденного автомобиля KIA ......., истцом инициировано предъявления настоящих исковых требований к виновнику ДТП.

Суд доверяет заключению эксперта №... от .. .. ....г. ООО «Сибирский Экспертный Центр», принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была.

Ответчиком размер ущерба определенный экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр» не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Поскольку в силу прямого указания закона АО «Тинькофф Страхование» выплатили потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой в пределах лимита ответственности – 400000 рублей, то разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – владелец источника повышенной опасности, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, поскольку вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП от .. .. ....г., ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ....... при взаимодействии с которым транспортное средство истца было повреждено, следовательно, на ФИО3 управляющего транспортным средством и являющегося собственником, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №... от .. .. ....г. ООО «Сибирский Экспертный Центр», и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, ФИО3 должен возместить истцу ФИО2 ущерб в размере 548 000 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 810 600 рублей + величина утраты товарной стоимости 137 400 рублей – сумма выплаты страхового возмещения, произведенная АО «Тинькофф Страхование» в размере 400000 рублей в рамках ОСАГО = 548 000 рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 548 000 рублей (948 000 руб. - 400000 руб.).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО1 в размере 548000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 об обязании истца после получения денежных средств в счет возмещения ущерба, передать ответчику акты и квитанции о выполненных работах по восстановительному ремонту транспортного средства истца, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство ......., выбыло из владения истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 понес судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, (2 000 рублей – юридическое консультирование, 4 000 рублей – составление искового заявления, 24 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях), данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором оказания юридических услуг, распиской (л.д. 62-63).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), материального положения ответчика, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их в общей сложности до 12 000 рублей (консультирование – 1 000 рублей, составление искового заявление - 3 000 рублей, участие представителя в суде - 8 000 рублей (4 000 рублей за одно судебное заседание)).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д.16), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.79-80), доверенность на представителя выдана на участие в конкретном деле. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 8680 рублей (л.д.5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8680 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 200,90 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 3-4) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к Остапко ФИО22 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Остапко ФИО23, .. .. ....г. года рождения, ....... в пользу ФИО2 ......., ....... ущерб в размере 548 000 (пятьсот сорок восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24 к Остапко ФИО25 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 года

Судья Н.В. Иванова