Дело № 2-1502/2022 УИД 12RS0008-01-2021-002398-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 26 октября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года вследствие действий ФИО3, управляющей автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер № ..., причинен вред принадлежащему ей транспортному средству SubaruLegasyOutback, государственный регистрационный номер № .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ... (далее – договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ККК № .... <...> года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. <...> года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41700,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 300 руб. <...> года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 318351,85 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оказание юридических услуг 2000 руб. <...> года ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-63698/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены. С Финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» с пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 283600,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. <...> года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в полном объеме. <...> года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. <...> года ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> года в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с <...> года по <...> года истец просит взыскать неустойку из расчета 283600*183*1%=972748 руб. уменьшенную добровольно до 300000 руб. и компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за нарушение срока выплаты неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагала верным исчисление неустойки с <...> года по <...> года.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 8 статьи 12 названного Федерального закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик исходя из пункта 20 вышеуказанногоФедерального закона за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержавшемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управляющей автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер № ..., повреждено транспортное средство SubaruLegasyOutback, государственный регистрационный номер № ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

<...> года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<...> года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41700,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 300 руб.

<...> года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 318351,85 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оказание юридических услуг 2000 руб.

<...> года ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-63698/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены. С Финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» с пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 283600,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

<...> года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в полном объеме.

<...> года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

<...> года ответчик требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> года в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО «Тинькофф Страхование» установленного законом срока для осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности ее требования и взыскании с ответчика в ее пользу предусмотренной Федеральным законом от <...> года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с <...> года до <...> года.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика заявлений об уменьшении неустойки не поступило, кроме того истец добровольно снизил размер неустойки до 300000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 300000 руб.

Согласно положений статьи 15 Закона Российской Федерации от <...> года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услугсуд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы.

Пунктом 3 статьи 16 названного Федерального закона предусмотрено взыскание со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из других сумм, в том числе неустойки, как заявлено истцом по настоящему иску, подлежащих взысканию со страховщика, штраф в силу названного Федерального закона со страховщика не взыскивается, следовательно, соответствующее требование ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено <...> года

Решение06.11.2022