УИД 38RS0027-01-2022-000923-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,
с участием старшего помощника прокурора Дресвянской Е.С., истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Чунская районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что 27 декабря 2021 года в дневное время истец поднималась по крыльцу поликлиники Чунской районной больницы, расположенной по адресу: <...>. Поднявшись по ступенькам на площадку крыльца, она взялась за ручку входной двери, чтобы ее открыть и зайти в помещение поликлиники, но поскользнулась и упала, при этом сильно ударила левую ногу в области колена. Причиной падения послужило то, что во время гололеда крыльцо и площадка не поддерживались в чистоте, вовремя не был убран снег и лед. Обязанность главного врача - содержать в образцовом порядке крыльцо и площадку перед ним, которые должны чиститься в первую очередь, делая поликлинику безопасным для его посетителей. Однако ступени и площадка крыльца в поликлинике не соответствовали требованиям безопасности. В этот же день, после падения на площадке крыльца поликлиники она написала сообщение о том, что с ней произошло в группе ОГБУЗ « ФИО5», где главврач ФИО4 является супер-админом. На ее сообщение главный врач ответил: «... Определенные погодные условия на дворе. Какие извинения? Упадете на улице, кого винить будете? Аккуратнее надо быть, всего лишь». Из переписки видно, что главврач списывает данную ситуацию на погодные условия, а о том, что он не исполняет или несвоевременно исполняет свои обязанности должным образом, которые влекут за собой повышение травматизма среди посетителей поликлиники, а также угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО4 об этом умалчивает. Данная переписка, заверенная у нотариуса, прилагается. В результате падения она получила травму левого колена, при осмотре которого врачебной комиссией ФИО5 было выдано направление на МРТ в Братский филиал Иркутского диагностического центра. Обследование проходило по квоте ФИО5. Затем 19 января 2022 года хирургом ФИО5 была направлена на консультацию к врачу травматологу-ортопеду в Иркутский научный центр хирургии и травматологии, где была осмотрена врачом и направлена в данную клинику на оперативное лечение (артроскопия коленного сустава слева). С 15.02.22г. по 22.02.22г. находилась на стационарном лечении. 16.02.22 выполнена операция. Выставлен заключительный диагноз:.. . <данные изъяты>. Диагноз подтверждается выпиской из истории болезни. После стационарного лечения была выписана, и лечилась амбулаторно под наблюдением хирурга. 28.12.2021 обращалась в ОМВД России по Чунскому району с заявлением по факту получения травмы колена. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в материале проверки события преступления. Однако, факт получения травмы в поликлинике имел место, мне разъяснено право обратиться в суд. В результате травмы испытывала физические и нравственные страдания. В связи с травмой утратила здоровье, травмированная нога сильно болела длительное время (несколько месяцев), не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, свободно передвигаться, заниматься домашними делами, вести привычный образ жизни, с целью выполнения необходимых для ведения домашних дел работ (в летнее время уход за огородом и т.д.), вынуждена была прибегать к помощи родственников. Также сильно переживала о случившемся, т.к. в связи с ее болезненным состоянием не могла осуществлять в декабре 2021 года уход за своим больным сыном, который является инвалидом 1 группы, нервничала, плакала. До травмы всегда была активным человеком, любила ходить в лес, трудиться на огороде, старалась сына инвалида приучить к спорту. В настоящее время травмированная нога периодически болит, она не может вести привычный образ жизни, который вела до травмы. Со слов врача поняла, что прежнего здоровья с ногой уже не восстановить, в зимнее время (во время гололеда) рекомендовал ходить с тростыо. На фоне страха последствий пребывает в тревожном состоянии. Также дополнительные нравственные страдания доставляет то обстоятельство, что ответчиком не предпринималось никаких мер к заглаживанию причиненного ей вреда. Она вынуждена обращаться в судебные инстанции за защитой своего нарушенного права, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный вред. За весь период лечения по рекомендациям врачей мною были приобретены: прием врача-травматолога-ортопеда первичный - 1000 рублей; трость опорная металл. - 504 рубля; наколенник Orlett, арт MKN 103М (p.L) - 2980 рублей; ортез HKS -303( унив.) стоимостью 13990 рублей; абонемент в лечебный бассейн дозированного плавания - 4590 рублей. Общая сумма составила: 23 064 руб. Также были потрачены деньги для поездки в медицинские организации Иркутской области для обследования и лечения по направлениям ФИО5 в г. Братск и обратно, и дважды в г. Иркутск и обратно к месту жительства. Общая сумма расходов на проезд составила - 7 905.90 рублей. Судебные расходы: квитанция об оплате государственной пошлины 400 рублей; справка об оплате услуги нотариальной конторе - 8 530 рублей; почтовая квитанция об отправке искового заявления ответчику - 152.40 рублей; затраты на изготовление копий документов - 760 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, компенсацию ущерба в размере 30969,90 рублей, судебные расходы в размере 9842,40 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что 28 декабря 2021 года ФИО1 обратилась на прием к врачу - хирургу ОГБУЗ «ФИО5» по поводу полученной травмы левого коленного сустава в результате падения. Данная травма получена ФИО1, как указывается ей самой в исковом заявлении, при передвижении по крыльцу поликлиники ОГБУЗ «ФИО5». Установлено, что ФИО1 обратилась к врачу - хирургу ОГБУЗ «ФИО5» 28.12.2021 года, указывая, что 27.12.2021 года ею при падении получена травма. По результатам обследования истице был установлен диагноз: <данные изъяты>. Факт получения травмы подтвержден записями в амбулаторной карте ФИО1 Здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.<...> принадлежит ОГБУЗ «ФИО5 на праве оперативного управления. Считает, что не доказан факт получения ФИО1 травмы ноги при падении на ступеньках крыльца поликлиники ОГБУЗ «ФИО5» по причине ненадлежащего содержания данного крыльца ответчиком. В медицинских документах дата получения телесных повреждений отмечена со слов истицы. Документальных доказательств ненадлежащего содержания крыльца ответчиком истица не предоставила. О получении травмы ноги ФИО1 руководству ОГБУЗ «ФИО5» своевременно не сообщила. В суд истица обратилась в ноябре 2022 года, что исключило возможность просмотра записи видеонаблюдения за 27 декабря 2021 года, поскольку технические возможности камер видеонаблюдения установленных на крыльце поликлиники учреждения позволяют хранить записи в течение 10 дней. Посещение врача-дерматовенеролога с сыном 27 декабря 2021 г. не подтверждают время и место получения истицей травмы. Посещение истицей ОГБУЗ «ФИО5» 27 декабря 2021 г. само по себе не свидетельствует о травмировании истицы на крыльце здания, а не в другом месте.
В порядке заключения по делу старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянская Е.С. пояснила, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени и характера, причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что 27 декабря 2021 г. в дневное время истец поднималась по крыльцу поликлиники Чунской районной больницы, расположенной по адресу: <...>. Поднявшись по ступенькам на площадку крыльца, она взялась за ручку входной двери, чтобы ее открыть и зайти в помещение поликлиники, но поскользнулась и упала, при этом сильно ударила левую ногу в области колена. Причиной падения послужило то, что во время гололеда крыльцо и площадка не поддерживались в чистоте, вовремя не был убран снег и лед.
Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что она обратилась к хирургу ФИО5 28 декабря 2021 г. с жалобой на боли левого коленного сустава. Диагноз: <данные изъяты>
28 декабря 2021 г. ФИО1 выдано направление в ДУ г. Братск на МРТ коленного сустава слева по квоте.
Согласно заключению протокола: <данные изъяты>
11 января 2021 г. ФИО1 осмотрена хирургом, диагноз: <данные изъяты>
11 января 2021 г. ФИО1 выдано направление в травматолого-ортопедическое отделение ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» на консультацию травматолога.
Врачом травматологом-ортопедом ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» 19 января 2021 г. на основании жалоб, анамнеза, данных объективного, рентгенологического и МРТ исследований коленного сустава установлен диагноз: <данные изъяты>
9 февраля 2022 г. ФИО1 осмотрена хирургом, диагноз: <данные изъяты>
Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного клиники ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» ФИО1 поступила 15.02.2022, выбыла 22.02.2022.
Диагноз заключительный: <данные изъяты>
Краткий анамнез, диагностический исследования, течение болезни, проведенное лечение, состояние при выписке: 27.12.2021 на крыльце поликлиники с высоты роста упала на левое колено, с того времени беспокоят прогрессирующие боли в области левого коленного сустава, лечилась консервативно с минимальным положительным эффектом, обратилась в НЦ, рекомендовано оперативное лечение, госпитализирована.
Данные рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.
16.02.22 выполнена операция: артроскопическая менискэктомия левого коленного сустава. Послеоперационный период без особенностей. Пациентка приступила к ходьбе при помощи трости с ограничением нагрузки на оперированную конечность.
Лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства; перевязки через день, швы снять на 12-ые сутки после операции; исключение тяжелой физической нагрузки на нижние конечности; ЛФК левого коленного сустава согласно рекомендациям инструктора ЛФК; эластичное бинтование нижних конечностей 4 недели после операции; иммобилизация левого коленного сустава в сагиттальной плоскости функциональным ортезом во время физических нагрузок; Таб. Мовалис 15 мг 1 раз в сутки 2 недели после операции; явка через 3 месяца на осмотр в поликлинике ИНЦХТ по предварительной записи.
28 февраля 2022 г. ФИО1 осмотрена хирургом: состояние удовлетворительное, швы сняты.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что именно им используется помещение и крыльцо, на котором по указанию истца она поскользнулась и упала.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 9 января 2014 г. и 30 апреля 2014 г., согласно которым соответственно на праве собственности принадлежит Иркутской области и на праве оперативного управления ОГБУЗ «Чунская центральная районная больница» здание главного корпуса больничного комплекса, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 8461,3 кв.м, инв.№ 25:551:001:010011990, адрес объекта: <...>.
Согласно распоряжению Министерства здравоохранения Иркутской области от 20.02.2019 № 177 л/с на должность главного врача ОГБУЗ «Чунская районная больница» назначен ФИО4
Допрошенная в судебном заседании свидетель ГЗР. показала, что работает в ОГБУЗ «Чунская районная больница» дворником, всегда все убирает, рабочий день ее начинается в 8 часов утра с уборки крылечек, она убирает всего семь крылечек лопатой и ледоколом, кроме них имеется еще территория. Уборка происходит по кругу с одного крылечка начала и дальше, как все уберет, начинает заново. О проделанной работе отчитывается перед начальником устно. Перед зимним периодом на крыльце стелют дорожку – ковер с гладким покрытием. 27 декабря 2021 г. как обычно исполняла свои обязанности, наледи не было, все убирает поскольку, вместе с тем погодные условия не помнит.
К показаниям свидетеля ГЗР суд относится критически, поскольку она является сотрудником ОГБУЗ «Чунская районная больница», в ее должностные обязанности входит уборка территории.
Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за вред, причинный гражданам - пользователям данного помещения и крыльца к нему в результате скольжения и падения.
Довод ответчика о том, что истец могла упасть в ином месте, но обратиться к ответчику, а также о том, что факт падения не подтверждается доказательствами отклоняется судом, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из распоряжения Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 6 от ДД.ММ.ГГГГ №-рЧ следует, что ФИО1 является опекуном над недееспособным АПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
27 декабря 2021 г. ФИО1 явилась в ОГБУЗ «Чунская районная больница» к врачу дерматологу в интересах ее сына АПА
Из выписки амбулаторной карты ФИО6 следует, что прием состоялся 27 декабря 2021 г. в 15:33 часов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель КОА показала, что работает в ОГБУЗ «Чунская районная больница» фельдшером дерматовенерологического кабинета, истец ФИО1 ей знакома, ее сын является пациентом. Также показала, что 27 декабря 2021 г. она могла принимать как врач терапевт, а после обеда как врач дерматолог. В настоящее время подробности не помнит, но в случае, если бы ФИО1 подошла к ней в момент исполнения обязанностей врача терапевта по вопросам компетенции врача дерматолога в первой половине дня, то запись бы была внесена в карту пациента во второй половине дня, то есть когда началась бы смена врача дерматолога.
Допрошенная в судебном заседании свидетель КНВ показала, что 27 декабря 2021 г. ей нужно было забрать амбулаторную карту из больницы, в связи с чем она и пришла туда в свой обеденный перерыв с 12 до 13 часов. Там она встретила С.Ю., спросила, зачем она пришла, последняя пояснила, что оформляет документы, поскольку у нее ребенок инвалид, перекинулись несколькими словами и она пошла в сторону выхода. Около калитки она встретила знакомую бабушку, остановилась побеседовать и стояла как раз лицом к входу в больницу, видела С.Ю., которая поднималась по лестницы, когда стала подходить к двери, она упала, какие-то девушки её подняли и завели в двери больницы. Показала, что на крыльце при входе в больницу действительно очень скользко, сама чуть там не упала, никакого коврика и вообще ничего там не было. Кроме того, кафельные плитки, они сами по себе скользкие, а там еще и ледяное покрытие.
Допрошенная в судебном заседании свидетель АНС показала, что 27 декабря 2021 г. она была в больнице и когда собиралась выходить с больницы, то с обратной стороны заходила женщина, сейчас она знает, что это была ФИО1, она поскользнулась и упала, на крыльце было скользко. Две девушки её подхватили, она открыла дверь, девушки завели и посадили её на скамейку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ААА, который является мужем истца, показал, что 27 декабря 2021 г. он отвез жену в ФИО5, поскольку нужно было решить вопросы по ребенку, ребенок инвалид. Где-то в первом часу дня повез её в больницу, она вышла и пошла, а он вернулся домой. Через некоторое время поступил звонок от жены, которая пояснила, что поднималась на крыльцо больницы, поскользнулась и повредила себе ногу. Он подъехал к больнице, зашел в больницу, посмотрел в фае, её нет, вышел. Когда вышел, то обратил внимание на крыльцо, оно было в какой-то наледи. Вернулся к машине и увидел, жену уже стоит около машины, я открыл ей дверь, посадил, поехали домой. Дома она сказала, что пойдет и полежит. Вечером она сказала мне, что нога опухла, соответственно, 28 декабря 2021 г. они поехали в больницу.
Кроме того, 28.12.2021 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Чунскому району с заявлением по факту получения травмы колена.
22.03.2022 УУП ОМВД по Чунскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку не доверять показаниям оснований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о денежной компенсации морального вреда.
Частями 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу ответчиком; характер причиненного вреда; степень вины причинителя вреда; степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.
Учитывая наличие у истца телесных повреждений, степень вины причинителя вреда; степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, индивидуальные особенности истца, которая указывает, что до настоящего времени испытывает боли в связи с падением, ее возраст, а также имущественное и финансовое положение ответчика, которая является пенсионером, опекуном над недееспособным сыном, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.
Рассмотрев требование истца в части взыскания расходов на лечение, проезд, суд приходит к выводу о его обоснованности в сумме 38875,80 руб. за следующие медицинские препараты и медицинские услуги, а также проезд: прием врача-травматолога-ортопеда первичный на сумму1000 рублей (кассовый чек от 19.01.2022); трость опорная металл. - 504 рубля (кассовый чек от 24.02.2022); наколенник Orlett, арт MKN 103М (p.L) - 2980 рублей (товарный чек от 11.03.2022, чек 2189 от 11.03.2022); ортез HKS -303(унив.) - 13990 рублей (товарный чек от 19.01.2022, кассовый чек от 19.01.2022); абонемент в лечебный бассейн дозированного плавания - 4590 рублей (счет № 51025 от 28.04.2022); расходы на проезд - 7 905.90 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за освидетельствование подлинности подписи в размере 1000 рублей, за обеспечение доказательств – протокол осмотра доказательств в размере 7530 рублей. Истцом представлена справка нотариуса ФИО7 от 18.07.2022 на сумму 8530 рублей.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 760 рублей, подтвержденные товарным чеком № 000257 от 31.10.2022.
В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за освидетельствование подлинности подписи в размере 1000 рублей, за обеспечение доказательств – протокол осмотра доказательств в размере 7530 рублей и расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 760 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подтвержденные чек-ордером от 31.10.2022.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 30969,90 рублей, судебные расходы в размере 9842,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 6 февраля 2023 г.
Председательствующий М.А. Седых