№
судья Тараканова О.С.
дело № 2-855/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9781/2023
03 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» - ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежные средства, уплаченные за товар 194999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 59-62).
В основание иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи видеокарты, в процессе эксплуатации которой обнаружены недостатки, в ходе проведения диагностики в обмене товара на аналогичный истцу было отказано. Возникшие неисправности привели к тому, что видеокарта не включается, что делает невозможным дальнейшую эксплуатацию. С целью урегулирования спора истец обратился в ООО ««ДНС Ритейл» с претензией, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении заявленных требований ему отказано.
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что по результатам экспертизы в спорной видеокарте выявлены недостатки производственного характера. Не согласен с выводом суда об отсутствии существенного недостатка товара.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, возражения представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика видеокарту <данные изъяты> с серийным номером № по цене 194999 рублей с установленным сроком гарантий 36 месяцев (л.д. 9).
В период гарантийного срока видеокарта вышла из строя, в связи с чем 29 января 2023 года, ответчик принял от истца указанную видеокарту для проведения проверки качества и установления причины возникновения недостатка по требованию об обмене видеокарты на аналогичную.
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте <данные изъяты> имеется недостаток – устройство не инициализируется, не определяется ПК. Недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка путем замены графического процессора <данные изъяты> составляет 58190 руб. Срок проведения работ составляет от 1 до 2 календарных дней при наличии запасных частей (л.д. 93-113).
Суд первой инстанции, учитывая, что истцом сразу были заявлены требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, тогда как доказательств наличия существенных недостатков в товаре не представлено, требований об устранения недостатков истец не заявлял, при этом отсутствуют признаки невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной суммы уплаченной за товар в размере 194999 рублей.
Перечнем технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Доказательств того, что ФИО1 на стадии досудебного урегулирования спора были заявлены данные требования не представлены.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предложила сторонам представить в дело текст обращений ФИО6 к ответчику ООО «ДНС Ритейл».
Из претензии ФИО6 на имя ответчика, текст которой представлен в материалы дела, и ответа на претензию не усматривается, что истец требовал выполнения ремонта товара. Истец просил назначить проведение экспертизы за счет продавца и на период ее проведения предоставить ему товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.
Текст первоначального обращения ФИО6 к ответчику ООО «ДНС Ритейл» в дело представлен в виде заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ Содержание его не оспаривалось представителями в судебном заседании, поэтому судебная коллегия принимает его во внимание. Из содержания указанного заказ-наряда также усматривается, что истец передавал карту на диагностику. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилась диагностика для проверки заявленной неисправности: «не включается на платформах выше 11511».
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ответчик готов выполнить работы по ремонту, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что у истца не наступило право отказа от договора, обоснованы. Истец вправе требовать от ответчика ремонт видеокарты <данные изъяты> с серийным номером №, от чего ответчик не отказывается.
В силу статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 07 августа 2023 года.