< >
Дело № 2-303/2023
УИД 35RS0001-02-2022-005961-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени 1 200 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 29 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в связи с произведенными ответчиком оплатами, и пересчетом задолженности, представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 993 935,95 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 051 240,63 рублей, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного уменьшения, в размере 154 823,42 рублей, а также расходы по госпошлине 29200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Й., который исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил, что все оплаты ФИО2 в адрес истца У. учтены и ушли в погашение процентов по договору, два раза частично гасился основной долг. Считает, что при заключении дополнительных соглашений стороны согласовали прежние условия договора займа по размеру процентной ставки и пени. Даты возвраты сумма займа в них нет, так стороны оформили соглашения. ФИО1 неоднократно общался с ФИО2, просил вернуть денежные средства. Ответчик сумму долга признавал устно, но в полном объеме не вернул. Истец индивидуальным предпринимателем не является, профессиональной выдачей займов не занимается, с ответчиком знакомы, было доверие. Неустойка по уточненным расчетам составила 802 374,83 рубля, ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали, что проценты будут составлять 1 200 000 рублей, поэтому они не стали увеличивать исковые требования и просят взыскать пени в заявленном размере 154 823,42 рубля, оснований для их уменьшения не имеется.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по ордеру, адвоката Ц., которая с иском согласилась частично, поддержала письменные возражения. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ срочный, а суммы займа, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как дополнительные соглашения к тому договору займа, а являются займами по требованию. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ они признают. Требование о возврате долга от ФИО1 ФИО2 не получал, так как давно проживает по другому адресу, узнал о претензии только при получении иска.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор Займа №, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 500 000 рублей и обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1-1.3 договора).
Согласно п.п. 2.1-2.3 Договора Займа №, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4% в месяц, которые начисляются со дня, следующего за месяцем предоставления суммы займа, до дня ее возврата включительно, и уплачиваются не позднее 18 числа каждого месяца; проценты за последний период пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Дополнительными соглашениями к Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали изменение пункта 1.1 договора об общей сумме займа, которая составила: на ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 2 650 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 рублей. В указанные даты ФИО2 дополнительно получил от ФИО1 денежные средства в займ в размерах 300 000 руб., 400 000 руб., 500 000 руб., 950 000 руб. и 350 000 руб. соответственно, что оформлено расписками ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и представителями сторон.
В установленный договором срок и по требованию истца ответчик денежные средства в полном объеме ФИО1 не вернул.
Проанализировав условия договора, дополнительных соглашений и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора Займа №, в связи с наличием в них указания на данный договор, увеличением общей суммы займа, установленной пунктом 1.1, и отклоняет позицию ответчика, по которой займы, полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны расцениваться как самостоятельные договоры займа, оформленные расписками о получении денежных средств. Иных дополнительных соглашений относительно изменения процентной ставки за пользование займом (п. 2.1. Договора) и срока возврата суммы займа (п. 1.3. Договора) между сторонами не заключалось.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом из расчета 4% в месяц, являются законными и обоснованными.
Доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление о размере процентной ставки в 48 % годовых, который превышает размер ключевой ставки Банка РФ, что в силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует признать ростовщическими процентами, квалифицировать как злоупотреблением правом, и снизить до размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем размер процентов на дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ составит 278 655. 64 рубля, судом признаются не состоятельными, с учетом оценки условий договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, обременительности для заемщика, и баланса интересов сторон. Договор займа ответчиком ранее не оспорен, недействительным не признан, условия договора, оговоренные сторонами, в том числе о размере процентной ставки, исполнялись ФИО2 на протяжении длительного времени.
Достоверных и допустимых доказательств того, что интересы кредитора не значительно нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, кабальности условий договора, либо введения ФИО2 в заблуждение при заключении договора относительно обязательств заемщика, или наличия иных обстоятельств личного характера, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, учитывая, что при заключении дополнительных соглашений стороны не установили новый срок возврата суммы займа, то ФИО2 должен был вернуть займ по требованию ФИО1
Из представленных суду документов усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал истцу проценты за пользование займом и частично основной долг, всего в общей сумме 2 870 333 рубля. Согласно расчету истца, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 993 935,95 рублей, сумма процентов – 1 051 240,63 рублей.
Представителем ФИО1 не оспаривалось внесение ответчиком суммы в размере 2 870 313 рубля, что является не верным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на реквизиты У. истца 120 133 рубля, а не 120 113 рублей, как в уточненных расчетах.
В связи с чем, расчет, заявленный представителем истца, является не правильным. Тщательно проверив расчеты, представленные обеими сторонами, суд соглашается с расчетом ответчика, составленным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем верно отражены все платежи заемщика и соответственно рассчитана сумма долга и процентов.
На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 993 915 рублей 95 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 1 051 233 рубля 61 копейка.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца пени в соответствии с п. 3.2 Договора Займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае нарушения порядка возвращения суммы займа в установленный п. 1.3 договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд оснований для их взыскания, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ, не усматривает, поскольку дополнительными соглашениями, заключенными, в том числе после окончания срока возврата суммы займа по Договору Займа №, стороны изменили размер суммы основного долга, но не оговорили срок возврата, в связи с чем ФИО1 вправе просить о взыскании штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа только после не исполнения заемщиком требования о возврате займа в течение тридцати дней, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от суммы обоснованно заявленных исковых требований (4 045 149,56 руб.) в размере 28 425 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) задолженность по договору займа 2 993 915 рублей 95 копеек, проценты за пользование суммой займа 1 051 233 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 425 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.
Судья < > М.А. Ярынкина