Дело № 2-539/2025
УИД 50RS0044-01-2024-008335-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 год г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиной К.О.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 – адвоката Макарова В.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать материальный ущерб в размере 282000 руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9460 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 26.04.2024 в 11 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов. <...>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем IVECO Daili государственный регистрационный <номер> совершил наезд на секционные ворота на автомойке, в результате чего ворота получили повреждения. Гражданская ответственность автомобиля IVECO Daili, государственный регистрационный <номер>, застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЕКС» <номер>, стоимость поврежденных секционных ворот составляет 338366 руб. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. В адрес ответчика 08.10.2024 была направлена досудебная претензия.
После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 282000 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ИП ФИО1 – Макаров В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования в соответствии с проведенной по делу экспертизой поддержал в полном объеме, а также просил взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. По существу заявленных требований пояснил, что ответчиком действительно были повреждены секционные ворота на автомойке, были вызваны сотрудники ДПС, которыми данный факт был зафиксирован и установлено, что ответчиком были нарушены ПДД. Истец обращался в страховую компанию виновника, где ему сообщили, что страховая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. После чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа не последовало.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с уточенными исковыми требованиями, считая, ущерб, установленный судебной товароведческой экспертизой завышенным. Считает, что поскольку ворота работают в настоящее время, возможно заменить некоторые детали, что по сумме будет намного меньше, чем указано в экспертизе. По существу дела пояснил, что действительно 26.04.2024 на принадлежащем ему автомобиле находился на мойке. После того как его машина была помыта, мойщик разрешил ему выезжать, он сел в машину, ворота были открыты, начал движение, и задел ворота, поскольку как оказалось они были открыты не до конца. На предложение истца выплатить ему ущерб в размере 300000 рублей отказался, поскольку ущерб причиненный воротам намного меньше. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Дополнил, что договор аренды автомойки, заключенный истцом, на момент подачи иска был недействительным.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 26.04.2024 в 11 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов. <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля IVECO Daili государственный регистрационный <номер>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на секционные ворота на автомойке, в результате чего ворота получили повреждения. Гражданская ответственность автомобиля IVECO Daili, государственный регистрационный <номер>, застрахована не была.
В результате ДТП секционные ворота автомойки, находящейся по адресу: Московская область, г. Серпухов, <...>, получили механические повреждения.
Согласно договору аренды <номер> от 01.12.2023, заключенному между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование следующее нежилое помещение, именуемое в дальнейшем «Объект» или «Помещение» нежилое помещение, общей площадью 311 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, район д. Калиново (л.д. 49-52).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля IVECO Daili, государственный регистрационный <номер>, застрахована не была.
Согласно ответу САО «ВСК» 18.06.2024 было рассмотрено заявление о страховой выплате от 31.05.2024 и указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ <номер> В соответствии с условиями срок действия указанного договора страхования составляет один год. Таким образом, указанный договор не действовал на момент ДТП, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страхового возмещения (л.д. 35).
Истец ИП ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЕКС» <номер>, стоимость поврежденных секционных ворот составляет 338366 руб.
08.10.2024 ИП ФИО1 направил претензию в адрес ответчика ФИО2 с требованием о возмещении ущерба.
Определением суда от 20.03.2025, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты В.
Согласно выводам судебной экспертизы, выявлены дефекты – деформация двух нижних панелей полотна, деформация направляющих (в том числе изгибов), деформация валов, деформация торсионных пружин. Для устранения выявленных недостатков необходима полная замена всех поврежденных деталей. Рыночная стоимость такой замены (работа, запасные части, материалы, крепеж) составляет 282000 рублей (л.д. 100-103).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В. выводы заключения экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что при визуальном осмотре ворот было выявлено, что они имеют следы деформации от механического воздействия - удара, они открываются и закрываются, но не полностью. Нижняя панель ворот уровня грунта не достигает, а при поднимании ворота не фиксируются. При естественной эксплуатации ворот деформации быть не может.
Суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Кроме того, ответчик ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал, что вред причинен не по его вине, поэтому определяющее юридическое значение в рассматриваемом случае имеют факт повреждения имущества и причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что представленными в деле доказательствами подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика, что им не оспаривалось, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 282000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и предоставлены соглашение <номер> об оказании юридической помощи от 03.12.2024 и чек на сумму 40000 рублей.
Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя частично, в сумме 35000 рублей, с ответчика.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.
С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1499 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ИП ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) сумму ущерба в размере 282000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9460 руб.
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в большем размере - отказать.
Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1499 рубля, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. Карагодина
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025.