79RS0002-01-2025-002844-09
Дело № 2-1558/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Шелепановой И.Г.,
с участием прокурора города Биробиджана Любиной Ю.К.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека. Требования мотивировала тем, что является супругой ФИО3, погибшего от наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него пассажирского поезда N № «Хабаровск-Нерюнгри», принадлежащего ОАО «РЖД». Смерть ФИО3 наступила от травматического шока (Акт медицинского исследования № судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае усматривается вина не только ФИО3, но и вина сотрудников ОАО «РЖД», своевременно не принявших мер для остановки пассажирского поезда. Истцу на момент смерти супруга было 55 лет. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000.00 (один миллион) рублей, а также госпошлину.
Определением от 16.07.2025 привлечено к участию в деле качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истца ФИО2 требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что проживала с ФИО16 сначала без регистрации брака, перед тем, как <данные изъяты> они зарегистрировали брак.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, требования и доводы иска поддержал.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО6, действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что необходимо учитывать обстоятельства, при которых была травмирован ФИО16, считает, что размер компенсации должен быть уменьшен. Поддержал письменные возражения. Просит в иске отказать.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, предоставил суду письменные возражения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Положения п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в границах пикета № км Дальневосточной железной дороги на перегоне станций «Биробиджан-Икура» пассажирский поезд № смертельно травмирован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО7 являлась супругой погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Хабаровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО15 е. и его помощника ФИО10 состава преступления.
В ходе проверки установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с братом ФИО11, по адресу: <адрес>. После распития алкоголя ФИО3 направился к себе домой по адресу: <адрес> Дорога до дома проходила через участок железнодорожного пути Дальневосточной железной дороги. В момент движения по участку железнодорожного пути на ФИО3 совершил наезд пассажирский поезд № сообщением «Нерюнгри-Хабаровск», в результате чего ФИО3 скончался на месте происшествия.
Установлено, что локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО12 не допущено отклонений от правил безопасности движения. Прямой причинно-следственной связи между железнодорожным травмированием ФИО3 и действиями локомотивной бригады не имеется.
Из заключения акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной смерти ФИО3 явился травматический шок, как результат сочетанной травмы тела. По основаниям п. 13 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденного Приказом «194н от 24.042.008, все повреждения, установленные, влекут тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния. На момент смерти ФИО3 находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.
По результатам проведенной проверки и отказывая в возбуждении уголовного дела следственные органы пришли к выводу, что причиной железнодорожного травмирования ФИО3 явилось нарушение ФИО3 пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик, как лицо, владеющее источником повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, так как из установленных по делу обстоятельств не следует, что в момент происшествия имели место быть обстоятельства непреодолимой силы либо наличие у ФИО3 преднамеренного умысла.
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования истца завышены.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 13-КГ23-2-К2).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. третий п. 17абз. третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 января 2022 года N 20 от 27 января 2022 года "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (далее по тексту - Правила) проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
В силу положений п. 4 раздела 2 Правил - при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается в том числе: заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы во время движения поезда в пределах пассажирской платформы до полной остановки поезда (ч. 3); переходить по железнодорожному переезду и пешеходному переходу при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, а при отсутствии светофора на железнодорожном переезде - в пределах видимости приближающегося к переезду железнодорожного подвижного состава (ч. 7); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил (п. 14); находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей (п. 15).
Из материалов дела следует, что ФИО3 был травмирован в границах пикета № участка четного железнодорожного пути на 8358 км. При этом он намеревался пройти данный участок железнодорожного пути в не положенном месте, т. е. в месте, где отсутствуют оборудованные пешеходные переходы.
Находясь в непосредственной близости с железнодорожными путями, не оборудованными пешеходными переходами, ФИО3 в силу своего возраста должен был осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и соблюдать правила нахождения граждан в зоне железнодорожных путей. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО3 в силу своего здоровья и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям.
Исходя из обстоятельств дела, суд, приходит к выводу, что ФИО3 были нарушены обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, находящемуся на объекте транспортной инфраструктуры, что является грубой неосторожностью и стало следствием смертельного травмирования.
Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между матерью ФИО3 - ФИО13 и ФИО17 «ФИО4 железные дороги». Согласно, которого ФИО13 в связи со смертью сына в счет возмещения компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания получила от ОАО «РЖД» денежную сумму в размере 100000 руб.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Учитывая, что смерть ФИО3 явилась следствием поведение самого потерпевшего, связанного с грубым нарушением им обязательных правил безопасности на железнодорожном транспорте, пренебрежение погибшим данными правилами безопасности пребывания граждан рядом с железнодорожными путями, при этом каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны ОАО "РЖД" не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, индивидуальные особенности, взаимоотношение истца с погибшим, материальное положение, характер и обстоятельства причинения им нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях и переживаниях, отсутствие вины ответчика, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 100 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и АО "РЖД" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО "РЖД" №.
В соответствии указанным договором, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаем, указанных в пункте 2.5 настоящего договора (пункт 2.2).
Событие признается страховым случаем, в том числе, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (подпункт "в" пункт 2.2).
По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья (пункт 2.3).
Заключая договор на оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и АО "РЖД" (страхователь) предусмотрели, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:
на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;
на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям;
на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в том числе: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика и его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предъявлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.
Пунктом 7.2 Договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а, именно: копия акта служебного расследования или другие документы.
Пунктом 7.3 договора страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.
Суд полагает, что для наступления ответственности СПАО "Ингосстрах" истец должен был представить документы, перечисленные в пункте 7.3.1 в досудебном порядке, однако данных сведений не имеется.
При таких обстоятельствах, возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью гражданина на объекте АО "РЖД", взыскание судебных расходов, наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью гражданина, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" необходимо отказать.
В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего взыскать 103 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
Судья И.Г. Шелепанова