Судья Великих А.А. № 33-1483/2023 УИД 46RS0030-01-2022-007428-03
№ 2-5480/15-2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре Сенчук Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в совершении действий, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Устранить препятствия, чинимые ФИО1 (<данные изъяты>) в пользовании существующей системой водопровода жилого дома <адрес>, обязав ФИО2 (<данные изъяты>) восстановить собственными силами и средствами подачу холодной воды в квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем восстановления существовавшей до 23.11.2021 внутридомовой системы холодного водоснабжения в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в совершении действий, указывая, что ей на праве собственности принадлежит кв. №1 с кадастровым номером №, общей площадью 49,5 кв.м., расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности кв. №2 с кадастровым номером №, расположенная в том же многоквартирном жилом доме. Последняя своими умышленными действиями делает невозможным пользование ею и членами её семьи холодным водоснабжением, поскольку 23.11.2021 ФИО2 обрезала водопроводную трубу холодного водоснабжения, идущая в её квартиру, чем нарушила ее жилищные права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также факт добросовестного исполнения ею обязанности по оплате за потребленную воду в соответствии с квитанциями поставщика (МУП «Курскводоканал») и в соответствии с установленным индивидуальным прибором учета потребления воды, в соответствии со ст.304 ГК РФ просит устранить чинимые ей со стороны ответчика препятствия в пользовании холодным водоснабжением и обязать ФИО2 восстановить и привести своими силами и средствами в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами подвод холодной воды к её трубе в квартире <адрес> в срок до 01.09.2022; запретить ответчику на будущее время чинить ей препятствия в нормальном пользовании холодным водоснабжением.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Мурашова Н.А. иск не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя адвоката Балуеву Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, ФИО1 и ее представителя ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиями в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из приведенных выше норм права следует, что истец должен представить суду доказательства наличия между сторонами соглашения (договора) о прохождении трубы холодного водоснабжения в помещение истца через помещение ответчика.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Судом установлено, что ФИО1 на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 21.11.2012 по делу № 2-4452/22-2012 принадлежит на праве собственности квартира №1 с кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме №<адрес>.
Собственником кв. №2 с кадастровым номером 46:29:102254:164 в указанном жилом доме является ФИО2
Между ФИО1 и МУП «Курскводоканал» заключен договор об оказании услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, лицевой счет №.
21.11.2021 представителями МУП «Курскводоканал» составлен акт проверки и допуска водомерного узла в эксплуатацию в кв. <адрес>; прибор учета СГВ-15 г/н 47031707, дата поверки 02.08.2021 г. с показаниями 00001 был опломбирован и допущен к эксплуатации.
Технический паспорт жилого помещения – кв. <адрес>, составленный как по состоянию на 30.08.2012, так и 17.04.2005, содержит сведения о том, что указанное жилое помещение было оборудовано центральным водоснабжением и канализацией, автономным отоплением и горячим водоснабжением, в квартире имеется кухня, в которой расположен узел водоснабжения (водопроводный кран).
23.11.2021 собственником кв. №2 ФИО2 была прекращена подача холодной воды в квартиру №1, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Курску о привлечении к ответственности семью Геворкян. В ходе проведенной проверки (КУСП-19747 от 23.11.2021 г.) старшим УУП УМВД России по г. Курску ФИО6 была опрошена ФИО2, пояснившая о том, что вода в жилые помещения дома №39 подключена из общего колодца. По утверждению ФИО2 при проведении водопровода в собственное жилое помещение ФИО1 попросила ее временно врезаться в трубу до момента пока она не проведет собственный водопровод в квартиру. ФИО1 на протяжении длительного времени не предпринимала мер к проведению собственного водопровода в квартиру и вода стала протекать, ФИО2, обрезала данную трубу, в связи с чем была прекращена подача воды в квартиру ФИО1.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7, ФИО8, указав, что квартира <адрес> оборудована холодным водоснабжением, ввод в квартиру водопровода осуществлялся из квартиры ФИО2. С определенного момента в квартире ФИО1, холодная вода отсутствует в связи с тем, что ФИО2 отключила воду из-за слабого напора воды в собственной квартире, о чем ранее предупреждала ФИО1.
Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом - существующей системой водопровода жилого дома <адрес> и об обязании ФИО2 восстановить подачу холодной воды в квартиру 1 указанного дома, суд первой инстанции исходил из того, что право ФИО1 на пользование принадлежащим ей и членам ее семьи имуществом в части использования внутридомовой системы холодного водоснабжения нарушено, поскольку в результате действий ответчика по настоящее время услуга по холодному водоснабжению истцу не оказывается, и подача холодной воды в квартиру по существовавшей ранее схеме водоснабжения не восстановлена. Подача воды не обеспечивается в связи с отключением ответчиком ввода трубопровода холодного водоснабжения в кв. <адрес>.
Однако, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с изменениями и дополнениями), по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Из материалов дела усматривается, что водопроводная труба холодного водоснабжения ФИО1 была подключена к водопроводу ФИО2, расположенному в квартире последней, который проведен от общего колодца за счет средств последней, водопровод общим имуществом не является.
Данных о том, что сторонами было достигнуто соглашение о подключении помещения истца к трубопроводу холодного водоснабжения через помещение ответчика, сторонами не представлено, как и того, что истец не имеет возможности самостоятельно (отдельно) подключиться к центральной сети, без обременения собственника квартиры №2 - ФИО2
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «ЭксКом» следует, что квартиры №№1 и 2 обеспечиваются индивидуальными системами водоотведения, с последующим их соединением в общем канализационном колодце.
Квартира №1 не имеет подключения к холодному водопроводу, так как система обрезана в квартире №2.
Водоснабжение квартиры №2 подключено к общему имуществу собственников многоквартирного дома - стояку, проходящему через кв. №4, который является общедомовым имуществом, так как от данного стояка запитаны более, чем одно помещение - кв. №№4 и 2.
В результате экспертного исследования установлено, что квартира <адрес> имеет отдельную систему водоотведения, проходящую транзитом через кв. №4 и спускающуюся в общий канализационный колодец, расположенный на территории домовладения и имеет отдельную точку подключения системы холодного водоснабжения, осуществленную путем подключения к водопроводному стояку с установкой запорного крана.
В ходе осмотра установлено, что внутриквартирная система разводка сети водоснабжения имеет подключение к внутридомовой сети водоснабжения - стояку, являющемуся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, проходящего через нижерасположенную квартиру №4. В кв. №2 имеются инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу, а именно часть водопроводного стояка до запорного крана. Система внутриквартирной разводки сети холодного водоснабжения кв. №2 не входит в систему внутридомовых сетей водоснабжения и предназначена для обслуживания только одной квартиры.
Использование внутриквартирных сетей холодного водоснабжения кв. №2 в качестве транзитных для кв. №1 в том виде, как они были на момент среза, невозможно ввиду того, что подключение осуществлено после прибора учета потребления и запорного крана, принадлежащего кв. №2. При подключении кв. №1 в внутриквартирную сеть холодного водоснабжения кВ. №2, в таком виде, в каком она была на момент среза, будет происходить увеличение оплаты за потребляемый ресурс, фактически собственники кв. №2 будут оплачивать потребляемый ресурс (воду) кв. №1. Также при данном способе подключения возможна потеря напора давления воды кв. №2.
При таком положении решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение.
Оценивая собранные доказательства с учетом заключения эксперта, учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства законного пользования водоснабжением через помещение ответчика, в частности о наличии между собственниками соглашения о совместном пользовании водоснабжением через помещение ответчика, иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в совершении действий, удовлетворению не подлежит.
Судом с достоверностью установлено, что жилой дом <адрес> состоит из четырех изолированных квартир. Как следует из показаний сторон и допрошенных свидетелей, а также материалов гражданского дела, в доме единой системы водоснабжения нет, каждый из собственников самостоятельно организовывал водоснабжение своей квартиры. В квартире №3 до настоящего времени нет водоснабжения. Водоснабжение в квартиру №2 было организовано ФИО2 самостоятельно за счет собственных средств. В последующем она разрешила ФИО1 подключиться временно к водопроводной к системе водоснабжения, принадлежащей квартире №2.
Неоднократно ФИО2 просила ФИО1 провести водопровод в свою квартиру, поскольку в результате подключения водопроводной воды в квартиру №1 выходило из строя газовое оборудование и стали происходить протечки воды из квартиры ФИО1 к соседям.
ФИО1 не является стороной по договору об оказании услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку в материалах дела имеется договор о технологическом присоединении к центральной системе водоотведения. Доказательств того, что имевшееся водоснабжение в квартире №1 организовано за счет общей сети водоснабжения и является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома суду, не представлено.
Доказательств того, что истец несла расходы по проведению водопровода, суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец не оспаривала того обстоятельства, что она подключилась к системе водоснабжения, которая была установлена ответчиком ФИО2
Как следует из заключения эксперта, система внутриквартирной разводки сети холодного водоснабжения квартиры №2 не входит в систему внутридомовых сетей водоснабжения и предназначена для обслуживания только одной квартиры. Данная квартира имеет отдельную систему водоотведения и спускается в общий канализационный колодец, имеет отдельную точку подключения системы холодного водоснабжения, осуществленную путем подключения к водопроводному стояку с установкой запорного устройства.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
Судебной коллегией не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы или повторной также не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в совершении действий не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч. 1 п.п. 2, 3 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2022 года отменить, постановить новое решение:
ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, понуждении в совершении действий, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи