ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14125/2023 (2-379/2023)

27 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО6

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная правовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата на 154 км автодороги «Волгоград - Каменск-Шахтинский» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО1-ФИО5, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 188№... от дата ФИО2 нарушил п. 9.10. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 18№... от дата ФИО3 нарушил п. 9.10. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору - полису серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного транспортного средства LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО10 Согласно заключению независимого эксперта №...готс-2022 от дата, рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак, №..., на дата составляет 1052500 руб. Стоимость годных остатков 114500 руб. Стоимость составления экспертного исследования 2000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №... превышает рыночную стоимость транспортного средства, истец считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из его реального размера, а именно вычета суммы годных остатков от рыночной стоимости транспортного средства. 1052500 руб. - 114500 руб. = 938000 руб. В связи с тем, что была установлена обоюдная вина водителей, возмещению подлежит 50% убытков: 938000*50%=469000 руб.

ООО «Региональная правовая компания» просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 469000 руб.- сумму ущерба; 12000 руб.- стоимость оценки ущерба; 393 руб.50 коп. - стоимость услуг телеграфа; почтовые расходы по направлению копии иска ответчику; 15000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 7894 руб.44 коп.- расходы по государственной пошлине.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Региональная правовая компания», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками ГИБДД в указанном выше ДТП была установлена обоюдная вина двух водителей, что подтверждается имеющимися в деле копиями постановлений по административному делу ГИБДД от 30.11.2021г. №№... и 18№..., согласно которым оба водителя транспортных средств - участников ДТП нарушили п. 9.10. ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Lexus RX330, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. АО «АльфаСтрахование» 10.12.2021г. произведена страховая выплата в размере 200000 руб. с учетом обоюдной вины водителей. Согласно заключению независимого эксперта № В-001/22, составленного дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1-ФИО5, государственный регистрационный знак №..., составляет 1223997 руб.

В связи с тем, что страховой компанией причинителя вреда было произведено страховое возмещение в размере 200000 руб., с учетом обоюдной вины водителей, ФИО2 полагает, что взысканию с ООО «Региональная правовая компания» подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1223997 руб. - 200 000 руб. (страховое возмещение) х 50% = 511998 руб. 50 коп.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» в свою пользу: 511998 руб. 50 коп. – причиненный ущерб; 7000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта; 2480 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг нотариуса; 15000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг; расходы на оплату почтовых услуг; 8320 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ООО «Региональная правовая компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная правовая компания» стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 363000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по стоимости услуг телеграфа в размере 393 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 222 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7894 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Региональная правовая компания», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная правовая компания» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 350923 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 859 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 за проведение экспертизы в пользу ООО «Испытательная лаборатория» в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Региональная правовая компания» за проведение экспертизы в пользу ООО «Испытательная лаборатория» в размере 50000 руб.

Определением суда от дата по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по первоначальному иску, и в качестве соответчика по встречному иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль LEXUS RX330, с государственным регистрационным знаком №..., принадлежит ООО «Региональная правовая компания».

дата между ООО «Региональная правовая компания» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с дата по дата, условиями которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство LEXUS RX330, с государственным регистрационным знаком №..., а арендатор несет арендную плату в размере 3000 руб. в месяц, также арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля (п.5.1.), несет материальную ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба при использовании автомобиля марки LEXUS RX330, с государственным регистрационным знаком №... (п.5.2.); не несет ответственности за ущерб, причиненный автомобилю, в том числе в результате аварии (по вине третьих лиц), угона, неправомерных действий третьих лиц и т.п. (п.5.3.).

дата на 154 км автодороги «Волгоград - Каменск-Шахтинский» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО1-ФИО5, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору - полису серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

дата старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по адрес ст. лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление УИН 18№... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением УИН 18№... от дата старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по адрес ст. лейтенанта полиции ФИО11 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а также наличие обоюдной вины (50%) в ДТП, сторонами не оспаривается.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Приоритет» №... от дата сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля LEXUS RX330, г.р.з. №..., на дату дорожно-транспортного происшествия - дата, составляет 1600500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX330, госномер №..., на дату дорожно-транспортного происшествия - дата, составляет 826500 рублей. Стоимость годных остатков LEXUS RX330, госномер №..., на дату дорожно-транспортного происшествия - дата, составляет 99500 рублей.

Разрешая требования ООО «Региональная правовая компания» к ФИО2, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие дата явилось следствием виновных действий обоих водителей - ФИО9 и ФИО2, допустивших нарушение п.п.9,10 ПДД РФ, установил обоюдную вину водителей в ДТП (по 50%), факт отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного ООО «Региональная правовая компания», при обоюдной вине водителей, исходя из Заключения эксперта ООО «Эксперт-Приоритет» №... от дата и рыночной стоимости автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №..., которая составляет 826500 руб., за вычетом годных остатков - 99500 руб. (826500-99500=727000 руб./2), что соответствует 363500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Региональная правовая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Эксперт приоритет», а не эксперту ФИО12, который не состоит в штате указанной экспертной организации, документов подтверждающих обратное, в том числе, трудовой договор, экспертом и экспертным учреждением суду не представлено, что подтверждается письменными пояснениями эксперта (т.3, л. д.106)

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сомнения в выводах эксперта ООО «Эксперт приоритет», процессуальные нарушения при производстве экспертизы, определением судебной коллегией от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу – определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX330, госномер №..., а также годных остатков в случае установления полной гибели. Производство экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (эксперт – руководитель экспертного учреждения ФИО13) №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX330 на дату ДТП от дата составляет 2 411 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 991 000 рублей, стоимость годных остатков – 127 600 рублей. Сумма ущерба, с учетом обоюдной вины, составит 431 700 рублей (991 000 – 127 600/2).

Проанализировав заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части размера ущерба, поскольку указанная сумма взыскана в пользу ООО «Региональная правовая компания» решение суда в части взысканной в пользу Общества стоимости восстановительного ремонта не обжалуется истцом. Доказательств, что решение суда в указанной части затрагивает права и законные интересы ФИО3 в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении, решение суда в части удовлетворения требований ООО «Региональная правовая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежит оставлению без изменения.

Обращаясь в суд со встречными требованиями к ООО «Региональная правовая компания», ФИО3 истец указал, что АО «АльфаСтрахование» (страховщик ООО «Региональная правовая компания») выплатило ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ7006166210 по платежному поручению от дата №... по факту дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 200000 руб. (с учетом обоюдной вины) (т.1 л.д.169-210).

Согласном представленному ФИО2 заключению специалиста №В-001/2022 от дата ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, с регистрационным номером №..., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления без учета износа составляет 1223997 руб., с учетом износа 995986 руб.

Определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства ФИО1, (т.2 л.д. 52-53).

Заключением эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №....4э-22 от дата сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля ФИО1, госномер №..., по состоянию на дату ДТП дата составляет 1361063 руб. Рыночная стоимость автомобиля ФИО1 г.р.з. №..., на дату дорожно - транспортного происшествия - дата составляет 1105610 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО1, г.р.з. №..., на дату дорожно - транспортного происшествия - дата составляет 203776 руб. 00 коп.

Судом данное заключение признано соответствующим требованиям процессуального закона, не оспорено сторонами и положено основу решения.

Сумма ущерба, причиненного ФИО2, при обоюдной вине водителей, исходя из заключения ООО «Испытательная лаборатория» №....4э-22 от дата, с учетом выплаты страхового возмещения АО «Альфа Страхование», определена судом в размере 350923 руб. исходя из расчета: №...200000=701846/2.

При этом суд признал обоснованными доводы ФИО15 о мнимости договора аренды, заключенного между ФИО3 и ООО «Региональная правовая компания» от дата по условиям которого ФИО9 переданы права владения и пользования в отношении автомобиля Lexus RX 330, полагая что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Общество.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ГУ ОПФ РФ по адрес от дата №... на застрахованное лицо ФИО3 отражены сведения, составляющее пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные следующими страхователями: ООО «ГАЗ ФИО4 ПРОДАКШН» сентябрь 2021 года - январь 2022 года, ООО «ГАЗ-ЭНЕРДЖИ» апрель-май 2022 года, ООО ЭНЕРГОТЕХИНВЕСТ сентябрь 2021 года - май 2022 года, ООО ГЭП февраль 2022 года - май 2022 года.

дата поступил ответ №... из ИФНС по адрес об отсутствии сведений об отчислениях по налогам и сборам ООО «Региональная правовая компания» ИНН <***> в отношении ФИО3, дата года рождения.

По ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от дата назначена судебная техническая экспертиза в отношении договора аренды транспортного средства от дата, заключенного между ООО «Региональная правовая компания» и ФИО3 (т.2 л.д. 54-55).

Заключением эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата сделан вывод о том, что установить время выполнения подписи от имени ФИО3, расположенной в строке «Арендатор» в нижней левой части листа №... договора аренды транспортного средства от дата, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду непригодности реквизита для исследования.

Установить время выполнения подписи от имени ФИО16, оттиска печати ООО Региональная правовая компания», расположенных в строке «Арендодатель» в нижней правой части листа №... договора аренды транспортного средства от дата и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов для исследования. Признаков агрессивного термического, светового, либо химического воздействия на документ не выявлено.

Давая оценку доводам ООО «Региональная правовая компания» и ФИО3 о заключении договора аренды транспортного средства, дата между ООО «Региональная правовая компания» и ФИО3, и признавая его мнимым, суд исходил из того, что доказательств внесения ФИО3 арендной платы суду не предоставлено. ФИО3 дата (в день совершения дорожно-транспортного происшествия) сотрудникам ГИБДД договор аренды не предъявлял, о владении транспортным средством автомобилем марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №..., на основании договора аренды он не сообщал, из письменных объяснений водителя ФИО3 согласно материалам административного дела также не следует, что он управлял указанным транспортным средством по договору аренды от дата В письменных объяснениях административного дела он пояснил, что управлял указанным автомобилем, принадлежащим ООО «Региональная правовая компания». При подаче искового заявления (в описательно-мотивировочной части иска) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Региональная правовая компания» не указало о наличии договора аренды в отношении автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №..., заключенного между собственником транспортного средства и водителем ФИО3

Учитывая последующее поведение сторон, а именно: не сообщение и непредставление водителем ФИО3 сотрудникам ГИБДД договора аренды автомобиля как в момент дорожно-транспортного происшествия от дата, так и отсутствие о наличии договора аренды в его объяснениях по материалам административного дела; не указание о наличии договора аренды в исковом заявлении ООО «Региональная правовая компания» при подаче иска и в перечне приложений к иску; отсутствие доказательств по внесению ФИО3 арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора аренды от дата

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности.

Отклоняя доводы истца о недоказанности собственником ООО «Региональная правовая компания» передачи права законного владения ФИО3, судебная коллегия полагает, что оснований считать договор аренды мнимой сделкой (сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда не имелось. Оба ответчика (стороны договора) признали факт заключения и исполнения договора аренды, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО3 за рулем автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, факт получения арендной платы от арендатора ООО «Региональная правовая компания» не оспаривался, само по себе отсутствие письменных доказательств внесения арендной платы о неисполнении этой обязанности со стороны арендатора не свидетельствует, как не свидетельствует об этом и отсутствие факта декларирования дохода в виде арендной платы и уплаты соответствующего налога, поскольку следствием неисполнения обязанности по уплате налогов является привлечение к налоговой ответственности, а не признание договора аренды ничтожной либо не исполнявшейся сделкой (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №...).

Со стороны истца ФИО2 не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное подписание ФИО3 договора аренды и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Представление договора аренды сотрудникам ГИБДД на месте ДТП не требуется, а доведение ООО «Региональная правовая компания» до суда информации о наличии договора аренды не в первом судебном заседании, а после подачи встречного иска само по себе не является злоупотреблением правом.

Право управления транспортным средством (водительское удостоверение соответствующей категории) у ФИО3, имеется, что отражено в административном материале, факт противоправного изъятия автомобиля у его собственника не установлен. Трудовых отношений между ООО «Региональная правовая компания» и ФИО3 не установлено.

Сторонами договора аренды суду представлен его подлинник, ООО «Региональная правовая компания» и ФИО3 признали факт его подписания и исполнения, различных по содержанию копий договора не представлялось. Доказательств того, что в день ДТП ФИО3 использовал автомобиль не в рамках договора аренды, а на иных условиях (с обязанностью лишь по управлению транспортным средством без уплаты арендной платы), в материалах дела не имеется.

Договором аренды транспортного средства дата предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по страхованию транспортного средства и данная обязанность им не исполнена.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО «Региональная правовая компания» и ФИО3 сложились правоотношения по аренде автомобиля Лексус, и как следствие об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Региональная правовая компания» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Законность владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 имевшим право управления транспортными средствами, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на арендатора автомобиля Лексус ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, полагая, что расчет должен производиться следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства 1 105 610 – годные остатки 203 776 руб. = 901 834 руб. Принимая во внимание обоюдную вину водителей, размер ущерба составит 901 834 руб. х 50% = 450 917 руб. С учетом выплаты суммы страхового возмещения 200 000 рублей, окончательный размер ущерба составит 250 917 рублей. Вопреки доводам ФИО2 двойного учета степени вины при данном расчете не происходит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (49% от первоначально заявленных), а также с учетом объема выполненной работы, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 7351 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3430 рублей, почтовые расходы в размере 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708 руб. 12 руб.

Определением судебной коллегии от дата, по ходатайству ответчика ФИО3, по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля LEXUS RX330, госномер №..., принадлежащего ООО «Региональная правовая компания».

Экспертным учреждением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Исковые требования ООО «Региональная правовая компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля LEXUS RX330, госномер №... удовлетворены на 77, 4 %.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию с ООО «Региональная правовая компания» в размере 6 509 рублей, с ФИО2 в сумме 22 291 руб., 20 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Региональная правовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований. В остальной части доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Региональная правовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 917 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3430 рублей, почтовые расходы в размере 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708 руб. 12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7351 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Региональная правовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы: с ФИО2 в размере 22 291 руб., 20 коп., с ООО «Региональная правовая компания» в размере 6 509 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО17