Решение по делу № 2-1102/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1102/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-000292-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 июля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Березиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Брянский автомобильный завод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Брянский автомобильный завод» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 состоял с АО «БАЗ» с25 октября 2022 годав трудовых отношениях. На основании трудового договора принят на должность слесаря по ремонту боевых и специальных машин 3 разряда в службу по гарантированному надзору и сервисному обслуживанию.

Согласно маршрутному листу служебных поездок № от 07.11.2022 г. и служебному заданию № от 09.11.2022 г., ФИО2 направлен в служебную поездку в <адрес> на период с 09.11.2022 по 18.11.2022 для проведения гарантийного обслуживания шасси №, для самостоятельной оплаты ФИО2 иных служебных расходов, на банковскую карту последнего, АО «БАЗ» 08.11.2022 перечислены денежные средства в размере 32 700 руб., а также 10.11.2022 перечислены денежные средства в размере 5 000 руб.

В назначенные сроки, ФИО2 прибыл в указанное место и выполнил служебное задание в полном объеме, при этом работником был предоставлен авансовый отчет на сумму 87 537 руб. Остаточная от перечисленной суммы ФИО2 (37 700 руб.), согласно маршрутному листу служебных поездок работника № от 7.11.2022 и служебному заданию № от 09.11.2022, на которую ФИО2 не отчитался и не возвратил в АО «БАЗ», составляет 606 руб.

Помимо того, был осуществлен возврат заранее купленного АО «БАЗ» электронного билета № от 07.11.2022 руб. по пути следования, так как ФИО2 на указанный поезд не успевал. Сумма за возврат билета составила 305,90 руб., и указанную сумму ФИО2 в АО «БАЗ» не возместил.

В период служебной поездки ФИО2, 17.11.2022 было принято решение о продлении служебной поездки на период с 19.11.2022 по 26.11.2022, для самостоятельной оплаты ФИО2 иных служебных расходов, на банковскую карту последнего, АО «БАЗ» 18.11.2022 перечислены денежные средства в размере 35 200 руб.

К месту проведения работ с 21.11.2022 по 22.11.2022 ФИО2 не явился и к выполнению работ не приступил. О причинах свой неявки, ФИО2 в АО «БАЗ» не сообщил.

По ранее купленному АО «БАЗ» для ФИО2 билету на самолет 23.11.2022 г. по пути следования Хабаровск - Москва (электронный билет №), ФИО2 без каких-либо причин на рейс 23.11.2022 в 14:35 не сел и не вылетел.

В дальнейшем, 26.11.2022 АО «БАЗ» для ФИО2 повторно приобрело билет № на самолет по пути следования в размере 14 940 руб.

По факту невыхода ФИО2 на работу составлен комиссионный акт от 05.12.2022 г., в тот же день ФИО2 написал объяснительную, в которой отразил причину своего отсутствия в виду болезни, хотя подтверждающих документов не предоставил.

Денежные средства за стоимость билетов, командировочные расходы, задолженность за спец.одежду работодателю не вернул.

Приказом от21.12.2022 г. № ФИО2 уволен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 233, 242, 243, 248, п.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере110016,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере3400,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «БАЗ» ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что до настоящего момента денежные средства бывшим работником не возвращены, на связь он не выходит, письма не получает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная судом по его месту жительства почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 25.10.2022 г. ФИО2 принят на работу в АО «БАЗ» в качестве слесаря по ремонту боевых и специальных машин 3 разряда,25.10.2022 г.между АО «БАЗ» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор№с испытательным сроком 3 месяца и издан приказ (распоряжение) о приеме на работу с25.10.2022 г.

По условиям заключенного трудового договора (п. 2.2) работник обязан соблюдать трудовое законодательство, и иные нормативные правовые акты, условия трудового договора; соблюдать требования локальных нормативных актов и иных внутренних документов работодателя, в том числе приказов (распоряжений), стандартов, положений, регламентов, инструкций правил; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; беречь имущество работодателя; возместить полностью ущерб, причиненный работодателю утратой, порчей, повреждением, хранением или недостачей имущество в порядке, установленном трудовым законодательством.

Приказом руководителя АО «БАЗ» от28.10.2022 г.№689утверждено Положение о разъездном характере работы при выполнении сервисного, гарантийного обслуживания, технического надзора.

Приложением№1к Положению о разъездном характере работы является перечень структурных подразделений, профессий и должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, в их числе обозначен слесарь по ремонту боевых и специальных машин.

Таким образом, ответчик был принят на работу на должность, предполагающую разъездной характер работы, а значит, служебные командировки.

Согласно п. 1.1 Положения о разъездном характере работы, служебной командировкой является поездка работников по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного задания вне места постоянной работы.

Производственная необходимость и сроки определяются функциональным руководителем и/или исполнительным директором Общества (п.2.1 Положения о разъездном характере работы).

Основанием для направления работника в служебную командировку является надлежащим образом оформленное служебное задание и маршрутный лист (п.2.2 Положения о разъездном характере).

Абзацом 5 пункта 2.2 Положения о разъездном характере работы предусмотрено, что работники обязаны, не позднее 3 рабочих дней по возвращении из служебной поездки, предоставить в бухгалтерию отчет по израсходованным суммам с приложением маршрутного листа, служебного задания и подтверждающих расходы документов (кассовые чеки, товарные чеки, квитанции, акты счета- фактуры и т.п.). После утверждения авансового отчета, остаток неиспользованного аванса при невозможности возврата, будет удержан из заработной платы, а перерасход компенсируется работнику.

Возмещение и компенсация понесенных расходов регламентирована п.2.4 Положения о разъездном характере работы, - нормы по расходованию найма жилья в сутки в размере не более 2 500 руб. и суточные в размере 700 руб. за каждый день служебной поездки (п.п.2.4.2 и 2.4.3 Положения).

Согласно маршрутному листу служебных поездок № от 07.11.2022 и служебному заданию № от 09.11.2022 г., ФИО2 направлен в служебную поездку в <адрес> на период с 09.11.2022 по 18.11.2022 для проведения гарантийного обслуживания шасси №. Для самостоятельной оплаты ФИО2 иных служебных расходов, на банковскую карту последнего, АО «БАЗ» 08.11.2022 перечислены денежные средства в размере 32 700 руб., а также 10.11.2022 перечислены денежные средства в размере 5 000 руб.

В назначенные сроки, ФИО2 прибыл в указанное место и выполнил служебное задание в полном объеме, что подтверждается табелем отработанного времени в организации (в/ч 31458) и заполненным служебным заданием по маршрутному листу № от 07.11.2022.

Работником был предоставлен авансовый отчет на сумму 87 537 руб.

Остаточная от перечисленной суммы ФИО2 (37 700 руб.), согласно маршрутному листу служебных поездок работника № от 17.11.2022 и служебному заданию № от 09.11.2022, на которую ФИО2 не отчитался и не возвратил в АО «БАЗ», составляет 606 руб.

В период служебной поездки ФИО2, 17.11.2022 было принято решение о продлении служебной поездки на период с 19.11.2022 по 26.11.2022, что подтверждается маршрутным листом служебных поездок работника № с выполнением работ по проведению гарантийного обслуживания шасси в <адрес> и служебным заданием № от 20.11.2022.

АО «БАЗ» на проезд к месту выполнения служебного задания в <адрес> и по его завершению, на имя ФИО2 приобрело следующие билеты: - билет на поезд № от 17.11.2022 по пути следования (отправление 21:02 18.11.2022 Комсомольск на Амуре - прибытие 06:03 19.11.2022 Хабаровск) в размере 6 885 руб.; билет на самолет № по пути следования (отправление 14:35 23.11.2022 Хабаровск - прибытие 16:15 23.11.2022 Москва) в размере 50 281 руб.

Для самостоятельной оплаты ФИО2 иных служебных расходов, на банковскую карту последнего, АО «БАЗ» 18.11.2022 перечислены денежные средства в размере 35 200 руб. (расходы по найму жилого помещения и суточные), что подтверждается заявкой на платеж от 18.11.2022 и платежным поручением №.

К месту проведения работ с 21.11.2022 по 22.11.2022 ФИО2 не явился и к выполнению работ не приступил. Данный факт подтверждается табелем рабочего времени в организации (№) и не выполненным служебным заданием по маршрутному листу № от 17.11.2022. О причинах свой неявки, ФИО2 в АО «БАЗ» не сообщил.

По ранее купленному АО «БАЗ» для ФИО2 билету на самолет ДД.ММ.ГГГГ по пути следования Хабаровск - Москва (электронный билет №), ФИО2 без каких-либо причин на рейс 23.11.2022 в 14:35 не сел и не вылетел.

В дальнейшем, 26.11.2022 АО «БАЗ» для ФИО2 повторно приобрело билет № на самолет по пути следования (отправление 11:30 26.11.2022 Хабаровск - прибытие 12:40 26.11.2022 Москва) в размере 14 940 руб.

Также был приобретен электронный проездной документ № по пути следования (отправление 19:14 26.11.2022 Москва Киевская – прибытие 23:22 26.11.2022 Брянск Орловский) в размере 875 рублей.

Остаточная от перечисленной суммы ФИО2 (35 200 руб.), согласно маршрутному листу служебных поездок работника № от 17.11.2022 и служебному заданию, составляет 16 185 руб.

По факту невыхода ФИО2 на работу составлен комиссионный акт от 05.12.2022, согласно которому 21.11.2022 и 22.11.2022 слесарь по ремонту боевых и специальных машин 3 разряда ФИО2, находясь в служебной поездке (маршрутный лист № от 17.11.2022), не вышел на работу по адресу: <адрес>, отсутствуя на рабочем месте в течении 2 рабочих дней, а именно с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в аэропорт г.Хабаровска, для убытия в г. Москву, слесарем по ремонту БиСМ ФИО4, по билету, купленному специалистом ОЦиС 23.11.2022 ФИО2 в самолет, по невыясненным причинам, не попал и вылетел 25.11.2022 по вновь приобретенным специалистом ОЦиС, билетам. В соответствии с маршрутным листом № от 17.11.2022 комиссией установлено, что ФИО2 не исполнял свои должностные обязанности с 21 по 25.11.2022. Невыполнение своих обязанностей ФИО2 объяснил злоупотреблением спиртным напитками.

В тот же день ФИО2 написал объяснительную, в которой отразил причину своего отсутствия в виду болезни, хотя подтверждающих документе не предоставил. Одновременно пояснил, что понимает, что должен предприятию, но возможности не имеет.

Размер не возвращенных ФИО2 денежных средств за стоимость билетов, командировочных расходов по маршрутному листу служебной поездки работника № от 17.11.2022 и по служебному заданию № от 20.11.2022 составляет 107306 рублей (стоимость билета на поезд № от 17.11.2022 в размере 6 885 руб.; стоимость билета на самолет № по пути следования в размере 50 281 руб.; квитанции, счета № от 21.11.2022 и договора от 21.11.2022 о проживании ФИО2 в период с 19.11.2022 по 23.11.2022 в размере 12540 рублей; стоимость билета № на самолет в размере 14 940 руб., стоимость электронного проездного документа в размере 875 рублей, суточные выплаты по маршрутному листу в размере 5600 рублей; остаточная от перечисленной суммы ФИО2, согласно маршрутному листу служебных поездок работника № от 17.11.2022 и служебному заданию, в размере 16 185 руб.). Также у ФИО2 имеется задолженность за спец.одежду в размере 1798,86 рублей.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 21.12.2022 ФИО2 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником: трудовых обязанностей (прогул).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из положений ст. 232 ТК РФ, в силу которых сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом как работодателем представлена достаточная совокупность доказательств о фактическом ущербе, причиненном ФИО2 обществу.

Требования ст. 247 ТК РФ о порядке проведения служебной проверки соблюдены.

Суду представлены и доказательства причинения ущерба в результате действий ответчика, доказательства его размера. Сведений о возмещении ФИО2 испрашиваемой истцом суммы ущерба материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «БАЗ» о возмещении сумм причиненного фактического ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 2.02.2023 г. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере3400,34 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Брянский автомобильный завод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Брянский автомобильный завод» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 110016рублей 76 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3400 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Савкина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.