Судья Трофимова Т.В. дело № 33-10810/2023

(УИД 34RS0041-01-2023-000656-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Ривняк Е.В.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123811 рублей 98 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96925 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав третье лицо и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> размещены принадлежащие ответчику с ДД.ММ.ГГГГ сооружения: трансформаторная подстанция с кадастровым номером № <...>, площадью 75 кв.м; здание проходной с кадастровым номером № <...>, площадью 26,3 кв.м; здание склада сырья, весовая и весы с навесом с кадастровым номером № <...>, площадью 251 кв.м; главный производственный корпус, административно-бытовой корпус, кондитерская, остывочные цеха, склад БХМ, котельная, экспедиция с кадастровым номером № <...>, площадью 3415,1 кв.м; подсобный корпус, склад материальный и гаражный бокс с кадастровым номером № <...> площадью 771,3 кв.м.

Ссылаясь на договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Волгограда и ОАО «Бекетовский хлеб» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123811 рублей 98 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96925 рублей 12 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, представитель ФИО1, третье лицо ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1, представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1-3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, приобрела принадлежащее последнему недвижимое имущество: одноэтажную из силикатных блоков трансформаторную подстанцию площадью 75 кв.м. (кадастровый № <...>), подсобный корпус, склад материальный и гражданский бокс площадью 771,3 кв.м. (кадастровый № <...>), одноэтажное здание склада сырья, весовая и весы с навесом площадью 251 кв.м. (кадастровый № <...>), главный производственный корпус, административно-бытовой корпус, кондитерский, остывочные цеха, склад БХМ, котельная и экспедиция общей площадью 3415,1 кв.м. (кадастровый № <...>), одноэтажное кирпичное здание проходной площадью 26,3 кв.м. (кадастровый № <...>). Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на данные объекты зарегистрированы за ответчиком.

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи указанные сооружения находятся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 14809 кв.м, который не является предметом договора и находится в аренде у продавца по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Волгограда и ОАО «Бекетовский Хлеб».

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю (пункт 2.7).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при покупке объектов недвижимости нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, к ФИО1 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, находившегося ранее в аренде у ОАО «Бекетовский хлеб», а впоследствии у продавца по договору ФИО3

Расчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком произведен в соответствии с Приказом комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории <адрес>», Приказом комитета экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н, Приказом комитета экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н, которыми установлено значение коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, на соответствующий год (0,0691, 0,0765.), Постановлениями администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которыми утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов.

В нарушение положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 123811 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 2.6 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

С учетом указанных условий договора аренды, за нарушение срока внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96925 рублей 12 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации <адрес> задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123811 рублей 98 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96925 рублей 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не учтено, что ответчиком внесена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене решения. В представленных ответчиком платежных поручениях указано о внесении арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения арендной платы ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Доводы о том, что суд не указал в решении суда об отводе судьи, ходатайства представителя ответчика о принятии встречного иска по настоящему гражданскому делу и о проведении выездного заседания, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заявленный представителем ответчика ФИО2 отвод судье был разрешен в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством путем вынесения соответствующего определения. Ходатайства представителя ответчика о принятии встречного иска по настоящему гражданскому делу и о проведении выездного заседания были рассмотрены судом в судебном заседании и разрешены путем вынесения протокольных определений, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал технический план и паспорт земельного участка, то судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также из того, что для разрешения заявленных истцом требований исследование данных документов не требовалось, поскольку материалы дела содержали исчерпывающий перечень документов, посредством которых суд постановил указанное решение.

Рассматривая ходатайство ответчика и ее представителя в апелляционной жалобе о выезде и осмотре спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что подателями жалобы не указано, какие обстоятельства, на которые они ссылаются, могут быть подтверждены данным осмотром, либо какие доводы истца могут быть опровергнуты, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи