Судья ФИО1 УИД 39RS0№-75

Дело №2-4572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4429/2023

15 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

с участием прокурора Чернышовой К.И.

при секретаре Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ФИО2 ФИО5, заключение прокурора, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором указала, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней по договору в указанное жилое помещение вселены ее дочь ФИО1, внуки Богданчикова (в настоящее время ФИО7) И.Б., ФИО4 Однако ответчики в указанную квартиру фактически не вселялись, в спорном жилом помещении не проживают. В квартире отсутствуют их личные вещи и предметы быта. Она никогда не препятствовала ответчикам в проживании в жилом помещении, ФИО1 добровольно выехала из квартиры после того, как вышла замуж и родила детей. Регистрация ответчиков ФИО13, ФИО4 в данной квартире носила формальный характер, так как определена по месту регистрации их матери – ФИО1 По достижении совершеннолетия и по настоящее время они не предприняли попыток вселиться в указанную квартиру, имеют иное постоянное место жительства, судьбой квартиры не интересуются. Истец самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру в надлежащем состоянии, обеспечивает сохранность санитарно-технического и иного оборудования в квартире, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт, что причиняет ей значительные финансовые затраты. С учетом изложенного, полагая, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, их отсутствие в квартире не носит временный характер, просила суд признать последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО1, срок на подачу которой восстановлен судом определением от 10 мая 2023 года, просит отменить постановленное судом решение как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным, поскольку истица чинила препятствия в пользовании жилым помещением по причине конфликтных отношений между ними, производила смену замков. В квартире находится мебель и иные вещи, приобретенные ответчиком. Иного жилья она не имеет, обстоятельства добровольного выезда ответчиков из жилого помещения, а также об отказе в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма в материалы дела не представлено. Доказательств обращения истца к ответчикам за компенсацией расходов по оплате найма и коммунальных расходов, истцом также не представлено.

В судебное заседание не явилась истец, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явились ответчики. Последние извещены в судебное заседание по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд апелляционной инстанции по истечении срока ее хранения и неявкой адресата за ее получением. Между тем, какого – либо иного адреса для извещения, кроме адреса регистрации, в том числе и в самой апелляционной жалобе, ответчики не указывали, не направляли соответствующих заявлений ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Между тем, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенных положений закона адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, которое в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» пока не доказано иное определяется по сведениям регистрационного учета, удостоверяющим факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке. Следовательно, сообщения, направленные по месту регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически по данному адресу не проживает.

В связи с изложенным судебная коллегия признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции и с учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> в г. Калининграде находится в муниципальной собственности.

На основании обменного ордера № от 11 июня 1996 года администрации города Калининграда ФИО2 на состав семьи 6 человек, в том числе, ФИО8 – мать, ФИО1 – дочь, ФИО4 – внучка, ФИО9 – дочь, ФИО10 – сын, была предоставлена <адрес> в г. Калининграде.

29 сентября 2021 года между администрацией городского округа «Город Калининград» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор социального найма №, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград», состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое с 31 августа 1983 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены его семьи: ФИО10 – сын, ФИО1 – дочь, ФИО4 – внучка, ФИО4 – внук.

Согласно представленной в дело копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение, а также адресным справкам отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, по спорному адресу зарегистрированы: ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - дочь истца, ответчик ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ - внучка истца, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ – внук истца.

Как следует из актов о непроживании и отсутствии личных вещей, составленных 20 июля 2022 года и 1 октября 2022 года комиссией в составе соседей истца - ФИО11, ФИО12, проживающих по адресу: <адрес>, в осматриваемой <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, помимо ФИО2 также зарегистрированы ФИО10, ФИО14, ФИО4, ФИО4 Однако ФИО1 со своими детьми ФИО4 и ФИО4 в <адрес> по вышеуказанному адресу фактически не проживает, личных вещей указанных граждан не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на их фактическое жительство по данному адресу, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с учетом разъяснений содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что ответчики с 2007 года не проживают по спорному адресу, выехали из жилого помещения добровольно на иное место жительства, вопрос о вселении в жилое помещение не ставили, не несут расходов по оплате коммунальных расходов и не участвуют в содержании жилья, судьбой спорного имущества не интересуются, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст.83 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства ФИО14 не отрицался факт непроживания и выезда из спорной квартиры с 2007 года вместе с детьми. Последняя пояснила, что вступила в брак и стала проживать с новой семьей в ином жилом помещении по <адрес> в г. Калининграде, где проживает в настоящее время с мужем и сыном ФИО4, ее дочь ФИО15 также создала свою семью и проживает отдельно.

Указанные обстоятельства обоснованно были расценены судом как добровольный выезд из спорного жилого помещения и отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у ответчиков интереса в проживании в спорном жилом помещении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, последними в материалы дела не было представлено каких – либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, что после 2007 года сначала ФИО1, а затем и ее дети ФИО4, ФИО15, после достижения возраста 18 лет, несли бремя содержания спорного жилого помещения или производили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предпринимали какие-либо действия, направленные на вселение в квартиру и проживание в ней, в частности, обращались по данному поводу в правоохранительные органы либо иным образом принимали попытки вселиться.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено то, что ответчики, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, обязательства по договору социального найма не исполняли, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, которая не порождает прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, и другого жилого помещения они не имеют, не опровергают правильных выводов суда о наличии оснований для признания их утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку как указано выше ответчики длительное время проживают по иному адресу.

По существу апелляционная жалоба повторно излагает позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его отмену, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Вместе с тем суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: